Ухвала суду № 95411819, 10.03.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/958/19

Провадження № 2/342/13/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

представника відповідача Семенців В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.09.2008 в розмірі 12635,27 доларів США, що за курсом 26.40 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.06.2019 складає 333571,13 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2020 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Судові засіданні по справі призначалися на 21.10.2020, 30.11.2020, 11.01.2021, 09.02.2021 та 10.03.2021.

Судове засідання 11.01.2021 за клопотанням представника позивача було проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником АТ КБ «ПриватБанк» Рокетською Світланою Володимирівною. 11.01.2021 по справі було оголошено перерву за клопотанням представника позивача на 09.02.2021, про що належним чином повідомлено учасників справи. Також слід зазначити, що 04.02.2021 року представник банку в приміщенні суду ознайомлювався з матеріалами даної справи.

В судове засідання призначене по справі на 09.02.2021 представник позивача не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи позивач та представник позивача були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розгляд справи був повторно відкладений на 10.03.2021, про час та місце розгляду справи позивач та представник позивача повідомлено у встановленому законом порядку.

Проте, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання 10.03.2021, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не подавав.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Семенців В.Д. просить суд залишити без розгляду даний позов у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, їх представника. Також наголосив, що банк вже звертався раніше до суду з аналогічним позовом та який, неявки представника, був залишений без розгляду. На даний час заяви про розгляд справи до суду ними не надано. З дій позивача вбачається, що ними фактично втрачено інтерес до справи.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина 5 ст.223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» та представник позивача ОСОБА_2 були належним чином, у визначений ст. 128 ЦПК України строк, повідомлені про місце, день і час розгляду справи, що призначались до розгляду на 15-00 год. 09.02.2021 та на 14-00 год. 10.03.2021, що підтверджується даними які є в матеріалах справи. 11.01.2021 розгляд справи було перенесено на 09.02.2021 за клопотанням представника банку для можливості ознайомлення з матеріалами справи. А 04.02.2021 року представник банку в приміщенні суду ознайомлювався з матеріалами даної справи. Після чого будь-яких клопотань від представників банку до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Станом на 10.03.2021 від позивача, представника позивача не надходила заява про розгляд справи без її участі та не було повідомлено суд про причини неявки в судові засіданні призначені по справі. А зазначення в позові твердження про розгляд справи без їх участі в разі неявки відповідача та про винесення заочного рішення, не є заявою про розгляд справи без їх участь, оскільки представник відповідача подав відзив на позов та був присутнім в судових засіданнях. Будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин представниками позивача до суду не надавалось після 11.01.2021.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення нею про причини неявки суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247,257-261,268,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.