Ухвала суду № 95411565, 25.01.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1341/13-ц

6/296/45/21

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївський О.П.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 296/1341/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 296/1341/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подану заяву обґрунтувано тим, що 07.12.2016 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь позивача заборгованості в розмірі 485 195,08 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

30 квітня 2020 року між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за №2891, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором №17/04/2007/840-Н/193 від 4/17/2007 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення прав (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020.

У зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 296/2-П-143/12-ц, виданому на примусове виконання рішення суду, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав кредитора по кредитному договору №17/04/2007/840-Н/193 від 4/17/2007 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 лютого 2013 року повторним заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1341/13-ц задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та з останніх стягнуто в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в розмірі 485 195,08 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року у справі №296/621/15-ц відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №296/1341/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цією ж ухвалою встановлено, що виконавчі листи не були пред`явлені стягувачем для виконання до органів виконавчої служби у зв`язку із недбалими діями працівників банку.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявник не довів правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК України, ст. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 296/1341/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський