Вирок № 95411067, 10.03.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/66/21

Провадження № 1-кп/188/82/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюри К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 12020040480000294 від 30.11.2020р. відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка

с. Преображенка Межівського району Дніпропетровської області,

зареєстрована та проживає:

АДРЕСА_1 , громадянка України,

освіта неповна середня, не працює, не заміжня, на утриманні

неповнолітніх дітей не має, пенсіонерка, має третю групу

інвалідності загального захворювання по зору, раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: Скочко В.А.

за участю законного представника потерпілого: ОСОБА_2

за участю захисника: Мелешко І.В.

за участю обвинуваченої: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.11.2020 року близько 00 години 50 хвилин, разом зі своїм співмешканцем - ОСОБА_3 , знаходились у вітальній кімнаті будівлі їхнього житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де спілкувались та вживали спиртні напої.

Того ж дня, близько 00 годин 55 хвилин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ґрунті ревнощів виникла словесна сварка, в ході якої останній наніс один удар долонею правої руки в область лівої щоки ОСОБА_1 . Після цього у ОСОБА_1 раптово виник протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , тобто умисних, тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння за вказаних мотивів.

В подальшому, ОСОБА_1 , не маючи наміру на умисне вбивство ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний, злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з мотивів ревнощів, діючи умисно, зважено, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, стоячи обличчям один навпроти одного, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою умисного, протиправного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 схопила правою рукою кухонний ніж, який знаходився на столі та передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , із значною силою нанесла зазначеним ножем один удар тичком в область передньої частини шиї потерпілого ОСОБА_3 .

Своїми злочинними, умисними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні шиї вище яремної ямки на 1,5-2 см. З пошкодженням передньо-лівої стінки правої загальної сонної артерії.

Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні шиї вище яремної ямки на 1,5-2 см. З пошкодженням передньо-лівої стінки правої загальної сонної артерії могло утворитися від дії плоского колото-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа.

Вищезгадані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до категорії тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, від дачі показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України, та зазначила, що їй байдуже, яке покарання їй призначить суд.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що він є рідним батьком потерпілого, який проживав із обвинуваченою. В один із днів наприкінці листопада 2020 року вони домовились із сином про зустріч за для вирішення деяких питань, але син не прийшов і не відповідав на телефонні дзвінки. Пізніше до нього зателефонували працівники поліції і повідомили, що його сина порізали і він знаходиться в непритомному стані у лікарні. Від одразу приїхав до лікарні, придбав необхідні ліки, сину робили декілька операцій. Як повідомили йому лікарі, одразу після ножового поранення, яке спричинила обвинувачена під час вживання спиртних напоїв разом із його сином, у нього трапився інсульт, внаслідок якого він наразі перебуває у дуже тяжкому стані, нічого не розуміє, самостійно не може себе обслуговувати, стрімко втрачає зір і не рухається, потрібна дуже тривала реабілітація і лікарі ніяких прогнозів на його одужання не дають.

Також законний представник потерпілого повідомив, що про відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченою вони будуть домовлятися в добровільному порядку, між тим наголосив, що обвинувачена повинна відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

Незважаючи на визнання обвинуваченою своєї вини її вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується також наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.11.2020р., в результаті якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, виявлено al-0,9%о (а.с. 46);

Вказаний доказ підтверджує дійсні обставини справи, а саме: перебування обвинуваченої у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення.

Крім того:

- висновком експерта № 11 від 21.01.2021р., згідно якого у ОСОБА_3 виявлено колото-різану рану передньої поверхні шиї вище яремної ямки на 1,5-2 см. З пошкодженням передньо-лівої стінки правої загальної сонної артерії; правосторонній пневмоторакс, правосторонній гемоторакс у вигляді до 2000 мл. Рідкої крові та 400 гр. згортків крові. В медичній карті стаціонарного хворого відсутні наступні дані (напрямок раньового каналу, його довжина, через які анатомічні утворення він проходе та де закінчується). Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні шиї вище яремної ямки на 1,5-2 см. З пошкодженням передньо-лівої стінки правої загальної сонної артерії могло утворитися від дії плоского колото-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа (інший характер ранового каналу в медичній карті стаціонарного хворого відсутній), в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та медичній карті стаціонарного хворого, тобто 30.11.2020р. Встановити механізм утворення правостороннього гемо пневмотораксу, згідно даних медичної карти стаціонарного хворого не є можливим. Відсутні: локалізація та характер пошкоджень правої плевральної порожнини чи верхньої долі правої легені. Вищезгадані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. (а.с. 64-66);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2021р., в ході якого ОСОБА_1 на місці показала як саме, куди та яким чином вона нанесла удар ножем ОСОБА_3 (а.с. 67-71);

- додатковим висновком експерта № 12 від 21.01.2021р., відповідно до якого на підставі характеру та локалізацій вищезгаданих тілесних ушкоджень, даних протоколу слідчого експерименту від 21.01.2021 року за участі підозрюваної, останні могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 21.01.2021 року за участю підозрюваної (а.с. 72-73);

Зазначені докази в свою чергу підтверджують нанесення потерпілому вказаних вище тілесних ушкоджень.

Крім того:

- висновком судово-психіатричного експерта № 138 від 10.12.2020р., згідно якого ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. В період інкримінованого їй діяння виявляла і в теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. Іспитована у період, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 60-63).

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.11.2020р. та від 11.01.2021р. підтверджується, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J120H», а також: одна коробка з вмістом кухонний ніж, один паперовий конверт із залишками змивів з об`єктів та витяжки з об`єкту на фрагментах марлі, контроль марлі, два паперові конверти із зразками крові ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , два паперові конверти із нігтьовими зрізами з обох рук ОСОБА_1 , один паперовий конверт з осадами на ниточках марлі з контролем марлі, один експертний пакет опломбований паперовою биркою КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» з вмістом кофта, що належить ОСОБА_1 , чотири експертні пакети опломбовані паперовою биркою КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР з вмістом марлевих тампонів зі змивами з рук підозрюваної ОСОБА_1 з контролями предметів-носіїв до них визнані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами.

Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинуваченої в скоєнні нею кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння нею кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України правильною за ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що вона раніше не судима, скоїла тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, довідками Межівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-офтальмолога, має III групу інвалідності по зору, виявила байдужість з приводу призначеного їй покарання, мотивуючи це тим, що для неї життя вже закінчилось.

Також суд враховує при призначенні покарання позицію законного представника потерпілого, який висловив свою позицію з приводу призначення обвинуваченій покарання у вигляді реального позбавлення волі, зазначив, що стан потерпілого на сьогодні дуже важкий, він фактично став інвалідом в молодому віці, потрібен значний час на його реабілітацію та великі кошти, які обвинувачена добровільно ще не відшкодувала і не цікавилась станом здоров`я потерпілого.

Обставин, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є такими, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такими, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебуває (перебувала) у сімейних або близьких відносинах.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, позицію законного представника потерпілого та особу обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає, що вона повинна понести покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе тільки в умовах її ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку обвинуваченої.

Підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Суд вважає необхідним речовий доказ (а.с. 42-43): мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J120H», який на підставі розписки від 30.11.2020р. переданий на зберігання обвинуваченій ОСОБА_1 , - залишити останній.

Речові докази (а.с. 40-41): одна коробка з вмістом: кухонний ніж, один паперовий конверт із залишками змивів з об`єктів та витяжки з об`єкту на фрагментах марлі, контроль марлі, два паперові конверти із зразками крові ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , два паперові конверти із нігтьовими зрізами з обох рук ОСОБА_1 , один паперовий конверт з осадами на ниточках марлі з контролем марлі, один експертний пакет опломбований паперовою биркою КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» з вмістом: кофта, що належить ОСОБА_1 , чотири експертні пакети опломбовані паперовою биркою КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР з вмістом марлевих тампонів зі змивами з рук підозрюваної ОСОБА_1 з контролями предметів-носіїв до них, які на підставі квитанції від 30.11.2020р. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання.

Речовий доказ (а.с. 42-43): мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J120H», який на підставі розписки від 30.11.2020р. переданий на зберігання обвинуваченій ОСОБА_1 , - залишити останній.

Речові докази (а.с. 40-41): одна коробка з вмістом: кухонний ніж, один паперовий конверт із залишками змивів з об`єктів та витяжки з об`єкту на фрагментах марлі, контроль марлі, два паперові конверти із зразками крові ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , два паперові конверти із нігтьовими зрізами з обох рук ОСОБА_1 , один паперовий конверт з осадами на ниточках марлі з контролем марлі, один експертний пакет опломбований паперовою биркою КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» з вмістом: кофта, що належить ОСОБА_1 , чотири експертні пакети опломбовані паперовою биркою КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР з вмістом марлевих тампонів зі змивами з рук підозрюваної ОСОБА_1 з контролями предметів-носіїв до них, які на підставі квитанції від 30.11.2020р. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя К. В. Місюра