Ухвала суду № 95410897, 10.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 204/39/21

Провадження № 1-кп/0182/687/2021

У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.

секретар судового засідання Русін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та зміни запобіжного заходу за кримінальним провадженням №12020040000000486 від 12.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1,2 ст.309 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мазниця А.О.

захисників: адвоката Калюжного Д.Ю., адвоката Кудріна Д.А., адвоката Тураєвої О.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (в режимі відео конференції з УВП №4); Дощинського А.В., Крутько М.О., Щербаня М.Ю., Приладишева О.І. та Колмакова А.М.

встановив:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Ступак Т.С. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1,2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 за передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України.

2.В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

3.В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_11 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

4.В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_12 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

5.В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_13 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

6.В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_14 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

7.В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_15 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

8.В підготовче судове засідання обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не доставлені, до суду подали клопотання про слухання справи у режимі відео конференції, судом була винесена відповідна ухвала. Незважаючи на свою письмову заяву ОСОБА_4 відмовився від участі у судовому засіданні у режимі відео конференції. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 присутні у судовому засіданні у режимі відеозв`язку в умовах Дніпровської УВП №4 .

9.Прокурор не заперечував проти розгляду клопотань за відсутності потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_4 .

10.Сторона захисту поклалась на розсуд суду.

11.Тому суд ухвалив розглянути подані стороною обвинувачення клопотання, пов`язані з запобіжними заходами, за відсутності зазначених осіб, оскільки у зв`язку із закінченням строків дії запобіжних заходів, розгляд таких клопотань суд вважає невідкладним.

12.Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 діб, оскільки вищезазначені особи обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися.

13.Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, матимуть можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих. Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дані про осіб обвинувачених, що вони не працюють, вчинили злочин із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим, прокурор у своїх клопотаннях просить не визначати розмір застави.

14.Також прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб, оскільки ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначив що відносно ОСОБА_2 наявні в суді інші кримінальні провадження. Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 , дані про особу обвинуваченого, що він не працює, вчинив злочин із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим, прокурор у своєму клопотанні просить не визначати розмір застави.

15.В свою чергу захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 - адвокат Калюжний Д.Ю. подав до суду заперечення на заявлені прокурором клопотання та просив суд змінити обрані раніше запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на цілодобові домашні арешти за адресами фактичного місця проживання із застосуванням електронних засобів контролю. Щодо ОСОБА_2 просив суд змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання. Захисник посилався на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, вказував, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, також зазначив що стороною обвинувачення не надано жодного доказу про вплив на свідків та потерпілих. Крім того, зауважив на стані здоров`я обвинувачених та неможливості повноцінної реабілітації в умовах УВП.

16.Також, під час розгляду вказаного клопотання заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_16 на підставі ст.193,194 КПК України з метою надання відомостей котрі характеризують обвинуваченого ОСОБА_1 .

17.Враховуючи думку учасників кримінального провадження судом було задоволене дане клопотання.

18.Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позицію свого захисника підтримали та просили задовольнити заявлені клопотання свого захисника.

19.Допитаний в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_16 повідомив, що дійсно знає обвинуваченого ОСОБА_1 з початку 2017 року. Також зазначив, що є ігуменом Меркурієм благочинним Нікополя та Нікопольського району православної церкви України. В своїх показах ОСОБА_16 повідомив, що знає ОСОБА_1 як людину яка приймає активну участь у розбудові храму та Недільної школи, є парафіянином церкви та проявляє якості справжнього християнина.

20.Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат Кудрін Д.А. заперечив проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, посилаючись на практику ЄСПЛ, що ризики прокурором необґрунтовані, тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_9 .

21.Обвинувачений ОСОБА_8 позицію адвоката підтримав в повному обсязі.

22.Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Тураєва О.М. також заперечила проти заявленого прокурором клопотання про продовження тримання під вартою та зазначила, що ризики прокурором необґрунтовані, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, має хронічне захворювання, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

23.Обвинувачений ОСОБА_7 позицію адвоката підтримав, просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

24.Заслухавши думки сторін кримінального провадження та перевіривши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

25.З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому був продовжений. Строк запобіжного заходу спливає 13.03.2021р.

26.Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2020 обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався. Строк дії запобіжного заходу спливає 13.03.2021 року.

27.Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався. Строк дії запобіжного заходу спливає 13.03.2021 року.

28.Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався. Строк дії запобіжного заходу спливає 13.03.2021 року.

29.Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався. Строк дії запобіжного заходу спливає 13.03.2021 року

30.Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався. Строк дії запобіжного заходу спливає 13.03.2021 року.

31.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

32.Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

33.Так, положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

34.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

35.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

36.При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом враховуються наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, можливість переховування від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

37.При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; наявність кримінальних проваджень в інших судах.

38.Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 судом враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; має низку захворювань; одружений; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; наявність кримінальних проваджень в інших судах.

39.Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; має низку захворювань; неодружений; зі слів має на утриманні неповнолітню дитину.

40.Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; неодружений; на утриманні дітей не має; судимий; наявність кримінальних проваджень в інших судах.

41.Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; офіційно не одружений; не судимий; наявність кримінальних проваджень в іншому суді.

42.Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відомості про задовільну репутацію; має низку захворювань, проте згідно медичної довідки від 30.10.2020 стан його здоров`я є стабільним, ургентного лікування не потребує; одружений; має двох неповнолітніх дітей та одну повнолітню дитину.

43.У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою необхідно продовжити не більш ніж на 60 діб.

44.Оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поєднані із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

45.Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

46.З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від.12.10.2020 ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2020 скасовано, винесено нову ухвалу, якою до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період часу з 19:00 по 06:00 наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , покладено обов`язки на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду у визначений судом термін; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місце роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками у цьому провадженні; здати для зберігання паспорт для виїзду за кордон. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2020 в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2020 ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2020 залишено без змін. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2020 ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту було продовжено. Ухвалою Красногвардійського районного суду від 13 січня 2021 року, у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 відмовлено та продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 03.04.2021 року.

47.При вирішенні клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 судом було враховано наведені прокурором ризики, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України.

48.При цьому суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

49.Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

50.Тобто, окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою в даному випадку необхідна наявність таких обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, які б унеможливлювали запобіганню ризиків іншим (існуючим) запобіжним заходом.

51.В судовому засіданні прокурором не надано підтвердження того що обвинувачений ОСОБА_2 не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки чи іншим чином порушував умови запобіжного заходу.

52.Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі Харченко проти України, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом.

53.Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

54.З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

55.При цьому, суд звертає окрему увагу на ту обставину, що клопотань про продовження строку дії домашнього арешту та обов`язків від сторони обвинувачення на момент розгляду клопотань не надходило.

56.Крім того, враховуючи наведене та безпосередньо поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладення відповідних процесуальних обов`язків, і вважає, що такий запобіжний захід буде достатнім для контролю за його процесуальною поведінкою у даному провадженні. Тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 197, 314-316, 369-372 КПК України

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

2.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 07 травня 2021 року включно.

3.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

4.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 07 травня 2021 року включно.

5.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

6.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 07 травня 2021 року включно.

7.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

8.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 07 травня 2021 року включно.

9.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

10.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 07 травня 2021 року включно.

11.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

12.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 07 травня 2021 року включно.

13.У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів у виді тримання під вартою, щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на домашній арешт - відмовити.

14.В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, без визначення розміру застави відносно ОСОБА_2 - відмовити.

15.Клопотання захисника - адвоката Калюжного Д.Ю. про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_2 із домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання - задовольнити.

16.Змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 із домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання.

17.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

18.Визначити строк дії ухвали щодо запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до 07 травня 2021 року.

19.У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого ОСОБА_2 були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

20.Обвинуваченому ОСОБА_2 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21.Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Т. С. Ступак