Вирок № 95410869, 04.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7721/20

Провадження № 1-кп/0182/514/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Гавриленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040340000374 від 05.02.2020 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Східниця, м. Борислава, Львівської області, українця, гр.України, з середньою освітою, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.09.2004 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.,2, 3 ст. 183, 304 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, ст.ст. 75,76 КК України - 2 роки,

- 06.02.2007 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70,71 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- 13.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на три роки;

- 05.10.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. 01.11.2018 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 20.11.2019 звільнений по відбуттю строку покарання,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора Гаврилюка Ю.В.,

захисника Чуприни Т.Ю.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.02.2020 приблизно о 20 год., поблизу будинку АДРЕСА_3 , зустрівся з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, та в ході розмови запропонував останньому вчинити відкрите викрадення чужого майна з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить потерпілій ОСОБА_2 .. При цьому особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, надала свою згоду, тобто вступила з ОСОБА_1 у злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадання майна потерпілої ОСОБА_2

05.02.2020 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де перелізли через дерев`яні ворота паркану та проникли у двір. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли в приміщення будинку, яке є житлом, де на той час знаходилась потерпіла ОСОБА_2 , 1939 р.н. Перебуваючи в будинку, з метою подолання можливого опору з боку потерпілої ОСОБА_2 , особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, почала наносити удари долонями рук по тулубу та обличчю потерпілої, спричинивши останній фізичний біль, тобто застосувавши до неї насилля, яке не було небезпечним для її життя і здоров`я. Після чого, ОСОБА_1 і особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, групою осіб, з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито заволоділи:

телевізором «SAMSUNG модель UE55H6200AK»; мобільним телефоном «САТ модель В25» із сім-картою оператора мобільного зв`язку Водафон № НОМЕР_1 , без грошових коштів на рахунку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє; гаманцем який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходилось гроші в сумі 1000 гривень.

Вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 31 від 05.02.2020 станом на 05.02.2020 року складає: телевізора «SAMSUNG модель UЕ55Н6200АК» - 8900 грн., мобільного телефону «CAT модель В25» - 750 грн. Внаслідок чого спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 10650 грн.

Після чого, ОСОБА_1 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, відкрито утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.02.2020 приблизно о 17 год., перебував в районі гаражів поблизу КЗ Нікопольська середня загальноосвітня школа» № 20, по вул. Шевченка, 204 в м. Нікополі, Дніпропетровській області, де зустрівся з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та в ході розмови запропонував остатній вчинити таємне викрадання чужого майна, з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_2

07.02.2020 приблизно о 19.50 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, групою осіб, реалізуючи спільний, злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, прийшли до території вищевказаного домоволодіння, де перелізли через дерев`яні ворота паркану та проникли у двір. При цьому, невстановлена слідством особа, згідно розробленого плану, узгодженого з ОСОБА_1 , з метою спостерігання за навколишньою обстановкою та попередження ОСОБА_3 на випадок, якщо хтось виявить їх злочинні дії, залишилась у дворі. А ОСОБА_1 , незаконно, таємно , повторно проник в приміщення будинку, яке є житлом, де на той час знаходилась потерпіла ОСОБА_2 , яка помітила вищевказаних осіб на території свого домоволодіння, але через вікно, непомітно дня них, лише спостерігала за їх діями Після чого ОСОБА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, з невстановленою слідством особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав з будинку:

- автоматичну хлібопічку «Panasonik модель SD-ZB2512», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 41 від 12.02.2020 станом на 07.02.2020 року складає 4039 грн. 68 коп.; електричну м`ясорубку «Kenwood PRO 2000EXCEL» - вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 41 від 12.02.2020 станом на 07.02.2020 року складає 3834 грн. 60 коп.

Після чого, ОСОБА_1 і невстановлена слідством особа, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Внаслідок чого, спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 7874 грн. 28 коп.

Зазначені умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав лише за епізодом вчинення крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 , яка мала місце 07.02.2020 року і яку він вчинив за змовою з малознайомою жінкою, відомості про яку він повідомив поліції. Дійсно він працював у сина потерпілої ОСОБА_4 , який помер, але останній заборгував йому кошти за виконану ним роботу у сумі приблизно 1800 гривень. Тому, він вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння, де проживала потерпіла.

Приблизно 0 19.30год - 20 год. він і малознайома жінка прийшли до домоволодіння потерпілої. Жінка залишилася спостерігати за обстановкою, а він пройшов у двір, на територію домоволодіння, де він пройшов за хату, де веранда, двері якої були відчинені. Тому він вільно зайшов і викрав хлібопічку, м`ясорубку електричну, стабілізатор напруги і подовжувач білого кольору. Викрадене склав у мішок, який був у нього при собі і вільно вийшов з двору з викраденим майном. При цьому його ніхто не бачив і він нікого не помітив. Можливо потерпіла і спостерігала за ним через вікно, але вона не кричала, не окликала його, не стукала у шибки, тому він вважав, що таємно викрадає належне потерпілій майно. Викрадені речі переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , де сховав їх у ямі Стверджує, що про вчинення крадіжки він повідомив ОСОБА_5 - сину потерпілої і запропонував йому віддати йому гроші, які він заробив, а потім він поверне викрадене майно. Але наступного дня, поліція за його місцем проживання вилучила викрадені ним речі.

Що стосується відкритого викрадення телевізора у потерпілої разом з ОСОБА_6 , то цього злочину він не скоював. Вважає, що потерпіла оговорює його і постійно звертається до поліції стосовно нього про вчинення злочинів, які він не скоював. До того ж, ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомляв, що його разом з ним не було, а під час досудового розслідування, він просто оговорив його. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що в січні 2020 року дійсно познайомився з ОСОБА_6 , якому розповів про ОСОБА_2 , яка мешкає одна і має в будинку телевізор, який можна викрасти, щоб заробити грошей. Але про обставини вчинення злочину йому нічого невідомо. Просив не позбавляти його волі за вчинення крадіжки, оскільки він вчинив її через образу на покійного сина потерпілої, який не оформляв його офіційно на роботу і не розрахувався в повному обсязі за виконану роботу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив наступне.

Після звільнення з місць позбавлення волі, він приїхав в м. Нікополь, де тимчасово проживав у свого брата ОСОБА_9 та його співмешканки ОСОБА_10 в гуртожитку. За цей час він випадково познайомився з ОСОБА_11 . Зі слів ОСОБА_12 , йому стало відомо, що за місцем проживання потерпілої, яка живе одна, адресу вказав ОСОБА_13 , можна вчинити крадіжку і викрасти плазмовий телевізор. Фактично зі ОСОБА_14 вони домовилися про вчинення крадіжки, але ОСОБА_13 не прийшов у зазначений час.

В судовому засіданні ОСОБА_8 намагався вигородити ОСОБА_1 і повідомив, що крадіжку телевізора вчинив він, його брат ОСОБА_9 і його співмешканка ОСОБА_15 , яка була вагітною на той час. при цьому ніби то-він сам навіть не заходив до приміщення будинку, а чекав їх на території подвір`я.,спостерігаючи за обстановкою. Під час слідства він оговорив ОСОБА_12 , вигороджуючи свого брата і його цивільну дружину.

Покази ОСОБА_8 щодо причетності до вчинення злочину стосовно потерпілої ОСОБА_2 його брата ОСОБА_9 і його цивільної дружини - ОСОБА_16 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2 , свідків, матеріалами кримінального провадження, дослідженими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що раніше знала лише ОСОБА_11 , який працював у її покійного сина і допомагав йому по господарству. Він бував раніше у неї вдома, знав що сина вночі не буде і, на її думку, саме він був організатором вчинення злочину стосовно неї, т.я. раніше вже неодноразово викрадав належні їй і її сину речі. Приблизно о 02 годині вона почула грохот у двері, від чого прокинулася. При цьому потерпіла зазначила, що вона зачиняла двері на ніч і, навіть вставила засов. Вхідні двері були дерев`яні і їх легко вибили. На її переконання стукало у двері не менше двох осіб. З переляку вона підійшла до вікна і намагалася телефонувати сину та в поліцію, але ніхто не відповідав. Коли до кімнати, де вона була, увійшло два чоловіки, у них були капюшони на голові і в темряві обличчя вона не розгляділа. Один з них мовчки знімав телевізор зі стіни і нічого не говорив. Тепер вона переконана, що це був саме ОСОБА_1 , інший скрізь лазив. Стверджує, що особа, яка вже засуджена, вихопив у неї з рук мобільний телефон і кричав, що буде гірше, якщо вона викликала поліцію. Впізнала вона його, коли його привозили для проведення слідчих дій, бо він менший на зріст, він точно розповідав про події тієї ночі, про які вона поліції не повідомляла. Так, коли їй стало погано і вона намагалася достати ліки, він штовхав її, забрав сумку і говорив, що буде ще гірше і щоб вона не кричала. Насилля по відношенню до неї застосовував лише цей хлопець. Крутив руки назад, штовхав, не пустив у туалет, а ОСОБА_1 мовчки знімав телевізор. Після того, як вони пішли з хати, вона босоніж вийшла на подвір`я і пішла до сусіда, т.я. в нього горіло світло. Сусід викликав поліцію і був понятим під час огляду її домоволодіння. Під час досудового розслідування їй повернули телевізор, але він в неробочому стані. Нападники викрали у неї телевізор, мобільний телефон, ліхтарик, подовжувач з машинки, акумулятор з машини, який заряджався у хаті, її мобільний телефон і мобільний телефон її сина, 1 тис. гривень купюрами по 200 гривень, які знаходилися у сумочці, в гаманці і які вона відклала для сплати комунальних послуг. При цьому потерпіла повідомила, що під час судового засідання, на прохання обвинуваченого ОСОБА_1 з яким вона була знайома, вона змінювала покази і повідомила, що не може його впізнати і сказати, що саме він був разом з ОСОБА_17 , який вже засуджений, у неї в будинку, коли викрадали телевізор. Вона, повірила ОСОБА_18 , що він виправиться, їй стало шкода його, т.я. він має малолітню дитину і вона надала неправдиві покази суду. До того ж, він обіцяв їй допомагати по господарству, коли його звільнять з-під варти, а сам почав вчиняти нові злочини стосовно неї і погрожувати їй. Тому, вона просить вибачення у учасників процесу, в силу свого віку, і підтвердила покази, надані нею під час слідства, а саме щодо безпосередньої участі у вчиненні крадіжки телевізора ОСОБА_1 , якого вона впізнала по росту, по поведінці, по його рухах, по загальних рисах обличчя. Вона вказала на нього під час пред`явлення для впізнання по фото, бо переконана в тому, що саме він вчинив цю крадіжку ( а.п.56-59). Просила призначити ОСОБА_1 найсуворіше покарання з урахуванням усіх обставин вчиненого стосовно неї злочину.

Покази потерпілої, надані нею в судовому засіданні в деталях співпадають з показами ОСОБА_8 - особи, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження і яка засуджена за вчинення цього злочину, під час проведення з його участю слідчого експерименту за місцем події злочину 22.02.2020року, в присутності захисника. Під час якого ОСОБА_8 повідомив про те, що 05.02.2020р. приблизно о 02 год. він і його подільник ОСОБА_14 , який зайшов першим на територію домоволодіння і в будинок, тому йому невідомо чи ламав останній двері чи ні, проникли в будинок, де знаходилась невідома йому бабуся. Перебуваючи в будинку, він стояв біля потерпілої, закривав рота, крутив руки і шию, але іншого насилля не застосовував. А ОСОБА_14 знімав телевізор. Подолавши опір бабусі, вони забрали з будинку телевізор, гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 1000 гривень та мобільний телефон (а.п.105-108 з відеодиском).

ОСОБА_19 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_8 відмовився давати покази відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, але повністю заперечував свою причетність і причетність своєї дружини до злочину, інкримінованого ОСОБА_20 і ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_22 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_23 , повідомила суду наступне.

Приблизно рік тому, ОСОБА_24 , який є рідним братом її цивільного чоловіка, приїхав до них в гості і проживав приблизно тиждень. Вони в гуртожитку родиною займають дві кімнати. Тому, вона віддала ключі ОСОБА_25 від меншої кімнати, яка була набагато меншою. Приблизно о 04 год. вона прокинулася від шурхіту у більшій кімнаті, де вони з чоловіком спали, і побачила ОСОБА_25 і великий плазмовий телевізор. Він нічого не повідомляв, але вона зрозуміла, що цей телевізор він десь викрав. Приблизно о 10 год 45 хвил. цього ж дня до них приїхали співробітники поліції і вилучили зазначений телевізор. При цьому співробітники поліції одразу просили видати саме телевізор. На той момент вона була вагітна на 28 тижні і фізично не могла брати участі у вчиненні цього злочину. Стверджує, що її чоловік ОСОБА_9 вночі перебував дома, поруч з нею.

На підставі власноручно написаної заяви ОСОБА_8 від 05.02.2020р. (а.п.54) для огляду та вилучення ним було добровільно видано телевізор «SAMSUNG модель UE55H6200AК», який як він зазначив разом з малознайомим на ім`я ОСОБА_14 , вони забрали у незнайомої йому бабусі по вул. С. Разіна, будинок може вказати візуально.

Згідно протоколу огляду від 05.02.2020, проведеного в період часу з 11.10 год. до 11.25 год. телевізор «SAMSUNG модель UE55H6200AК», який добровільно для огляду та вилучення надав ОСОБА_8 був оглянутий в приміщенні каб.71 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності ОСОБА_8 і ОСОБА_22 (а.п.54б-54г з фото таблицею).

Відповідно до електронного рапорту ( а.п.18,19) 05.02.2020р. о 03год 27 хвил і о 03 год 34 хвил надійшов телефонний дзвінок про вчинення відкритого викрадення телевізору за місцем мешкання ОСОБА_2 1939 р.н. Заявник її син - ОСОБА_26 , 1964 р.н. Згідно його повідомлення, потерпіла телефонувала йому від сусідів.

Згідно протоколу прийняття заяви безпосередньо від потерпілої ОСОБА_2 05.02.2020 приблизно о 02.40 год. двоє невідомих осіб проникли до будинку АДРЕСА_4 і застосувавши насилля, яке не було небезпечним для її життя, заволоділи телевізором «Samsung», мобільним телефоном та грошовими коштами у сумі 1000 грн. (а.п. 20).

Згідно протоколу огляду від 05.02.2020 в період часу 04.05 год. до 04.40 год. проведеного на місці події злочину - в будинку АДРЕСА_4 , встановлено пошкодження замку вхідних дверей, в будинку хаотично розкидані речі, а на кріпленні для телевізора , встановленому на стіні, відсутній телевізор. В ході огляду нічого не вилучено. (а.п.28-40 з фототаблицею).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №31 від 05.02.2020, ринкова вартість телевізора «SAMSUNG модель UE55H6200AК», 29 квітня 2014 року виробництва, який потерпіла придбала в січні 2015 року, станом на 05.02.2020 року, складає 8900,00 грн. Ринкова вартість мобільного телефону «САТ модель В25» 2014 року виготовлення, який потерпіла придбала в 2014 році, станом на 05.02.2020, складає 750,00 грн. (а.п.66-69).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_2 , 07.02.2020 року приблизно о 19 год. невідома особа, проникла до будинку АДРЕСА_4 , де таємно викрала, автоматичну хлібопічку «Panasonik» та електричну м`ясорубки «Kenwood». Підозрює у скоєнні злочину чоловіка на ім`я ОСОБА_14 (а.п. 113-114).

Згідно протоколу огляду місця події злочину проведеного 07.02.2020 року в період часу з 20.35 год. до 20.58 год. в будинку АДРЕСА_4 , виявлено відсутність хлібопічки та м`ясорубки, на які вказала потерпіла. В ході огляду нічого виявлено та не вилучено. (а.п.118-126 з фототаблицею).

Відповідно до протоколу огляду від 08.02.2020, в період часу з 10.05 год. до 10.30 год. оглянуто автоматичну хлібопічку «Panasonik модель SD- ZB2512», електричну м`ясорубки «Kenwood PRO 2000EXCEL», стабілізатор напруги та жіночий гаманець синього кольору, які добровільно для огляду та вилучення надав саме ОСОБА_1 (а.п.133), при цьому зазначив, що вказані речі він викрав з будинку по АДРЕСА_4 . (а.п.134-140 з фото таблицею).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №41 від 12.02.2020, ринкова вартість автоматичної хлібопічки «Panasonik модель SD- ZB2512», придбаної в 2014 році, станом на 07.02.2020 року, складає 4039,68 грн. Ринкова вартість електричної м`ясорубки «Kenwood PRO 2000EXCEL», придбаної в 2015 році, станом на 07.02.2020, складає 3834,60 грн. (а.п.149-152).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 13.02.2020, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_2 , остання вказала, що 07.02.2020 у вечірній час, перебувала вдома за адресою АДРЕСА_4 , де через вікно свого будинку побачила дві особи на дворі, один з яких був чоловік на ім`я ОСОБА_14 з невідомою жінкою. Після чого зателефонувала своєму синові, повідомила про це та попросила, щоб він викликав поліцію. Коли приїхала поліція, вона виявила пропажу електричної м`ясорубки, хліб опічки, дротів. Лише потім, вона зрозуміла, що особи, яких вона бачила вчинили крадіжку її майна, але вона їм нічого не говорила і їй невідомо, чи бачили вони її особисто. (а.п.153-156 з відеодиском).

Аналізуючи докази з точки зору їх допустимості, законності, вважаю, що в своїй сукупності вони є достатніми для встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло та за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 від 07.02.2020 року за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. До такого висновку, суд прийшов, виходячи з наступного.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка за віком, за станом здоров`я, після того, як поховала сина, дійсно боялася ОСОБА_1 і тому раніше повідомляла суду, що не впевнена, що ОСОБА_13 був саме тією особою, яка разом з ОСОБА_8 відкрито викрала належний їй телевізор. В судовому засіданні потерпіла просила вибачення у учасників процесу, за те, що ввела в оману, і наполягала на тому, що саме ОСОБА_1 , який раніше бував в приміщенні її будинку, знімав телевізор зі стіни, а другий застосовував до неї насилля, т.я. обличчя останнього вона розгляділа від світла з вулиці, перебуваючи біля вікна. Саме ОСОБА_1 під час досудового розслідування видав співробітникам поліції викрадений у потерпілої ОСОБА_2 жіночий гаманець синього кольору, який був оглянутий під час досудового розслідування. Незважаючи на те, що насилля по відношенню до потерпілої, було застосовано лише з боку особи, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, і яка засуджена за цей злочин, дії ОСОБА_1 з цією особою були спільними, спрямованими на заволодіння майном потерпілої - плазмовим телевізором. При цьому, ОСОБА_1 достовірно знав, що в приміщенні будинку, в нічний час знаходиться потерпіла, ОСОБА_2 похилого віку, яка проживала сама і не буде чинити перешкод у викраденні плазмового телевізора. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні будинку, виявивши там потерпілу, яка спостерігала за його діями, хоча і не застосовував до потерпілої будь-якого насилля, але скористався тим, що такі дії були вчинені іншою особою, чиї дії він не припинив, а вільно зняв телевізор і залишив домоволодіння.

При цьому, сторонами провадження не надано суду доказів причетності ОСОБА_22 і ОСОБА_19 до вчинення відкритого викрадення телевізора, який належить потерпілій ОСОБА_2 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 детально надавав покази про події, які відбувалися в будинку потерпілої ОСОБА_2 , які повністю співпадають з показами самої потерпілої ОСОБА_2 і які вона підтвердила в судовому засіданні.

За таких обставин, покази обвинуваченого щодо непричетності його до відкритого викрадення телевізору, належного ОСОБА_2 , є спробою уникнути відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, один з яких вчинено з застосуванням насилля, стосовно жінки похилого віку. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який немає жодного законного джерела доходу, і перебуваючи у шлюбних відносинах, тимчасово проживав у домоволодінні цивільної дружини після звільнення з місць позбавлення і за вказаним місцем проживання характеризується негативно. Незважаючи на те, що він на обліку у лікаря нарколога не перебував і не перебуває, не має відомостей щодо перебування його на обліку у лікаря психіатра, але відповідно до довідки про судимості останнього, стосовно нього раніше застосовувалися примусові заходи медичного характеру. До того ж, через нетривалий проміжок часу, після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 вчинив повторно злочини з корисливих мотивів, стосовно жінки похилого віку. Під час досудового розслідування обвинувачений сприяв органам слідства у викритті своїх злочинних дій, видав гаманець, хлібопічку та електричну м`ясорубку, повідомив обставини вчинення крадіжки, що безумовно є обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи усі обставини справи, позицію потерпілої, яка просила призначити покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, беручи до уваги, що покарання, призначене обвинуваченому має бути справедливим, достатнім для його виправлення і співмірним з наслідками, завданими його протиправними діями потерпілій, вважаю, що таким покаранням для обвинуваченого ОСОБА_1 буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 186 , ч.3 ст. 185КК України з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України. Підстав для застосування положень ст.75,76, 69, 69-1КК України судом не встановлено.

Цивільнйи позов у кримінальному провадженні не заявлений

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи № 41 від 12.02.2020 року, які складають 200 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,

- ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення у зазначеному кримінальному провадженні, починаючи з 11.02.2020 року до 23.07.2020 року, включно.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні було змінено з тримання під варти на домашній арешт, строк дії якого минув і продовжений не був.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 41 від 12.02.2020 року у сумі 200 (двісті) гривень. В іншій частині судові витрати стягнуті за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 29 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_8 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: телевізор «SAMSUNG модель UЕ55Н6200АК», автоматичну хлібопічку «Panasonik модель SD- ZB2512», електричну м`ясорубку «Kenwood PRO 2000EXCEL», які визнані речовими доказами та повернуто потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її користуванні.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Н. А. Борисова