Ухвала суду № 95410866, 10.03.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/212/21

Провадження №1-кс/181/41/21

У Х В А Л А

10 березня 2021 рокусмт. Межова

Слідчий суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши в порядку ст.ст.303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Маслака Олександра Сергійовича від 11.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040480000255 від 11.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 ч.1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що старший слідчий СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Маслак О.С. 11 лютого 2021 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12019040480000255 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.206-2 КК України.

Згідно супровідного листа вказана вище постанова старшого слідчого СВ за вих. № 49.2/2-1201 від 11.02.2021 року була направлена ОСОБА_1 .

Проте зі змісту скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_1 отримав зазначену постанову лише 16 лютого 2021 року, та 26 лютого 2021 року звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на вищезазначену постанову старшого слідчого, про те її було повернути, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно копії інформації з сайту Укрпошти, про відстеження відправлення вбачається, що копію зазначеної ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_1 , скаржник отримав лише 06 березня 2021 року.

Таким чином посилаючись на зазначені факти скаржник просить суд поновити йому строк на оскарження та прийняти скаргу до розгляду, оскільки зазначає, що звернувся до суду зі скаргою 09.03.2021 року, тобто відразу на наступний робочий день після отримання копії ухвали.

Проте, скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження надійшла до Межівського районного суду шляхом направлення електронного файлу на електронну адресу суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису вбачається, що скаржник підписав скаргу 09.03.2021 року о 17 годині 57 хвилин, тобто після закінчення робочого дня у Межівському районному суді Дніпропетровської області.

Як вбачається з вхідного штампу Межівського районного суду Дніпропетровської області, скаргу суд отримав і зареєстрував за вхідним номером 1005/21-Вх - 10 березня 2021 року.

Згідно ч.ч.6,7 ст. 115 КПК України вбачається, що якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Крім того враховуючи, що скаржник ОСОБА_1 подав скаргу шляхом її направлення на електронну адресу Межівського районного суду Дніпропетровської області, останньому нічого не перешкоджало направити її і у вихідні дні, з моменту отримання ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року, а саме 6,7,8 березня 2021 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкоджали їй виконати процесуальні дії в межах установленого, у даному випадку законом, проміжку часу. До них належать: обставини непереборної сили, відсутність особи в місці проживання, відрядження, хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням і за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, смерть близьких родичів або серйозна загроза їхньому життю, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню поданням відповідних документів.

Зважаючи на те, що заявником у скарзі не вмотивовано поновлення пропущеного Законом строку, порушене питання у зверненні до слідчого судді нічим не підтверджено, і тому слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку з оскарження постанови від 11.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040480000255 від 11.07.2019 року, відтак, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Маслака Олександра Сергійовича від 11.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040480000255 від 11.07.2019 року.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Маслака Олександра Сергійовича від 11.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040480000255 від 11.07.2019 року, - повернути скаржнику ОСОБА_1 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: О. Ю. Юр`єв