Ухвала суду № 95410700, 09.03.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1664/21

Провадження № 1-кс/204/401/21

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді – Дружиніна К.М.

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурора – Дахно О.Ю.

адвоката – Калініченка М.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області підполковника юстиції Несевря Романа Сергійовича, погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Марковецьким Ю.Б., у кримінальному провадженні № 12020040730000893 від 27.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Севастополь АР Крим, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що у лютому 2020 року

у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення у сфері громадської безпеки за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими в цей час органом досудового розслідування особами, а саме: терористичного акту на території Дніпропетровської області шляхом організації здійснення підпалу об`єкту нерухомості, де здійснює свою господарську діяльність юридична особа – ТОВ «МП-Україна» (код ЄДРПОУ 39539631, адреса реєстрації: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Бабенко, 2), що створило небезпеку для життя та здоров`я людей та спричинило значну майнову шкоду, з метою впливу на прийняття рішень та вчинення дій юридичною особою ТОВ «МП-Україна» у вигляді здійснення щомісячно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншим невстановленим слідством особам виплат грошових коштів у розмірі 40 000 доларів США (100 доларів США з кожної торгової точки підприємства) за незнищення у подальшому об`єктів власності цієї юридичної особи.

Так, 27.04.2020 року, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію терористичного акту шляхом підпалу приміщення ФОП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, достовірно усвідомлюючи небезпеку підпалів для життя та здоров`я людей, які мешкають в житлових будинках поблизу та сплять у нічний час доби, а також бажаючи заподіяння значної майнової шкоди власникам (співвласникам) юридичної особи ТОВ «МП-Україна», ФОП « ОСОБА_3 », з корисливих мотивів, з метою впливу на прийняття рішення та вчинення дій ТОВ «МП-Україна» у вигляді щомісячної виплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншим невстановленим слідством особам коштів у розмірі 40 000 доларів США (100 доларів США з кожної торгової точки підприємства) за незнищення у подальшому об`єктів власності цієї юридичної особи, о 02 год. 49 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , організував здійснення невстановленими органом досудового розслідування особами підпалу шляхом занесення стороннього джерела запалювання до осередку виникнення пожежі вищезазначеного приміщення, чим створив небезпеку для життя та здоров`я мешканців житлових будинків вказаного мікрорайону.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, а саме в скоєнні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб, з метою впливу на прийняття рішень юридичною особою, а також погрози вчинення зазначених дій з тією самою метою, тобто у вчиненні підпалів, які створили небезпеку для життя та здоров`я людей, заподіяли значну майнову шкоду.

Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України підтверджується: витягом з ЄРДР за № 12020040730000893 від 27.04.2020 р.; копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2020 р.; копією протоколу огляду місця події від 27.04.2020 р.; копією протоколу додаткового огляду носія інформації від 13.02.2021 р; копією відповіді оперативного підрозділу щодо виконання доручення від 10.02.2021 р.; копією заяви про залучення до провадження як потерпілого від 12.02.2021 р.; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.02.2021 р.; копія протоколу огляду мобільного телефону від 12.02.2021 р.; копією заяви про залучення до провадження як потерпілого від 17.11.2020 р.; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.11.2020 р.; копією протоколу огляду від 17.11.2020 р.; копією висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 17.02.2021 р.; копією висновку експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС № 19/104-8/2506 від 30.06.2020 р.; копією вироку Індустріального районного суду м. Дніпро від 16.10.2018 р.; копією повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину; інші матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий вважає, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2018 року, є обізнаним про умови утримання осіб та відбування покарання в місцях позбавлення волі, розуміє про тяжкість та строки покарання, яке йому може бути призначено, в разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого злочину, та очевидно не бажає знову знаходитись в закладах, які обмежують свободу особи.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що після оголошення підозри ОСОБА_1 обізнаний про надання свідчень проти нього, з наявністю в матеріалах кримінального провадження експертних висновків, якими обґрунтовується підозра у скоєнні інкримінованого йому злочину. Враховуючи ці обставини, підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати позапроцесуальним шляхом, на потерпілого, експертів та на інших осіб, які діяли за попередньою змовою з підозрюваним, оскільки встановлення особи та місцезнаходження цих осіб ще триває. Крім того, наявність зазначеного ризику обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, у яких встановлено обставини погроз фізичною розправою співвласників ТОВ «МП-Україна» та знищення майна компанії в разі звернення до правоохоронних органів та невиконання умов щодо виплати грошових коштів підозрюваним.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується фактом того, що підозрюваний будучи засудженим за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2018 року за вчинення умисного злочину, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий та прокурор звертаються до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат, підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, у зв`язку з недоведеністю зазначених ризиків та необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 12020040730000893, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прокурором доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років. В матеріалах клопотання в наявності вагомі докази про вчинення кримінального правопорушення, здійснення підпалів майна, висловлювання погроз. Підозрюваний не має позитивної соціальної характеристики та міцних соціальних зв`язків, не працював, відповідно не мав доведеного джерела доходу. ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений, відповідно схильний до вчинення злочинів, не має керованої правослухняної поведінки. Намагаючись уникнути покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи експертів у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Слідчий суддя не вбачає достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним слідчим і прокурором. Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу наразі є недоцільним.

Відповідно до положень п.1, п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області підполковника юстиції Несевря Романа Сергійовича, погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Марковецьким Ю.Б., у кримінальному провадженні № 12020040730000893 від 27.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 17 квітня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.М. Дружинін