Ухвала суду № 95410640, 10.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5035/20

Провадження № 1-кс/202/1288/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Березінкіна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Березінкіна Євгенія Олександровича про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Ігнатенко В.В. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисником обвинуваченого подана заява про відвід судді Ігнатенко В.В.

Заява про відвід судді мотивована тим, що під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, в якому зазначено, що докази, отримані під час досудового розслідування прокурором Спесивцевим А.В., є очевидно недопустимими та не можуть бути покладені в основу вироку, оскільки прокурор не мав процесуальних повноважень здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Незважаючи на наявні, на думку захисника, грубі порушення норм КПК України, суд не задовольнив клопотання та продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, на думку сторони захисту, суд формально поставився до дослідження доказів, що дає підстави сумніватися в неупередженості суду.

В судовому засіданні обвинувачений і його захисник заяву про відвід судді Ігнатенко В.В. підтримали.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений.

Вирішуючи заяву захисника про відвід судді Ігнатенко В.В., суддя враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він, зокрема, заінтересований в результатах провадження або наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В своїй заяві по відвід судді Ігнатенко В.В. захисник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді і які полягають у незадоволенні судом клопотання про визнання доказів недопустимими та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Між тим, суд вважає, що існування будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді, стороною захисту не доведено.

Заявлений відвід зводиться до суб`єктивної оцінки стороною захисту процесуальних дій суду та незгоди з ними.

Отже, оцінюючи доводи захисника, суд вважає, що будь-які обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості судді Ігнатенко В.В. відсутні.

Сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді не може свідчити про упередженість судді. Тим більше, що оцінка доказів у кримінальному провадженні на предмет їх допустимості має здійснюватися судом під час ухвалення вироку.

Враховуючи наведене, оскільки законні підстави для відводу судді Ігнатенко В.В. не встановлені, в задоволенні заяви захисника Березінкіна Є.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Березінкіна Євгенія Олександровича про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко