Постанова № 95410483, 10.03.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1856/21

3/212/710/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2021 року серії ВАБ № 542467, громадян ОСОБА_1 , 26 лютого 2021 року о 13:55 години за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соколовська 7а на території ринку «Північний» здійснював торгівлю алкогольними виробами (горілкою) з рук у місці де це заборонено законом, в саме на торгівельному лотку, чим порушив ЗУ № 1824 від 21.01.2021 року, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 3 статті 156 КУПАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, частина 4 статті 156 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Разом з цим, згідно з доданими до матеріалів справи інформаційними даними, відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2021 року ВАБ № 542467 за ч. 4 ст.156 КпАП України, проте відсутні дані про те, що його було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі правопорушення скоєне ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 4 ст. 156 КУпАП на ч.3 ст. 156 КУпАП, так як по зазначеній в протоколі ч. 4 ст. 156 КУпАП відсутня повторність як склад правопорушення, виходячи з того, що відсутні докази про повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 156, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень із конфіскацією предмету торгівлі – 6 пляшок горілки об`ємом по 0,5 літри кожна, що перебуває на зберіганні згідно квитанції № ВАБ 542467 від 26 лютого 2021 року .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін