Ухвала суду № 95410440, 28.01.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9332/18

2/212/56/21

У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом Горбенко І.В., представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом Лозицького О.П.., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічний позовом товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», третя особи без самостійних вимог на стороні позивача Криворізька міська рада про відновлення права землекористувача шляхом знесення тимчасової споруди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом подав до суду клопотання, по якому просив зупинити провадження у справі до розгляду справи №212/8499/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АУГУСТ АЛЬЯНС», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Криворізька міська рада про скасування рішень та визнання акту недійсним, що розглядається Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом посилалась на той факт, оскільки у справі, до вирішення якої представник просить суд зупинити провадження, у разі задоволення позовних вимог у справі № 212/8499/19 ОСОБА_1 втратить право власності на 2/10 частки споруди торговельно-зупиночного комплексу "173 квартал", тому є підстави вважати, що рішення по справі №212/8499/19 може вплинути на рішення по справі №212/9332/18.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки не знаходить підстав щодо існування об`єктивної можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АУГУСТ АЛЬЯНС», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Криворізька міська рада про скасування рішень та визнання акту недійсним.

Крім того зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ "173 квартал" Костенка О.П. про зупинення провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічний позовом товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», третя особи без самостійних вимог на стороні позивача Криворізька міська рада про відновлення права землекористувача шляхом знесення тимчасової споруди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2020 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт