Ухвала суду № 95410015, 02.12.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/10068/20

Провадження № 2/932/3864/20

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи – ОСОБА_4 (перебуває за адресою: АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 89), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Михайла Грушевського, 15, прим.25), Товарна біржа «УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА БІРЖА» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 17), про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державних реєстраційних прав власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третіми особами зазначені – ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Товарна біржа «УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА БІРЖА», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державних реєстраційних прав власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2020 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

16.11.2020 року позивачем усунені вказані в ухвалі недоліки, позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 02.12.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом: встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_4 . В обгрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 . Спадкоємцем першої черги після смерті бабусі, який прийняв спадщину, був її син ОСОБА_6 , який відповідно успадкував частину вказаної квартири. Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проходження лікування від раку помер його батько ОСОБА_6 , після його смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину вищевказаної квартири, яку він в свою чергу успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_6 він звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. з заявою про прийняття спадщини, жодні інші особи, які б мали право на спадкування після смерті ОСОБА_6 , відсутні. Проте, коли він 17.08.2020 року звернувся до приватного нотаріуса Батової Л.Г. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , він отримав відмову у видачі такого свідоцтва, адже виявилося, що вказана квартира була незаконно та по підробленим документам відчужена від імені його бабусі та дядька начебто на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2002 року, посвідченого на Українській товарній біржі, покупцем в якому зазначений ОСОБА_2 . Після цього приватний нотаріус Кейтельгісер О.М. 04.09.2018 року здійснила реєстрацію права власності в ДРРПНМ за ОСОБА_2 , який 26.09.2018 року продав вищевказану квартиру ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кейтельгісер О.М. 26.09.2018 року за зареєстрованим №1024. Позивач зазначає, що на даний час існує реальна загроза того, що нинішній власник може відчужити зазначену квартиру, що призведе до значного ускладнення виконання можливого судового рішення у майбутньому, а також продаж квартири призведе до залучення до участі у справі нових осіб та затягування розгляду справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, де в п. 2 ч. 1 вказаної статті передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч.2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Відповідно до ч.6, 7, 8 цієї статті - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , зареєстрований 10.12.2002 року товарною біржою «УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА БІРЖА» за реєстраційним номером 376155, сторонами в якому зазначені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_2 (покупець); скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 . за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проведену державним реєстратором, приватним нотаріусом Кейтельгісер О.М. 04.09.2018 року, номер запису про право власності 27817264; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проведену державним реєстратором, приватним нотаріусом Кейтельгісер О.М. 26.09.2018 року, номер запису про право власності 28105625; визнати за ним, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на його, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , користь Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 .

В обгрунтування позову та заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_5 і після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 . Спадкоємцем першої черги після смерті бабусі, який прийняв спадщину, був її син, а позивача батько - ОСОБА_6 , який відповідно успадкував частину вказаної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача, після його смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину вищевказаної квартири, яку він в свою чергу успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_5 . Позивач після смерті ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки стало відомо, що вказана квартира була незаконно та по підробленим документам відчужена від імені його бабусі та дядька начебто на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2002 року, посвідченого на Українській товарній біржі, покупцем в якому зазначений ОСОБА_2 . Після цього приватний нотаріус Кейтельгісер О.М. 04.09.2018 року здійснила реєстрацію права власності в реєстрі за ОСОБА_2 , який 26.09.2018 року продав вищевказану квартиру ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кейтельгісер О.М. 26.09.2018 року за зареєстрованим №1024.

Посилаючись на зазначене, позивач вказує на те, що на даний час існує реальна загроза того, що нинішній власник може відчужити зазначену квартиру, що призведе до значного ускладнення виконання можливого судового рішення у майбутньому, а також продаж квартири призведе до залучення до участі у справі нових осіб та затягування розгляду справи.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.08.2020 року право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що з наданих позивачем доводів та доказів вбачається про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на те, що спірна квартира неодноразово була відчужена ще за життя бабусі та батька позивача, враховуючи зміст позовних вимог позивача, який оспорює у даній справі законність відчуження даної квартири та заявляє про своє право власності на Ѕ частину цієї квартири в порядку спадкування після смерті батька, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка, передбачає і такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а також враховуючи інтереси як позивача так і відповідачів, зважаючи на обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову та при здійсненні відчуження відповідачами у будь-який спосіб вказаного нерухомого майна, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_4 . Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи – ОСОБА_4 (перебуває за адресою: АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 89), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна (\адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Михайла Грушевського, 15, прим.25), Товарна біржа «УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА БІРЖА» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 17), про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державних реєстраційних прав власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_4 .

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання до Державної реєстраційної служби, учасникам справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева