Постанова № 95409833, 04.03.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/3003/20

Провадження № 3/163/55/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Крижановської О.В.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0754/20500/20 про притягнення до відповідальності за ст.472, ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 18 серпня 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Мерседес-Бенц", номер кузова НОМЕР_2 , перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю при таких обставинах.

До митного контролю ОСОБА_1 подав технічні паспорти №№ SI-K-0-223/20-00227, НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу без номера від 11 серпня 2020 року, довіреність № НОР723140. Згідно з договором купівлі продажу продавцем і відправником автомобіля є компанія "Kenward Europe Ltd", покупцем та отримувачем ОСОБА_2 , вартість транспортного засобу становить 6300 євро.

Цей же транспортний засіб ОСОБА_1 вказав у власній митній декларації.

На вимогу інспектора митниці ОСОБА_1 надав німецьку експортну декларацію MRN 20DE810632279422E1, відповідно до якої автомобіль проданий ОСОБА_3 компанією "SI Trucks e.K.".

На запит в порядку митної співпраці митний орган Німеччини надав підтвердження експорту автомобіля "Мерседес-Бенц", номер кузова НОМЕР_2 , компанією "SI Trucks e.K." в адресу ОСОБА_4 за ціною у 10 950 євро або 354 496,39 гривні за офіційним курсом НБУ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави його переміщення документів, що містили неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та фактурної вартості, необхідної для визначення митної вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість заперечив і пояснив, що на прохання свого знайомого лише переганяв придбаний ним автомобіль з Німеччини в Україну. До купівлі-продажу транспортного засобу ніякого стосунку не має, від продавця одержав пакет документів, які пред`явив до митного контролю..

Його захисник адвокат Кривошей А.М. висловив свою правову позицію щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з огляду на його статус перевізника, який не несе відповідальності за відомості про сторін договору купівлі-продажу автомобіля і його вартість.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просиля накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, поданим до митного контролю договором купівлі-продажу транспортного засобу від 11 серпня 2020 року, інформацією митних органів ФРН про експорт транспортного засобу компанією "SI Trucks e.K." за ціною у 10 950 євро, службовою запискою, платіжним дорученням АТ КБ "Приватбанк" про перерахунок ОСОБА_5 на рахунок компанії "SI Trucks e.K." 5000 євро за автомобіль "Мерседес-Бенц".

Твердження ОСОБА_1 про власну необізнаність про незаконність походження договору купівлі-продажу транспортного засобу, якого він подав до митного контролю, суперечить іншим зібраним по справі доказам і є непереконливим.

Сам ОСОБА_1 визнав, що переганяв транспортного засобу в адресу ОСОБА_6 . При цьому разом з реєстраційними документами на автомобіль і договором його купівлі-продажу мав німецьку експортну декларацію, де відправником транспортного засобу зазначено компанію .

Звичайна і розумна обачливість при виконанні нотаріально-посвідченого доручення, виданого на його ім`я ОСОБА_6 , з огляду на переміщення транспортного засобу через митний кордон вимагала певної обізнаності з митними правилами і тими документами, які подаються до митного контролю. При цьому для виконання доручених дій посередніх знань було достатньо для ознайомлення з такими документами, які мають загальноприйняту і широко відому форму.

Зважаючи, що експортну декларацію ОСОБА_1 надав інспектору митниці лише на його вимогу, а не разом з іншими документами на транспортний засіб, вбачається достатньо підстав вважати доведеним факт обізнаності ОСОБА_1 з недостовірністю поданого ним до митного контролю договору купівлі-продажу.

При цьому підстави вважати ОСОБА_1 перевізником в розумінні п.п.7, 43 ст.4 МК України не встановлені з огляду на той об`єм повноважень, які йому були надані ОСОБА_6 відповідно до нотаріально посвідченої довіреності. Такі повноваження, включно з правом придбати будь-який автомобіль, перемістити його через митний кордон, подавати документи до митного контролю і реєстрації, підписувати декларації і документи тощо, свідчать про виконання ОСОБА_1 і обов`язків декларанта відповідно до положень ст.257, ч.6 ст.265, ч.5 ст.266 МК України, через що він несе повну відповідальність за дотримання митного законодавства щодо переміщуваного транспортного засобу.

Таким чином, аналіз доказів по справі дає підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.472 МК України порушення митних правил.

В той же час його дії щодо тих же фактичних обставин безпідставно додатково кваліфіковані за ст.472 МК України. В цій частині таку правову оцінку надано заповненню власної митної декларації ОСОБА_1 в частині відомостей про автомобіль "Мерседес-Бенц".

Відповідно до положень ст.ст.374, 377 МК України, Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, декларування транспортного засобу проводиться шляхом подання митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Таким чином, заповнена ОСОБА_1 митна декларація, що передбачена постановою КМ України від 21 травня 2012 року № 431, в межах складеного протоколу і досліджуваних подій правового значення не має, а дії ОСОБА_1 щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон повністю охоплюються ч.1 ст.483 МК України, яке йому постановлено в провину.

Твердження захисника про недопустимість інформації митних органів ФРН, оскільки вони не призначені для використання в справі про порушення митних правил, помилкове.

Запит Держмитслужби в цій справі стосувався дотримання митного законодавства України при увезенні ОСОБА_1 транспортного засобу.

Відповідь митних органів ФРМ містить застереження про її використання виключно органом, що направив запит і відповідно до мети запиту.

Оскільки в запиті Держмитслужби чітко викладена мета запиту, а отримана інформація стосується експортованого з ФРН транспортного засобу, що є предметом порушення митних правил в цій справі, підстави вважати використання цієї інформації з відмінною від запиту метою чи поза її межами відсутні.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного транспортного засобу та його конфіскації.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу – витрати митниці на зберігання транспортного засобу протягом 146 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 354 496 (триста п`ятдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто шість) гривень 39 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Мерседес-Бенц" 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 354 496,39 гривні.

Штраф в розмірі 354 496 (триста п`ятдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто шість) гривень 39 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Провадження в цій справі за ознаками ст.472 МК України щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби витрати по справі на зберігання транспортного засобу в розмірі 107 783 (сто сім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні на рахунок UA558201720313281002201160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43350888, призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови – 09 березня 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій