Ухвала суду № 95407702, 10.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Київ № 640/4667/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №12469 від 16.07.2020

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №62640744, відкритого на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С. №12469 від 16.07.2020, в якій останнє просить суд: замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б), у виконавчому провадженні №62640744, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.07.2020 №12469 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 61 719,39 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 призначено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №12469 від 16.07.2020, заінтересовані особи - ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович до судового розгляду у судовому засіданні по суті.

В судове засідання 09.03.2021 заявник, приватний виконавець та представники сторін виконавчого провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

У поданій представником ТОВ «Вердикт Капітал» заяві, останній просив суд, розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені, здійснити без участі представника заявника

З урахуванням положень ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутністю приватного виконавця та представників заінтересованих осіб.

Ознайомившись з матеріалами заяви заміну сторони виконавчого провадження суд встановив, що в обґрунтування своєї заяви заявник посилається на зміст положень ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній з 15.12.2017) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом наведеної процесуальної норми Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

В той же час, відповідно до чинної редакції ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, наразі розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

В силу припису ч. 2 ст. 167 КАС України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

При цьому, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в обґрунтування підсудності адміністративним судам розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, - на практику, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, суд не бере до уваги, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15.12.2017, тоді як у даному випадку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано до суду заяву в порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Натомість відповідно до приписів ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В свою чергу, суд не може погодитись із висновком п. 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 про те, що норми ст.ст. 287 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України є аналогічними по відношенню до статті 264 попередньої редакції Кодексу адміністративного судочинства України, адже попередня редакція Кодексу адміністративного судочинства України не передбачала такого обмеження про те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядає саме «суд, який розглядав справу як суд першої інстанції». Редакція ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діє на цей час, таке обмеження передбачає.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Станом на 09.03.2021 судом проаналізовано чинну на момент розгляду заяви редакцію Кодексу адміністративного судочинства України та актуальну судову практику з даного питання, у зв`язку з чим, суд дійшов до наступного висновку.

Так, станом на момент винесення судом даного рішення чинною редакцією ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обмеження щодо розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження, а саме, вказаним адміністративним кодексом на сьогодні не передбачена можливість заміна сторони виконавчого провадження, якщо ця заміна відбувається у справі, яку суд не розглядав, як суд першої інстанції, в той же час, редакція ст. 442 Цивільно процесуального кодексу України чинна на момент винесення судом даної ухвали такі обмеження не встановлює.

З огляду на те, що станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено та оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва не розглядав дану справу, як суд першої інстанції, то суд в свою чергу керуючись вимогами Кодексу адміністративного судочинства України повертає заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що починаючи з 15.12.2017 розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 3, 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 22.02.2021 вих. №8912 про заміну сторони у виконавчому провадженні, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок