Ухвала суду № 95407510, 04.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Київ № 640/1262/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув заяву про зміну (доповнення) предмету позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доОфісу Генерального прокурорапро визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 2055ц від 21.12.2019, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності щодо прокурорів та працівників органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24.12.2019;

2) поновити ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури в Офісі Генерального прокурора а посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності щодо прокурорів та працівників органів прокуратури Генеральної інспекції, а в разі здійснення за час після звільнення ОСОБА_1 зміни структури посад за штатним розкладом, на рівнозначній посаді;

3) стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.12.2019 по день поновлення на роботі, сума якого станом на день подання позову становить 39 247,90 грн. та буде уточнена станом на день постановлення рішення.

09 грудня 2020 року позивачем через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду подано заяву про зміну (доповнення) предмету і підстав позову, якою первісно заявлені позовні вимоги доповнено новою позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення №1/3 кадрової комісії від 03.12.2019 «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації».

15 лютого 2021 року позивачем через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду подано клопотання, яким позивач просив у поданій заяві про зміну предмету і підстав позову вступну частину вважати наступною - «Заява про зміну (доповнення) предмету позову».

Ознайомившись з поданою заявою, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

У силу положень ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, пп. 10 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, того, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції,, яка діє станом на момент подання вказаної заяви), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідного ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, слід зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, за висновком суду, подавши заяву про зміну предмету і підстав позову, в якій заявлено додаткову вимогу із власним окремим предметом оскарження (нова вимога) позивачем по суті заявлено новий позов в рамках даної справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що підставами для звернення позивача до суду з первісними позовними вимогами є: 1) не набуття кадровими комісіями дискреційних повноважень на час проведення атестації; 2) загальна відсутність підстав для звільнення позивача з роботи; 3) застосування відповідачем в процесі звільнення з роботи дискримінації до позивача; 4) невизначеність в наказі про звільнення конкретних підстав для звільнення позивача з роботи; 5) необхідність застосування у правовідносинах норм Конституції України, як норм прямої дії, замість норм Закону №113-IX від 19.09.2019; 6) відсутність обов`язкової реєстрації в Мінюсті «Порядку проходження прокурорами атестації»; 7) порушення процедури та прав позивача при проведенні співбесіди; 8) недотримання порядку звільнення позивача.

В той же час, підставою для заявлення нової позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №1/3 кадрової комісії від 03.12.2019 «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації», є те, що у вирішенні завдання № 14, яке використовувала кадрова комісія, оцінюючи письмову відповідь позивача, наявна помилка в кваліфікації. Зокрема, на думку позивача, запропонована у рішенні комісії зміна кваліфікації з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України не буде враховувати наявну у завданні кваліфікуючу ознаку - повторність. Крім того, Кадрова комісія при надані негативного висновку щодо вирішеного позивачем практичного завдання не надала будь-якої аргументації.

Таким чином, підстави позовних вимог є різними, а отже, позивачем одночасно змінено і предмет і підстави позову при поданні заяви про зміну (доповнення) предмету і підстав позову.

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про зміну предмету і підстав позову підлягає поверненню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про зміну (доповнення) предмету і підстав позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович