Рішення № 95407487, 03.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Київ № 640/19994/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Васильєвої Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

Державного підприємства „Національні інформаційні системи",

Державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича,

Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та

бізнесу", м. Київ

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

за участі представників сторін:

від позивача - Голубок Андрій Вадимович

від відповідачів - Субота Ольга Василівна , Кузменко Максим Андрійович

від 3-ї особи - Мельничук Ілона Вікторівна ,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) з позовом до Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ 00015622, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13), Державного підприємства „Національні інформаційні системи" (Код ЄДРПОУ 39787008, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4), Державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича, Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", м. Київ (код ЄДРПОУ 42298885 04071, м. Київ, вул. Електриків, будинок 16-Г), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття Наказ Міністерства юстиції України 2554/5 від 06.08.2018 року, яким було акредитовано комунальне підприємство „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу " (код ЄДРПОУ 42298885), як суб`єкт державної реєстрації, через:

- державну реєстрацію створення КП „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" (код ЄДРПОУ 42298885) на підставі підроблених документів та з порушеннями, які не можливо усунути;

- акредитацію КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" (код ЄДРПОУ 42298885), як суб`єкта державної реєстрації Наказом Міністерства юстиції України № 2554/5 від 06.08.2018 року на підставі підроблених документів;

- здійсненням реєстраційної діяльності при не відповідності Відповідача 4 умовам акредитації, як суб`єкта державної реєстрації;

- визнати протиправними рішення від 28.12.2018 року Відповіача-1 (про відсутність підстав для скасування акредитації КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» - код ЄДРПОУ 42298885), визнати протиправними дії Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ 00015622) і ДП „Національні інформаційні системи" (Код ЄДРПОУ 39787008) при забезпеченні доступу державному реєстратору КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" м. Київ (код ЄДРПОУ 42298885) Прошкіну Олександру Васильовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після прийняття Наказу Міністерства юстиції України № 97/5 від 11.01.2019 року, попри ухвалу №369/1439/19 від 14.02.2019 року, та без отримання відповідачем 3 сертифіката про підтвердження професійної компетентності у відповідній сфері державної реєстрації, та визнати протиправною бездіяльність за наявних відомостей у Міністерства юстиції України (код ЄДПОУ 00015622) у період з 15.09.2018 по 27.12.2018 та ДП «Національні інформаційні системи» (код ЄДРПОУ 39787008) у період з 06.11.2018 по 27.12.2018р.;

- визнати протиправними всі реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором КП „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" (код ЄДРПОУ 42298885) Прошкіним Олександром Васильовичем у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у період з 12.01.2019 р по 31.01.2019 р. та після винесення ухвали №369/1439/19 від 14.02.2019 року, через:

- не виконання ухвали від 14.02.2019 року по справі № 369/1439/19;

- отримання Відповідачем 3 обов`язкового сертифіката про підтвердження професійної компетентності у відповідній сфері державної реєстрації, після блокування йому Наказом Міністерства юстиції України № 97/5 від 11.01.2019 року доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- здійснення реєстраційних дій при не відповідності Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", м. Київ умовам акредитації, як суб`єкта державної реєстрації у сфері державної реєстрації;

- фактичне здійснення реєстраційних дій особою, яка діяла від імені державного реєстратора КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" (код ЄДРПОУ 42298885) Прошкіна О.В (встановлено в межах кримінальної справи № 369/16171/19).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення та бездіяльність відповідачів привела до протиправного позбавлення позивача права власності на квартиру НОМЕР_3 , в зв`язку із чим, остання змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідач -Міністерство юстиції України, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що при винесенні оскаржуваного наказу, а також при вчиненні дій по відновленню доступу державному реєстратору Прошкіну О.В. до Державного реєстру прав, діяв на підставі наданих повноважень, у спосіб, встановлений законодавством, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.

Відповідач - ДП «Національні інформаційні системи» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до Державного реєстру, який забезпечує виконання рішення Міністерства юстиції України у день надходження таких рішень та забезпечує їх негайне виконання. Відтак, доступ відповідачу-3 до Державного реєстру прав було заблоковано у день надходження наказу Міністерства юстиції України від 11.01.2019, а саме 22.01.2018 року, в зв`язку із чим, відповідач вважає, що ним не було допущено бездіяльності відносно виконання наказу Міністерства юстиції України.

Відповідачі - Державний реєстратор Прошкін Олександр Васильович та Комунальне підприємство "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", м. Київ своїм правом на подання відзиву на адміністративний позов не скористались, відзив до суду не подали.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року до справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Третя особа, скориставшись своїм правом на подання пояснень відносно предмету спору, надав письмові пояснення, в яких вказав, що вважає поданий адміністративний позов необґрунтованим, оскільки оскаржуваним наказом не порушуються права та інтереси позивача, а заявлена частина позовних вимог може вплинути на необмежене коло осіб. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 03 березня 2021 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Акредитація суб`єктів державної реєстрації та моніторинг відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації здійснюється Міністерством юстиції України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Умови, підстави та процедура проведення акредитації суб`єктів державної реєстрації (на час виникнення спірних правовідносин) визначалась Порядком акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1130 (зі змінами), який втратив чинність 02.11.2019 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2019 року № 897-2019-п «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Підпунктом 1 пункту 3 Порядку № 1130 визначалось, що юридична особа публічного права подавала заяву Мін`юсту в довільній письмовій формі, в якій декларувала передбачені Порядком № 1 130 відомості.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1130 до заяви, поданої юридичною особою публічного права, обов`язково додавались передбачені вказаним Порядком документи, а саме: належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт перебування у трудових відносинах із такою особою не менше ніж трьох осіб, що відповідають кваліфікаційним вимогам до державного реєстратора, встановленим Законами та Мін`юстом (копії диплома, трудової книжки, наказу про призначення тощо) (у редакції, яка була чинна до 21.11.2018); оригінал або нотаріально посвідчена копія договору страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми, визначеної Законами, та документ про підтвердження набрання чинності договором страхування цивільно-правової відповідальності, що передбачений таким договором; нотаріально посвідчена копія договору з іншим суб`єктом державної реєстрації прав та / або нотаріусом (у разі коли заявник має намір здійснювати повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1130 за результатами розгляду заяви Мін`юст приймав мотивоване рішення про акредитацію суб`єкта державної реєстрації або про відмову в його акредитації у формі наказу.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 12.07.2018 на адресу Міністерства юстиції України (через скриньку для листів Міністерства юстиції України) надійшла заява від 11.07.2018 № 3 КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» про акредитацію суб`єкта державної реєстрації, у якій задекларовано місцезнаходження юридичної особи та місце проведення державної реєстрації: 04071, м. Київ, вул. Електриків, 16Г.

До вказаної заяви було додано копії дипломів, трудових книжок, наказів про призначення Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича , Прошкіна Олександра Васильовича , Костенка Андрія Вікторовича , договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами внаслідок здійснення професійної діяльності державного реєстратора від 10.07.2018 № 18/18-ДР/К/18, рахунок-фактура від 18/ 18-ДР/К/ 18 та акт прийому-передачі послуг за вищевказаним договором страхування від 11.07.2018.

Крім того, 19.07.2018 на адресу Міністерства юстиції України (через скриньку для листів Міністерства юстиції України) надійшов лист з доданими документами КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» від 18.07.2018 № 4 про долучення документів до заяви від 11.07.2018 № 3 (наказу від 10.07.2018 № 2, договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами внаслідок здійснення професійної діяльності державного реєстратора від 10.07.2018 № 18/18-ДР/К/18,рахунок - фактури № 18/18-ДР/К/18 та акту прийому - передачі послуг за вищевказаним договором страхування від 11.07.2018).

За результатами розгляду вищезазначеної заяви Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 06.08.2018 № 2554/5 «Про акредитацію комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» як суб`єкта державної реєстрації у сферах державної реєстрації у повному обсязі.

Згідно з абзацом першим пункту 111 Порядку № 1130 (у редакції, яка була чинна до 21.11.2018) акредитований суб`єкт державної реєстрації у разі утворення відокремленого підрозділу (філії), що мав здійснювати повноваження у сферах державної реєстрації, або прийняття рішення про здійснення повноважень у сферах державної реєстрації відокремленим підрозділом (філією), утвореним до акредитації, надавав Мін`юсту в довільній письмовій формі повідомлення, в якому задекларовані відомості про такий відокремлений підрозділ (філію), передбачені підпунктами 1 - 5 пункту 3 Порядку, з доданими документами, передбаченими пунктом 4 цього Порядку.

Так, 14.09.2018 на адресу Міністерства юстиції України (через скриньку для листів Міністерства юстиції України) надійшла заява з доданими документами комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» від 14.09.2018 № 4 про інституційну готовність Київської обласної філії КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» (далі - Філія) до здійснення повноважень у сфері державної реєстрації. До заяви було додано копії дипломів, трудових книжок, наказів про прийняття на роботу осіб, призначених на посади державних реєстраторів Філії, а саме: Костенка Андрія Вікторовича та ОСОБА_8 , договір від 13.09.2018 № 119/18-ДР/К/01 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами внаслідок здійснення професійної діяльності державного реєстратора, рахунок-фактура № ц9\і8-ДР^К\01 та акт прийому-передачі послуг за вищевказаним договором страхування від 13.09.2018.

У разі виявлення під час розгляду скарг, поданих відповідно до Закону, і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту чи моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань порушень порядку державної реєстрації прав, контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації, з прийняттям обов`язкових до виконання рішень, передбачених Законом.

Щодо державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича (далі - державний реєстр Мутайламов Ш.А.) на підставі заяв адвоката Селецької О.В., Шо діє в інтересах ОСОБА_9 від 24.10.2018 № 96(вх. № 34395-33-18 від 31.10.2018) та 13.11.2018 № 102 (вх. № 36454-33-18 від 15.11.2018) на дії державного реєстратора Мутайламова Ш.А. проведена камеральна перевірка, призначена наказом Міністерства юстиції України від 22.11.2018 № 4247/7 «Про проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича».

За фактами порушення вимог порядку державної реєстрації державним і реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації і нерухомості та бізнесу» Мутайламовим Ш.А. , виявленими під час проведення камеральної перевірки, складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з отриманням 10.12.2018 результатів вищезазначеної камеральної перевірки Комісією з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації було порушено питання про розгляд справи щодо скасування акредитації комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу».

Проаналізувавши рішення комісії та витяг із протоколу № 191 засідання комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації від 28.12.2018 року , суд вважає необґрунтованими твердження позивача про незаконність прийнятого рішення, оскільки державному реєстратору комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламову Ш.А. не блокувався доступ до Єдиного державного реєстру, а КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» на момент розгляду справи відповідало вимогам акредитації. В зв`язку із наведеним, рішення про припинення розгляду справи про скасування акредитації комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» суд вважає обґрунтованим та доречним на час його прийняття.

Водночас, підпунктом 3 пункту 12 Порядку № 1130 встановлювалось, що моніторинг відповідності акредитованого суб`єкта державної реєстрації вимогам акредитації здійснюється Мін`юстом, шляхом отримання інформації про кількість ідентифікаторів доступу, наданих державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації, від технічних адміністраторів реєстрів.

Абзацом п`ятим пункту 12 Порядку № 1130 регламентувалось те, що акредитований суб`єкт державної реєстрації зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня настання обставин, що впливають на дотримання таким суб`єктом вимог акредитації, надіслати Мін`юсту засвідчені копії документів, передбачених пунктом 4 цього Порядку, що підтверджують дотримання суб`єктом вимог акредитації.

Пунктом 13 Порядку № 1130 визначалось, що у разі встановлення за результатами моніторингу порушення акредитованим суб`єктом державної реєстрації вимог, передбачених пунктом 8 та абзацом п`ятим пункту 12 Порядку № 1130, декларування у заяві чи повідомленні недостовірних відомостей, виявлених під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність відповідного акредитованого суб`єкта державної реєстрації, а також у разі отримання комісією матеріалів проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб`єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб'єктом, комісія у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня такого встановлення (отримання), ініціює розгляд справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації

В подальшому 14.06.2019 Комісією з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Міністерства юстиції України порушено питання про розгляд справи щодо скасування акредитації комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу». Зокрема, таке питання порушено у зв`язку з тим, що за результатами поведеного моніторингу щодо наявності у державних реєстраторів цього підприємства доступу до Державних реєстрів прав встановлено порушення ними вимог акредитації.

На підставі висновку Комісії від 05.07.2019 наказом Міністерства юстиції України від 08.07.2019 №2071/5 скасовано акредитацію комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» як суб`єкта державної реєстрації.

З огляду на встановлені обставини та наявні докази у справі, суд вважає необґрунтованими твердженнями позивача щодо протиправності наказу №2554/5 від 06.08.2018 року про акредитацію КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу».

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її свободи або законні інтереси.

Встановленими під час розгляду справи обставинами підтверджено, що на наступний день після прийняття наказу Міністерства юстиції України від 08.07.2019 № 2071/5 «Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», наказ Міністерства юстиції України від 06.08.2018 № 2554/5, яким було акредитовано КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», втратив свою чинність, а отже, припинило бути юридично значеним для позивача, породжувати настання для позивача будь-яких юридичних наслідків, впливати на його права та обов`язки.

Отже, на момент звернення до суду із даним позовом, вимога про скасування наказу про акредитацію відповідача-4, була фактично вирішена шляхом винесення наказу Міністерства юстиції від 08.07.2019 року №2071/5, тому суд не вбачає підстав для визнання наказу від 06.08.2019 року протиправним та його скасування.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи» при забезпеченні доступу державному реєстратору КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіну Олександру Васильовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після блокування йому доступу, без отримання сертифіката про підтвердження професійної компетентності, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 №860 «Про реалізацію експериментального проекту у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», було затверджено Порядок реалізації експериментального проекту з організації визначення професійної компетентності осіб, які мають намір здійснювати функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та/або державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів справи, державному реєстратору КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіну Олександру Васильовичу було тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2019 № 97/5 строком на 1 місяць.

Строк блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тривав до 11.02.2019.

Водночас, як зазначає відповідач, постанова № 860 передбачала поетапне запровадження експериментального проекту з організації визначення професійної компетентності осіб, які мають намір здійснювати функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та/або державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" протягом 2019 -2020 року, тому перші анонімні тестування відбулися в кінці лютого 2019 року, тому строк блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сплинув до проведення першого анонімного тестування.

Відтак, у Міністерстві юстиції України була відсутня інформація про проходження тестування, передбаченого Порядком реалізації експериментального проекту з організації визначення професійної компетентності осіб, які мають намір здійснювати функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та/або державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 № 860, та отримання сертифікатів про підтвердження професійної компетентності у сферах Державної реєстрації державними реєстраторами КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу».

До того ж, наявними в справі доказами підтверджено, що відповідачем 2 - ДП «Державні інформаційні системи» були вчасно і у межах наданих повноважень вчинені необхідні дії щодо виконання наказів Міністерства юстиції України, в т.ч. про поновлення доступу відповідача-3 до Державного реєстру прав, що підтверджується наступними обставинами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання адміністрування Державних та Єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» від 14.07.1999 року №1272, ДП «НАІС» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, серед яких Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Відповідач-2, як технічний адміністратор Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконує функції, закріплені п.7 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: здійснює заходи зі створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав, відповідає за його технічне та технологічне забезпечення, збереження та захист даних цього реєстру, здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав.

Як стверджує відповідач та підтверджено наявними письмовими доказами у справі, доступ відповідача-3 до Державного реєстру прав було заблоковано на підставі Наказу Міністерства юстиції України №97/5 від 11.01.2019 у день його надходження до ДП «НАІС» (вхідний лист №808/08.2-11 від 22.01.2019).

Разом з цим, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2019 у справі № 369/1439/19 задоволено заяву ОСОБА_10 про забезпечення позову, учасники: ОСОБА_11 , КП «Реєстраційний центр нерухомості і бізнесу» та зупинено дію наказів Міністерства юстиції України від 11.01.2019 №97/5 та від 06.11.2018 №3461/5 в частині, що стосується блокування доступу державним реєстраторам КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості і бізнесу» до Державного реєстру прав.

Вказана ухвала була надіслана до ДП «НАІС» Києво-Святошинським районним судом Київської області супровідним листом №369/1439/19/1746/2019 від 01.02.2019 та надійшла до ДП «НАІС» 05.02.2019 (вхідний №1361/08.2-13 від 05.02.2019). Того ж дня, доступ державного реєстратора Прошкіна О.В до Державного реєстру прав було відновлено.

Суд зазначає, що у ДП «НАІС» до 18.06.2020 року були відсутні підстави для блокування доступу державному реєстратору Прошкіну О.В до Державного реєстру прав. 18.06.2020 до ДП «НАІС» надійшов наказ Міністерства юстиції України від 06.06.2019 №1693/5, яким Державному реєстратору Прошкіну О.В. було анульовано доступ до Державного реєстру прав.

Суд звертає увагу, що ДП «НАІС», будучи технічним адміністратором Державного реєстру прав, не уповноважене приймати владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконує.

ДП «НАІС» було здійснило відновлення доступу державного реєстратора Прошкіна О.В до Державного реєстру прав, у зв`язку із надходженням ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2019 у справі №369/1439/19, а тому подання державним реєстратором Сертифікату про підтвердження професійної компетентності технічному адміністратору не вимагалось.

Згідно частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Для визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, особа, яка вважає, що її право порушене, повинна довести існування причинного зв`язку між такою протиправною бездіяльністю та її порушеним правом.

Поряд з цим, бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнано протиправною адміністративним судом лише в тому випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Суд звертає увагу, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Водночас, виходячи із заявлених позовних вимог та встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Національні інформаційні системи» при забезпеченні доступу державному реєстратору КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" м. Київ Прошкіну Олександру Васильовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відсутність підстав для їх задоволення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у разі незгоди із реєстраційними діями, вчиненими державним реєстратором, по відношенню до нерухомого майна, що належить позивачу, останній не позбавлений права звернутись в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами.

Також, суд вважає безпідставною позовну вимогу про визнання протиправними всіх реєстраційних дії, здійснених державним реєстратором КП „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" (код ЄДРПОУ 42298885) Прошкіним Олександром Васильовичем у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у період з 12.01.2019 р по 31.01.2019 р. та після винесення ухвали №369/1439/19 від 14.02.2019 року, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено положення про те, що права та свободи людини захищаються судом. Конституційний суд України у пункті 2 рішення по справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року № 9-зп зазначає, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Аналогічні положення містяться у нормах частини 1 статті 5 КАС України, частини 1 статті 15 ЦК України, де передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

Зазначена позиція закріплена в абзаці 2 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду Україні «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, де вказано, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК України, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у відповідач відповідальним за не.

Із зазначеного слідує, що позивач має право на судовий захист виключно своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав.

Оскільки позивачем заявлено вимоги про скасування всіх реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, які здійснені під ідентифікатором державного реєстратора Прошкіна О.В., вказані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки вони виходять за межі адміністративної процесуальної правосуб`єктності позивача.

Крім того, суд зазначає, що задоволення вказаної вимоги вплине на права осіб, коло яких встановити неможливо.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, на підставі ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 139, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено і підписано 09 березня 2021 року

Суддя Н.Г. Вєкуа