Рішення № 95407456, 09.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Київ №826/9107/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить визнати протиправним і скасувати розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 за червень 2017р., направлений листом від 13.06.2017 №32947/08.

Підставою позову є незаконність призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за спис-ком №2 виробництв, робіт, професій та посад, у зв`язку з чим оспорюваний розрахунок є протиправним.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідач відзив чи заперечення на позов не подав, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, причин чого суду не повідомив.

Третя особа до судового засідання не прибула. Судова повістка повернулась до суду без вручення третій особі з незалежних від суду причин (за закінченням терміну зберігання), у зв`язку з чим та згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) повістка вважається врученою належним чином.

Неприбуття відповідача і третьої особи до судового засідання не перешкоджає розгля-ду справи. Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд продов-жив розгляд справи у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 09.03.2021 допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі і замінено Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що листом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 13.06.2017 №32947/08 позивачу надіслано розрахунок від 12.06.2017 №32786/08 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про загаль-нообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У вказаному розрахунку позивачу визначено до сплати фактичні витрати на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 у загальній сумі 3382,29 грн., у т.ч.: з 17.03.2017 по 30.04.2017 - 1398,75 грн., за травень 2017р. - 992,77 грн., за червень 2017р. - 991,77 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються право-мірності направлення відповідачем розрахунку відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній за період виник-нення заявленої до стягнення заборгованості) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особ-ливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:

1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за норма-ми цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передба-чених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з п. 6.1 глави 6 Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663 (далі - Інструкція №21-1) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовід-носин) відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах: - для платників, зазначених у пп. 2.1.1 п. 2.1 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у пп. 4 п. 291.4 ст. 291 глави 1 розділу XIV ПК України), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У главі 6 Інструкції №21-1 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовід-носин) передбачалося, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій (п. 6.4).

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня по-точного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (п.6.5).

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (п. 6.7).

Отже, приписи п. 2 Прикінцевих положень цього Закону України "Про загальнообо-в`язкове державне пенсійне страхування" і глави 6 Інструкції №21-1 покладають на підприємство обов`язок вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2. Розмір плати зазначається у відповідних розрахунках, які надсилаються такому підприємству.

Суд зазначає, що спірний розрахунок має інформаційний характер і не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС України, оскільки не покладає на позивача обов`язок із відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії. Як зазначив суд вище, такий обов`язок покладений на позивача в силу закону.

Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги про визнання протиправним і скасу-вання оспорюваного розрахунку не відповідають належному способу захисту порушеного права, тому не підлягають задоволенню.

Водночас, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з тих мотивів, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень і не може бути предметом оскарження в адміністративному суді, адже спірні правовідносини не виклю-чають можливого порушення прав та інтересів позивача з наведених у позовній заяві підстав і не позбавляють судового захисту в належний спосіб, зокрема шляхом виходу за межі позовних вимог.

Проте, у даній справі суд не встановив порушення відповідачем вимог законодавства і прав та інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту, зважаючи на наступне.

Згідно з копією листа Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 26.06.2017 №2809/07 останнім з 17.03.2017 призначено пенсію ОСОБА_1 із зниженням пенсійного віку відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страху-вання" за списком №2 виробництв, робіт, професій та посад; пільгова пенсія призначена третій особі на підставі уточнюючої довідки позивача №17 від 15.03.2017 (а.с. 21). Крім цього, у справі наявні копії трудової книжки третьої особи (а.с. 14-19), уточнюючої довідки позивача №17 від 15.03.2017 (а.с. 22), наказів позивача про прийняття третьої особи на роботу та присвоєння йому розрядів (а.с. 23-26), які додатково підтверджують роботу третьої особи на позивача.

Ключовим для вирішення даної справи є факт призначення пільгової пенсії третій особі, яка працювала у позивача на роботах за списком №2. Цей факт є беззаперечним.

Враховуючи цей факт і те, що позивач перебував на обліку у Правобережному об`єдна-ному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, то направлення відповідачем спірного розрахунку на адресу позивача здійснено відповідно до вимог п. 2 Прикінцевих положень цього Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і глави 6 Інструкції №21-1.

Суд відхиляє доводи позивача про незаконність призначення пенсії третій особі, оскільки відповідне рішення прийнято не відповідачем, а іншим суб`єктом владних повнова-жень (Києво-Святошинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області) і не є предметом оскарження у цій справі.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що третя особа працювала на посаді електро-газозварювальника у ТОВ "Вінком ЛТД", оскільки, як зазначено у листі Києво-Святошин-ського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 26.06.2017 №2809/07 документів про інші періоди роботи з шкідливими і важкими умовами праці третьою особою не надавалось. Цим пояснюється частка відшкодування позивачем спірних витрат у розмірі 100%.

Суд зауважує, що у спірних правовідносинах відповідач не наділений повноваженнями щодо перевірки законності призначення пільгової пенсії третій особі та її розрахунку; повно-важення відповідача зводяться до повідомлення позивача, який перебуває на його обліку, про розмір відшкодування витрат, що відповідачем і було зроблено.

Розрахунок спірних витрат позивачем не оспорюється. Інших аргументованих доводів і доказів допущення відповідачем порушення вимог законодавства і прав позивача, останнім не зазначено, а судом таких не встановлено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність направлення позивачу спірного розрахунку і необґрунтованість заявленого позову, у задоволенні якого слід відмовити.

З огляду на відмову в позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір покладається на нього і не підлягає стягненню з відповідача. Інших судових витрат сторонами не заявлялось, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 257-262, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "5-й Київський авторемонтний завод" у задоволенні позову повністю.

Позивач: Приватне акціонерне товариства "5-й Київський авторемонтний завод";

03151, м. Київ, Повітрофлотський просп., 64; код ЄДРПОУ 22889913.

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; код ЄДРПОУ 42098368.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко