Ухвала суду № 95407144, 09.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/168/19

УХВАЛА

09 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №560/168/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 16.04.2018 № 0539961-1304-2214,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 16.04.2018 № 0539961-1304-2214.

Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 560/168/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 16.04.2018 р. № 0539961-1304-2214.

Представником ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Вирішуючи клопотання щодо проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції суд враховує наступні норми КАС України.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

При цьому, суд не вбачає необхідності у визнанні її явки до суду обов`язковою.

Водночас, представником позивача не наведено жодних доводів на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 195 КАС України передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Саме такий спосіб участі в судовому засіданні під час дії карантину націлений на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та мінімізує соціальні контакти, а не участь особи в судовому засіданні, але з іншого суду за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

Керуючись ст.ст. 195, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький