Рішення № 95406845, 09.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 р. № 520/1561/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61124, м. Харків, вул. Вишнева, буд. 3) до Державного виконавця Лактіонової Оксани Володимирівни (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд: 1. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу забезпечення примусового виконанім рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової О.В. про стягнення з Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради витрат виконавчого провадження від 20.01.2021 року по виконавчому провадженню № 59554927. 2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу забезпечення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової О.В. про стягнення з Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради виконавчого збору від 20.01.2021 року по виконавчому провадженню №59554927.

В обґрунтування позову зазначено, що постанови державного виконавця Відділу забезпечення примусового виконанім рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової О.В. про стягнення з Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради витрат виконавчого провадження від 20.01.2021 року по виконавчому провадженню № 59554927 та про стягнення виконавчого збору від 20.01.2021 року по виконавчому провадженню №59554927 є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 05.03.2021 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржувані постанови про стягнення з Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради витрат виконавчого провадження від 20.01.2021 року по виконавчому провадженню № 59554927 та про стягнення виконавчого збору від 20.01.2021 року по виконавчому провадженню №59554927 є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Від відповідача, Державного виконавця Лактіонової Оксани Володимирівни, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 520/570/19 адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 144, код ЄДРПОУ 25864181) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, щодо відмови в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 , як уповноваженому представнику сім`ї на її малолітнього сина ОСОБА_2 , згідно заяви від 07.07.2018 року.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 , як уповноваженому представнику сім`ї на її малолітнього сина ОСОБА_2 , недоотриману щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 07.07.2018 року по 31.08.2018 року.

22.03.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 520/570/19 набрало законної сили.

Відповідно до даних програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що 03.04.2019 року Харківським окружним адміністративним судом, за наслідками набрання рішенням суду від 19.02.2019 року по справі № 520/570/19 законної сили, було видано виконавчий листи про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 144, код ЄДРПОУ 25864181) призначити та виплатити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як вимушено переміщена особа проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), як уповноваженому представнику сім`ї на її малолітнього сина ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , як вимушено переміщена особа проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), недоотриману щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 07.07.2018 року по 31.08.2018 року.

Також судовим розглядом встановлено, що 16.07.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою Марією Анатолівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59554927 та постанову від 16.07.2019 року про стягнення виконавчого збору ВП № 59554927 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

30.08.2019 до відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, надійшла відповідь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради за вих. № 01-8680 від 30.08.2019, якою державного виконавця повідомлено про закриття рахунку в Управлінні праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради та неможливістю виконання рішення у зв`язку із чим необхідно замінити сторону на Управління праці та соціального захисту населення Слобідського району Харківської міської ради.

02.09.2019 державний виконавець звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідним поданням.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року подання (заяву) державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження по справі №520/570/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 144, код ЄДРПОУ 25864181) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №520/570/19 виданого Харківським окружним адміністративним судом 03.04.2019 року, а саме боржника - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 144, код ЄДРПОУ 25864181) замінено на його правонаступника - Управління праці та соціального захисту населення Слобідського району Харківської міської ради (61124, Харківська обл., місто Харків, вулиця Вишнева, будинок 3, код ЄДРПОУ 03196624).

21.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

02.10.2019 року позивачем - Управлінням соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 520/570/19, було винесено рішення про призначення допомоги переміщеній особі ОСОБА_1 (до складу сім`ї був включений її син ОСОБА_2 ) та здійснено призначення та виплата допомоги у розмірі 1442,00 грн. за період з 07.07.2018 року по 31.08.2018 року.

21.01.2020 року до Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (надалі -Управління) надійшла постанова державного виконавця Лактінової О.В. від 21.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження та вимога щодо негайного повідомлення про виконання вищезазначеного судового рішення.

28.01.2020 року позивач надав до Відділу забезпечення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлення про виконання рішення суду із зазначенням того, що рішення суду фактично виконано 02.10.2019 року, а також, надало копію рішення про призначення щомісячної адресної допомоги ОСОБА_1 07.07.2018 по 31.08.2018.

04.01.2021 державним виконавцем на адресу позивача знову було направлено вимогу та зобов`язано боржника надати відповідні підтверджуючі документи.

13.01.2021 року позивачем було направлено до Відділу забезпечення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлення про виконання судового рішення, та надано повторно копію рішення Управління від 02.10.2019 про призначення допомоги ОСОБА_1 та довідку Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної адміністрації, що підтверджує безпосередньо виплату ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги.

20.01.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою Оксаною Володимирівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59554927 а також постанову про стягнення виконавчого збору від 20.01.2021 року ВП № 59554927 у розмірі 16692,00 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20.01.2021 року ВП № 59554927 на суму 221,06 грн.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Приписами статей 40, 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також, частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином суд зазначає, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 28.02.2019 року по справі № 819/1116/17.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що державним виконавцем не було вчинено дій спрямованих на примусове виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 520/570/19 про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 , як уповноваженому представнику сім`ї на її малолітнього сина ОСОБА_2 , недоотриману щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 07.07.2018 року по 31.08.2018 року, доказів зворотного суду надано не було.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Так, з аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-VІІІ вбачається, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Суд зазначає, що законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, при цьому розмір виконавчого збору вираховується саме з фактично стягнутої суми.

Таким чином суд зазначає, що оскільки виконавче провадження ВП №59554927 було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження", то виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 221,06 грн. за виконавчим провадженням ВП № 59554927 не підлягають стягненню з позивача, а отже постанови державного виконавця Відділу забезпечення примусового виконанім рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової О.В. про стягнення з Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради витрат виконавчого провадження від 20.01.2021 року по виконавчому провадженню № 59554927 та про стягнення виконавчого збору від 20.01.2021 року по виконавчому провадженню №59554927 є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61124, м. Харків, вул. Вишнева, буд. 3) до Державного виконавця Лактіонової Оксани Володимирівни (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу забезпечення примусового виконанім рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової О.В. про стягнення з Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради витрат виконавчого провадження від 20.01.2021 року по виконавчому провадженню № 59554927. Скасувати постанову державного виконавця Відділу забезпечення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової О.В. про стягнення з Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради виконавчого збору від 20.01.2021 року по виконавчому провадженню №59554927.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Спірідонов