Рішення № 95406586, 02.03.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2234/20

02 березня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача Іваненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Приватного підприємства "Меркурій Вест про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (надалі, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Меркурій Вест" (надалі, відповідач), в якому просило прийняти рішення про стягнення з Приватного підприємства "Меркурій Вест" до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем в добровільному порядку не було сплачено штраф в розмірі 10200,00 грн. у зв`язку з порушенням законодавства про рекламу.

Ухвалою суду від 21.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 20.10.2020 о 11:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що позивач, всупереч ст.161 КАС України надіслав на адресу ПП "Меркрій Вест" не усі додані до позовної заяви документи, а надіслані копії документів не відповідають вимогам щодо належного засвідчення копій. Представник відповідача вважає, що відеофайли та цифрові фото (а також відтворені на папері їхні копії) не можуть вважатися доказами порушення ПП "Меркурій Вест" частини другої ст.22 Закону України "Про рекламу", а тому притягнення ПП "Меркурій Вест" до відповідальності є безпідставним. Просить врахувати, що відповідач до 29.05.2020 не був обізнаний з розглядом щодо нього справ про порушення законодавства про рекламу та притягнення до відповідальності, не отримував листів-вимог від позивача. Вважає, що засідання з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу було проведено формально, без належного з'ясування усіх обставин справи, у зв'язку із чим просить відмовити у задоволенні даного позову.

20.10.2020 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 09.11.2020 о 11:00 год.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив наступне. Щодо неналежним чином засвідчених копій документів, доданих позивачем до позовної заяви, то Головне управління не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки як зазначив Верховний Суд у Постанові від 18.12.2018 у справі №761/8573/17, у випадку подання доказів прошитими та пронумерованими, вони вважаються належним чином засвідченими, якщо всі необхідні реквізити, передбачені Національним стандартом України, наявні лише на звороті останнього аркуша. Крім цього, вказав що рішення про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу вступили в законну силу і оскаржені не були.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позивачем порушено строки щодо подання відповіді на відзив, визначені ухвалою суду від 21.08.2020, отже просить відхилити таку відповідь на відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Ухвалою суду від 09.11.2020 розгляд справи відкладено до 08.12.2020 о 11:00 год.

08.12.2020 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 на підставі Розпорядження керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 №13 дану справу передано на розгляд судді Дерех Н.В., у зв'язку із відрахуванням зі штату суду судді Шульгача М.П.

Ухвалою суду від 11.01.2021 суддею Дерех Н.В. прийнято справу до свого провадження. Повторно розпочато розгляд справи по суті. Призначено у справі судове засідання на 02.02.2021 на 11:00 год.

02.02.2021 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 02.03.2021 о 12:00 год.

02.03.2021 у відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити позов повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідача у відкрите судове засідання повторно не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Тернопільській області прийняті рішення, у відповідності до яких стосовно відповідача застосовано штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 10200,00 грн., з яких 3400,00 грн. згідно рішення №05 від 26.05.2020; 3400,00 грн. згідно рішення №06 від 26.05.2020;1700,00 грн. згідно рішення №20 від 09.06.2020; 1700,00 грн. згідно рішення №21 від 09.06.2020.

Оскільки відповідачем не були сплачені накладені штрафи у добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами (надалі, Закон №270/96-ВР).

За приписами частини першої статті 26 Закону №270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, крім інших, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

10.09.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" (надалі, Постанова №442), пунктом 1 якої передбачено, зокрема, утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1092 є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, завданням якого у п.3 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №163 визначено реалізацію повноважень Держпродспоживслужби на території Тернопільської області.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР, реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно частини першої ст. 7 Закону №270/96-ВР, основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

За змістом частини дев'ятої ст. 8 Закону №270/96-ВР інформація про ціни на товари, тарифи на послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України, зазначається виключно у гривні.

Відповідно до частини першої, ст. 9 Закону №270/96-ВР, реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форми чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Частиною другою ст. 22 Закону №270/96-ВР передбачено, що реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється, зокрема, засобами зовнішньої реклами.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 цієї статті визначено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

У відповідності до частини четвертої ст.27 Закону №270/96-ВР, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесені виключно до компетенції Антимонопольного Комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штраф у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Відповідно до частини шостої ст. 27 Закону №270/96-ВР, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику сфері у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно частини сьомої статті 27 Закону №270/96-ВР, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок накладення штрафів за порушення норм Закону №270/96-ВР регулюється «Порядком накладення штрафів за порушенні законодавства про рекламу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05:2004 року №693 (надалі, Порядок №693).

Так, згідно п. 11. Порядку №693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок її розгляду.

Відповідно до п. 12. Порядку №693, справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не; зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступники не більше ніж на три місяці.

Згідно п. 14 Порядку №693, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Відповідно до п. 16. Порядку №693, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення, про місце і чає розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 18 Порядку №693 передбачено, що за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10 денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представнику під розписку.

Відповідно до п. 20 Порядку №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області виявлено розповсюдження зовнішньої реклами (розповсюджувач реклами - ПП "Меркурій Вест") на рекламному моніторі за адресою: вул. Грушевського, 2 м.Тернопіль (біля театральної площі), відеоролик із використанням в рекламі знаку для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої (NOVELLINA) з ознаками порушення вимог частини другої ст.22 Закону України "Про рекламу", а саме реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої.

Крім цього, фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області виявлено розповсюдження зовнішньої реклами (розповсюджувач реклами - ПП "Меркурій Вест") на рекламному моніторі за адресою: вул. Грушевського, 2 м.Тернопіль (біля театральної площі), відеоролик м "З новим роком! Та Різдвом Христовим" із використанням в рекламі знаку для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої (тм Золоте поле TERNOVV), з ознаками порушення вимог частини другої ст.22 Закону України "Про рекламу", а саме реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої.

В подальшому, на запит Головного управління з листа-відповіді Тернопільської міської ради №85/2 від 12.03.2020 р., що власником рекламного-монітору (світлового екрану) по вул. Грушевського,2 у м. Тернопіль являється Приватне підприємство «Меркурій Вест» м.Тернопіль (код ЄДРПОУ 39153533).

Позивачем відповідно до ст. 26 Закону №270/96-ВР підготовлені та надіслані до відаповідача листи-вимоги від 06.02.2020 р. №01-08.3/449-20, від 18.02.2020 №61-08.3/568-20, від 26.03.2020 №01-08.3/978-20 та від 06.05.2020 №01-08.3/1356-20 про надання у 5-денний термін з дня отримання даної вимоги пояснення щодо виявлених порушень та копії документів, що можуть мати істотне значення для прийняття позивачем рішення.

Однак, як слідує з матеріалів справи, така інформація відповідачем позивачу надана не була.

Після цього, позивачем складені Протоколи про порушення законодавства про рекламу від 06.02.2020 №05, від 06.02.2020 №6, від 26.05.2020 №20, від 26.05.2020 №21.

На підставі вказаних Протоколів та матеріалів державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу, позивачем прийняті Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 05.03.2020 №05, від 27.05.2020 №20, від 05.03.2020 №06, від 27.05.2020 №21.

Суд зазначає, що позивачем у порядку, передбаченому пунктом 14 Порядку №693 направлені на адресу відповідача повідомлення про місце та час розгляду справи про порушення вимог законодавства України про рекламу, а також роз'яснено наслідки неприбуття на розгляд справи.

Відповідач 05.06.2020 №1/06 направлено на адресу позивача лист, в якому відповідач просив визнати недійсним та скасувати Протокол засідання справи про порушення законодавства про рекламу №05 від 26.05.2020, Протокол засідання справи про порушення законодавства про рекламу №06 від 26.05.2020, Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №05 від 26.05.2020, Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №06 від 26.05.2020. До вказаного листа відповідачем додано Договір №Лед-1 про надання рекламних послуг від 01.02.2019.

Після цього, позивачем прийняті стосовно відповідача прийняті рішення, у відповідності до яких стосовно позивача застосовано штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 10200,00 грн., з яких 3400,00 грн. згідно рішення №05 від 26.05.2020; 3400,00 грн. згідно рішення №06 від 26.05.2020; 1700,00 грн. згідно рішення №20 від 09.06.2020; 1700,00 грн. згідно рішення №21 від 09.06.2020.

Оскільки вказані рішення суб'єкта владних повноважень не оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку, добровільно відповідачем не виконані, то цьому, на думку суду, кореспондує обов'язок відповідача у справі сплатити вказаний штраф за порушення законодавства у сфері реклами.

Суд вважає, що у розумінні чинного законодавства відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, що підтверджується належними доказами.

В той же час, на думку суду, відповідач не був позбавлений права оскаржити рішення про застосування штрафів за порушення законодавства про рекламу, що ним зроблено не було.

Щодо доводів сторони відповідача стосовно того, що відеофайли та цифрові фото (а також відтворені на папері їх копії) не можуть вважатися доказами порушення ПП "Меркурій Вест" частини другої ст.22 Закону України "Про рекламу", то судом такі не приймаються до уваги, оскільки не досліджуються у спірному випадку на відповідність ст.99 КАС України.

Водночас, вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що предметом розгляду такого є сплата відповідачем штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі рішень суб'єкта владних повноважень, які не оскаржені відповідачем.

При цьому, доказів добровільної сплати штрафів відповідачем, а також доказів оскарження відповідачем рішень позивача про накладення штрафу в адміністративному чи судовому порядку судом не здобуто, а сторонами у справі суду не подано.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судові витрати, які у даному випадку полягають у сплаті судового збору позивачем при звернені до суду з позовом, у відповідності до частини 2 ст. 139 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Приватного підприємства "Меркурій Вест" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Меркурій Вест" на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп., з них:

- 3400,00 грн. згідно рішення №05 від 26.05.2020;

- 3400,00 грн. згідно рішення №06 від 26.05.2020;

-1700,00 грн. згідно рішення №20 від 09.06.2020;

-1700,00 грн. згідно рішення №21 від 09.06.2020;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 09 березня 2021 року.

Копію рішення надіслати Приватному підприємству "Меркурій Вест".

Реквізити учасників справи:

позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місце: вул. Микулинецька, 20,м. Тернопіль,46008, ЄДРПОУ: 40310895);

відповідач - Приватне підприємство "Меркурій Вест" (місце: вул. П. Куліша, 2/52,м. Тернопіль,46001, ЄДРПОУ / ІПН: 39153533).

Головуюча суддя Дерех Н.В.