Рішення № 95406492, 24.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Справа №480/2274/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Марченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2274/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області №475 від 17.03.2020 р. "Про проведення перевірки".

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки позапланова перевірка організації роботи управління правового забезпечення з окремих питань була призначена на підставі розпорядчого документа неналежної форми, а саме замість наказу повинно бути доручення до доповідної записки, що передбачено п.п.2.1.9 п.2.1 Наказу Державної податкової служби України №107 від 07.10.2019 ''Про затвердження Порядку організації та здійснення заходів контролю в апараті ДПС, її територіальних органах, на державних підприємствах та в установі, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації їх результатів".

Ухвалю від 13.04.2020р. позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.04.2020р. ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, в якій підстави для визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки доповнено тим, що виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Сумській області на ОСОБА_2 покладено з 13.11.2019, то відповідно його повноваження по виконанню обов`язків начальника Головного управління ДПС у Сумській області закінчилися 13.02.2020. У зв`язку з цим, наказ №475 від 17.03.2020р. «Про проведення перевірки» підписано не уповноваженою особою, а тому він не може вважатися документом, оскільки підписаний не у межах повноважень, наданих Законом України "Про державну службу". В даному випадку на підставі наказу ГУ ДПС у Сумській області № 475 від 17.03.2020 "Про проведення перевірки" проводився саме внутрішній аудит, що відповідно унеможливлює його застосування та посилання на Порядок № 107 взагалі, оскільки в п.1.3. розділу 1 Порядку № 107 визначено, що вимоги цього Порядку не поширюються на порядок організації та проведення внутрішніх аудитів в апараті ДПС, її територіальних органах. Наказ ГУ ДПС у Сумській області № 475 від 17.03.2020 "Про проведення перевірки" було прийнято без зазначення обов`язкового реквізиту-місця проведення перевірки. До членів робочої групи по проведенню перевірки були залучені не уповноважені особи, оскільки функція 1.60-1 - здійснення перевірок з окремих питань (крім перевірки питань щодо вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог антикорупційного законодавства) за дорученням керівника Головного управління, передбачена Додатком 2 Наказу ДФС від 19,10,2016 № 875 "Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС" із змінами та доповненнями, в секторі з питань запобігання та виявлення корупції, управлінні податкових перевірок трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, управлінні по роботі з податковим боргом, управлінні податків і зборів з юридичних осіб, управлінні податків і зборів з фізичних осіб відсутня, що свідчить про неможливість вчиняти повноваження працівниками зазначених управлінь по проведенню перевірок, і в разі вчинення дій по проведенню перевірок даними особами це буде мати ознаки перевищення службових повноважень. Крім того, керівником робочої групи та членом робочої групи були призначені особи, в яких з ним наявний конфлікт інтересів, зокрема, із ОСОБА_3 , в.о. завідувача сектору внутрішнього контролю управління забезпечення роботи, та Дмитрієвою Мариною , завідувачем сектору з питань запобігання та виявлення корупції, про що повідомлялось листом №397/18-28-03-16 від 21.02.2020р. Наказ ГУ ДПС у Сумській області № 475 від 17.03.2020 "Про проведення перевірки" був прийнято одночасно з відстороненням позивача від виконання посадових обов`язків начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області за відсутності підстав. Порядок погодження оскаржуваного наказу було порушено, оскільки наказ ГУ ДПС у Сумській області № 475 від 17.03.2020 "Про порушення дисциплінарного провадження" на погодження до управлінням правового забезпечення не надавався. Перевірка з окремих питань була призначена одночасно із відкриттям дисциплінарного провадження та службової перевірки. Проведення перевірки управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області відбулося в умовах введення в дію Постанови КМУ №211 від 11,03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2", поглибливши і так вкрай негативну епідеміологічну ситуацію.

28.04.2021р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 12.05.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що оскаржуваний наказ не порушує права та законних інтересів ОСОБА_1 та прийнятий уповноваженою особою, оскільки наказом Державної податкової служби України від 13 листопада 2019 року №293-0 «Про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_2 » у зв`язку із службовою необхідністю Голова ДПС України Сергій Верланов поклав на ОСОБА_2 - заступника начальника Головного управління ДПС у Сумській області виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Сумській області з 13 листопада 2019 року. Цим же наказом (від 13.11.2019 №293-0) визначено: «Вважати таким, що втратив чинність пункт 1 наказу ДПС від 30.07.2019 №70-0 «Про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_5 » з 13 листопада 2019 року.» Строку дії наказ від 13.11.2019 №293-0 не містить, він не втратив чинність з 13.02.2020р. і до цього часу не був скасований Головою ДПС України. Інших розпорядчих документів стосовно покладення обов`язків керівника ГУ ДПС у Сумській області на іншу особу з 13.11.2019 р. не приймалось. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ОСОБА_2 є особою, що вчиняє дії від імені Головного управління ДПС у Сумській області як керівник.

Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що частиною 8 ст.31 Закону України «Про державну службу» №889 від 10.12.2015р. зі змінами та доповненнями передбачено, що строк тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби не може перевищувати три місяці. Тому, відповідно і будь-яких додаткових зазначень строку дії наказу в ньому вказувати і не потрібно. Оскаржуваний наказ є одним із заходів систематичних неправомірних дій відповідача, спрямованих на звільнення його із займаної посади, зокрема, починаючи з 24 січня 2020 року, щодо нього відкриваються надумані дисциплінарні провадження та проводяться службові перевірки. Більше того, висновки, отримані по результатам незаконної перевірки, яка проведена на підставі оскаржуваного наказу, взяті до уваги при прийнятті іншого наказу ГУ ДПС у Сумській області № 62-о від 09.04.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 ». Тому твердження відповідача, що оскаржуваний наказ та його наслідки не мають для нього негативних наслідків, не відповідають обставинам справи.

27.10.2020р. ОСОБА_1 подано письмові пояснення, в яких вказує, що зі складу робочої групи, затвердженого оскаржуваним наказом, лише керівник робочої групи має в повноваженнях функцію 1.60-1 на проведення перевірок з окремих питань. Тобто, жоден із інших 6-ти членів робочої групи не має повноважень на проведення перевірок та на підписання акту перевірки №2/18-28-01-02-06 від 08.04.2020р.

Ухвалою від 27.10.2020р. підготовче провадження у справі закрито та призначено судове засідання.

24.11.2020р. представником відповідача подані додаткові пояснення до відзиву, відповідно до яких ОСОБА_2 виконував обов`язки начальника ГУ ДПС у Сумській області з 13.11.2019 по 01.06.2020 на законних підставах - на підставі наказів Голів ДПС України. Перевірка управління правового забезпечення, проведена на виконання наказу від 17.03.2020 №475, не є внутрішнім аудитом, а є перевіркою з окремих питань, що вбачається з п.п.2.1.4 розділу 2 Порядку організації та здійснення заходів контролю в апараті ДПС, її територіальних органах, на державних підприємствах та в установі, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізація їх результатів, затвердженого наказом ДПС від 07.10.2019р. №107. Наказ від 17.03.2020р. №475 створений в Головному управлінні ДПС у Сумській області і стосується його структурного підрозділу, який знаходиться на території ГУ ДПС У Сумській області. Тому зазначення назви структурного підрозділу і є зазначенням місця проведення перевірки. До членів робочої групи по проведенню перевірки залучалися уповноважені особи, оскільки в положенні кожного підрозділу існує типова функція 1.2.30 «участь у роботі комісій, робочих груп», яка дозволяє залучати будь-якого працівника будь-якого підрозділу до проведення колективних службових заходів, які потребують фахових висновків з різних напрямів роботи ГУ: комісій, робочих груп. Оскільки дисциплінарне провадження стосовно позивача не є предметом розгляду даної справи, то і відсторонення позивача не стосується даної справи. Позивача усунуто від візування наказу від 17.03.2020 №475 в зв`язку з наявністю у нього приватного інтересу в тому, щоб в структурному підрозділі, керівником якого він є, не було проведено перевірки. Одночасне відкриття дисциплінарного провадження стосовно працівника ГУ ДПС у Сумській області та прийняття рішення про проведення перевірки з окремих питань в структурному підрозділі ГУ ДПС у Сумській області не заборонено чинним законодавством. Проведення перевірки управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області в умовах введення в дію Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, жодним нормативно- правовим актом не заборонено.

20.01.2021р. позивачем подана відповідь на додаткові пояснення до відзиву, згідно з якою наказ ДФС від 19.10.2016 № 875 передбачає окрему функцію 1.60-1 - здійснення перевірок з окремих питань (крім перевірки питань щодо вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог антикорупційного законодавства) за дорученням керівника Головного управління. Тобто окремо виділено функція саме на проведення перевірок з окремих питань, яка для проведення перевірки має міститися в посадовій інструкції перевіряючого. Проте, жоден з перевіряючих у своїй посадовій інструкції таких повноважень не має, крім керівника перевірки, тому посилання на функцію 1.2.30-участь у робочих групах є безпідставним, оскільки була проведена саме перевірка з окремих питань а не робоча група з окремих питань, що є зовсім іншими діями, та складено акт перевірки за її результатами.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з наведених вище підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до нього.

Вислухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом № 475 від 17.03.2020 р. Головного управління ДПС у Сумській області було призначено в термін з 18.03.2020 р. по 16.04.2020р. позапланову перевірку організації роботи управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області з окремих питань за період з 01.09.2019р. до 29.02.2020 р.

Проведення перевірки було доручено робочій групі у складі посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області.

За результатами перевірки складено акт від 08.04.2020 №2/18-28-01-02-06, пунктом 2 резолютивної частини якого вирішено матеріали перевірки направити до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Сумській області з метою визначення наявності у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку у термін до 15.04.2020р. (т.1,а.с.187-206).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Наказом Державної податкової служби України №107 від 07.10.2019 затверджено Порядок організації та здійснення заходів контролю в апараті ДПС, її територіальних органах, на державних підприємствах та в установі, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації їх результатів (далі- Порядок №107), який визначає основні вимоги до планування, організації, здійснення заходів контролю в апараті ДПС, її територіальних органах, на державних підприємствах та в установі, які належать до сфери управління ДПС; оформлення та реалізації матеріалів заходів контролю; прийняття за результатами таких заходів контролю управлінських рішень (п.1.2).

Відповідно до п.2.1.1 Порядку захід контролю - це перевірка, що проводиться уповноваженими особами в апараті ДПС, її територіальних органах, на державних підприємствах та в установі, які належать до сфери управління ДПС, для вивчення та оцінки стану організації роботи з будь-яких питань діяльності служби, дотримання вимог нормативно-правових актів, розпорядчих та інших документів ДПС, виявлення та запобігання порушенням цих вимог, з`ясування причин та умов, що призвели до таких порушень, у тому числі періодична оцінка виконання окремих завдань та функцій для проведення аналізу результативності системи внутрішнього контролю, внесення пропозицій та прийняття управлінських рішень.

Перевірка з окремих питань - це перевірка структурних підрозділів територіальних органів ДПС, під час якої перевіряються окремі елементи системи внутрішнього контролю, що організовується та проводиться за рішенням керівника територіального органу ДПС у межах повноважень (п.2.1.4).

Рішення про проведення перевірки - це розпорядчий документ (доручення до доповідної записки), підписаний керівником (або особою, яка виконує його обов`язки) ДПС, її територіального органу, державного підприємства та установи, які належать до сфери управління ДПС, що є підставою для проведення перевірки.

У розпорядчому документі (дорученні до доповідної записки) про проведення перевірки, зокрема, визначаються тип, предмет, терміни перевірки, посади, власні імена та прізвища посадових (службових) осіб - керівника (за необхідності його заступників) та членів робочої групи, уповноважених проводити перевірку, питання (завдання), що підлягають перевірці, за необхідності права, обов`язки та відповідальність учасників перевірок (п.2.1.9).

Уповноважені особи - це посадові (службові) особи структурного підрозділу апарату ДПС, її територіальних органів, державних підприємств та установи, які належать до сфери управління ДПС, уповноважені проводити перевірку та визначені у розпорядчому документі (дорученні до доповідної записки), підписаному керівником (або особою, яка виконує його обов`язки) ДПС, її територіального органу, державного підприємства та установи, які належать до сфери управління ДПС, що є підставою для проведення перевірки (п.2.1.10).

Акт про результати перевірки - це документ, який фіксує факт проведення перевірки та відображає стан організації роботи, виконання завдань та функцій, покладених нормативно-правовими актами, розпорядчими та іншими документами ДПС, з перевірених напрямів роботи (п. 2.1.11).

Згідно з п.3.3 Порядку №107 організація та проведення перевірок (крім перевірок з окремих питань) покладаються на Департамент внутрішнього аудиту або інший структурний підрозділ апарату ДПС у разі, якщо організація перевірок покладена на відповідний структурний підрозділ апарату ДПС спеціальню правовими актами.

Перевірки з окремих питань організовує та проводить структурний підрозділ територіального органу ДПС у разі, якщо організація перевірок входить до функціональних повноважень відповідного структурного підрозділу територіального органу ДПС.

Перевірки проводяться робочою групою не менше двох осіб з представників одного або декількох структурних підрозділів апарату ДПС, її територіальних органів, державних підприємств та установи, які належать до сфери управління ДПС (п.3.4).

Отже, за змістом наведених вище норм перевірки з окремих питань повинні проводитися уповноваженими особами структурного підрозділу апарату ДПС, її територіальних органів у разі, якщо організація перевірок входить до функціональних повноважень відповідного структурного підрозділу територіального органу ДПС.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до складу членів робочої групи були включені особи, до функціональних повноважень відповідного структурного підрозділу територіального органу ДПС, в якому вони працюють, не належить проведення перевірок з окремих питань, що підтверджується наступним.

Згідно з пунктом 2 наказу №475 від 17.03.2020р. «Про проведення перевірки» проведення перевірки доручити робочій групі у складі посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області: керівника робочої групи - в.о. завідувача сектору внутрішнього контролю управління забезпечення роботи Войтенка Віталія ; членів робочої групи: завідувачу сектору з питань запобігання та виявлення корупції Дмитрієвої Марини; головного державного ревізора-інспектора сектору з питань запобігання та виявлення корупції Геліх Вікторії; начальника відділу координації, звітності, аналізу та якості перевірок управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Глущенко Галини; начальника відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління по роботі з податковим боргом Миронової Тетяни ; головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Прокопчик Ольги; головного державного ревізора-інспектора відділу аналізу, прогнозування надходжень податків та зборів з фізичних осіб, єдиного внеску та розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб Рябченко Ольги.

Додатком 2 Наказу ДФС від 19,10,2016 № 875 "Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС" із змінами та доповненнями передбачена функція 1.60-1 - здійснення перевірок з окремих питань (крім перевірки питань щодо вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог антикорупційного законодавства) за дорученням керівника Головного управління, яка була відсутня в секторі з питань запобігання та виявлення корупції, управлінні податкових перевірок трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, управлінні по роботі з податковим боргом, управлінні податків і зборів з юридичних осіб, управлінні податків і зборів з фізичних осіб, що свідчить про неможливість працівників зазначених управлінь проводити перевірки з окремих питань, що вбачається з копій положень про ці структурні підрозділи.

При цьому, суд не погоджується з посиланнями представника відповідача на те, що посадові особи перелічених вище підрозділів мають право проводити перевірки з окремих питань, оскільки в положенні кожного підрозділу існує типова функція 1.2.30 «участь у роботі комісій, робочих груп», адже наказ ДФС від 19.10.2016 № 875 передбачає окрему функцію 1.60-1 - здійснення перевірок з окремих питань (крім перевірки питань щодо вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог антикорупційного законодавства) за дорученням керівника Головного управління.

Тобто окремо виділено функцію саме на проведення перевірок з окремих питань, яка для проведення такої перевірки має міститися в посадовій інструкції перевіряючого. Проте, жоден з перевіряючих у своїй посадовій інструкції таких повноважень не має, крім керівника перевірки, тому посилання на функцію 1.2.30-участь у робочих групах є безпідставним, оскільки була проведена саме перевірка з окремих питань, а не робоча група з окремих питань, та складено акт перевірки за її результатами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пункт 2 оскаржуваного наказу 475 від 17.03.2020р. «Про проведення перевірки» є протиправним та має бути скасованим.

При цьому, суд не погоджується з іншими доводами позивача, викладеними у позовній заяві, відповіді на відзив щодо незаконності винесення спірного наказу.

Зокрема, щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що наказ №475 від 17.03.2020р. «Про проведення перевірки» підписано не уповноваженою особою суд вважає необхідним відмітити, що наказом Державної податкової служби України від 13 листопада 2019 року №293-0 «Про покладання виконання обов язків на ОСОБА_2 » у зв`язку із службовою необхідністю Голова ДПС України Сергій Верланов поклав на ОСОБА_2 - заступника начальника Головного управління ДПС у Сумській області виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Сумській області з 13 листопада 2019 року.

Цим же наказом (від 13.11.2019 №293-0) визначено: «Вважати таким, що втратив чинність пункт 1 наказу ДПС від 30.07.2019 №70-0 «Про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_5 » з 13 листопада 2019 року.»

Відповідно до ч.5 ст. 9 Закону України «Про державну службу» наказ (розпорядження), доручення може бути скасовано керівником, який його видав, а також керівником вищого рівня або органом вищого рівня

Строку дії наказ від 13.11.2019 №293-0 не містить, отже він не втратив чинність з 13.02.2020р. і до цього часу не був скасований Головою ДПС України.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Виходячи зі змісту перелічених норм Закону, ОСОБА_2 зобов`язаний виконувати наказ ДПС України від 13.11.2019 №293-0, яким на нього покладено обов`язки начальника ГУ ДПС у Сумській області.

Відповідно до пункту 10 Положення про Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019р. №14 (у редакції наказу Державної податкової служби України від 12.02.2020 №81) (далі - Положення про ГУ) ГУ ДПС очолює начальник, який призначається та звільняється з посади Головою ДПС відповідно до законодавства про державну службу за погодженням з Міністром фінансів.»

Інших розпорядчих документів стосовно покладення обов`язків керівника ГУ ДПС у Сумській області на іншу особу з 13.11.2019 р. не приймалось.

Наказом від 01.06.2020 №446-0 «Про втрату чинності наказу ДПС від 13.11.2019р. №293-0» з ОСОБА_2 знято виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Сумській області. Наказ від 01.06.2020 №446-0 підписаний Головою ДПС Олексієм Любченко.

Таким чином, ОСОБА_2 виконував обов`язки начальника ГУ ДПС у Сумській області з 13.11.2019 по 01.06.2020 на підставі наказів Голів ДПС України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ОСОБА_2 є особою, що вчиняє дії від імені Головного управління ДПС у Сумській області як керівник.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, наказ 17.03.2020 №475 «Про проведення перевірки» прийнятий уповноваженою особою.

Щодо прийняття наказу ГУ ДПС у Сумській області від 17.03.2020 №475 «Про проведення перевірки» без вказування обов`язкового реквізиту - місця проведення перевірки слід відмітити, що цей наказ створений в Головному управлінні ДПС у Сумській області і стосується його структурного підрозділу, який знаходиться на території ГУ ДПС у Сумській області, тому зазначення назви структурного підрозділу і є зазначенням місцем проведення перевірки.

Крім того, формальні помилки у змісті рішення суб`єкта владних повноважень не є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Щодо одночасного прийняття наказу від 17.03.2020 №475 «Про проведення перевірки» та відсторонення позивача від виконання обов`язків начальника управління правового забезпечення суд зазначає, що відсторонення позивача відбулось на підставі наказу від 17.03.2020 №16- дс «Про порушення дисциплінарного провадження», а не на підставі наказу №475 від 17.03.2020р., який оскаржується в даній справі.

Оскільки дисциплінарне провадження стосовно позивача не є предметом розгляду даної справи, то і відсторонення позивача не стосується даної справи, та відповідно не може бути підставою для скасування наказу про проведення перевірки з окремих питань.

З приводу протиправності пункту 6 наказу №475 від 17.03.2020р., яким ОСОБА_1 усунуто від візування даного наказу, суд відмічає, що таке усунення позивача відбулося у зв`язку з наявністю у нього приватного інтересу в тому, щоб в структурному підрозділі, керівником якого він є, не було проведено перевірки, оскільки як керівник він несе особисту відповідальність за виявлені недоліки в організації внутрішнього контролю за виконавською дисципліною підлеглих працівників.

Також суд зазначає, що одночасне відкриття дисциплінарного провадження стосовно працівника ГУ ДПС у Сумській області та прийняття рішення про проведення перевірки з окремих питань в структурному підрозділі ГУ ДПС у Сумській області не заборонено чинним законодавством, тому такі доводи позивача не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Крім того, суд не погоджується із посиланнями позивача як на підставу для визнання протиправним та скасування наказу №475 від 17.03.2020р. на те, що проведення перевірки управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області відбулося в умовах введення в дію Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2", оскільки вказане лише може свідчити про порушення відповідними особами законодавства щодо необхідності дотримання певних обмежувальних протиепідемічних заходів, спрямованих на припинення розповсюдження даної хвороби.

Щодо посилань позивача на те, що керівником робочої групи та членом робочої групи були призначені особи, в яких з ним наявний конфлікт інтересів, зокрема, із ОСОБА_3 , в.о. завідувача сектору внутрішнього контролю управління забезпечення роботи, та Дмитрієвою Мариною , завідувачем сектору з питань запобігання та виявлення корупції, про що повідомлялось листом №397/18-28-03-16 від 21.02.2020р., суд зазначає наступне.

Пунктом 4.4. Порядку №107 передбачено, що забороняється залучати до проведення перевірок працівників структурних підрозділів апарату ДПС, її територіальних органів, державних підприємств та установи, які належать до сфери управління ДПС, у разі отримання інформації щодо наявності у них конфлікту інтересів.

У разі отримання інформації щодо наявності конфлікту інтересів до початку проведення перевірки, настання такого конфлікту під час її проведення член робочої групи, якому стали відомі зазначені обставини, невідкладно, але не пізніше наступного робочого дня у письмовій формі повідомляє керівника робочої групи (керівник робочої групи у зазначених випадках - керівник структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки), а у разі його відсутності - заступника керівника робочої групи, про наявність конфлікту інтересів.

Керівник робочої групи або у разі його відсутності заступник керівника робочої групи вживає заходів щодо усунення конфлікту інтересів шляхом усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах конфлікту інтересів (п.4.5).

Посадові (службові) особи структурних підрозділів апарату ДПС, її територіальних органів, державних підприємств та установи, які належать до сфери управління ДПС, відповідальні за напрями роботи, які підлягають перевірці, у межах повноважень мають право: на будь-якому етапі перевірки надавати уповноваженим особам, які її проводять, усні та письмові заяви, пояснення з питань перевірки, а у разі незгоди з викладеною в акті про результати перевірки інформацією - зауваження (п.п.7.4.3).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після призначення перевірки з окремих питань наказом №475 від 17.03.2020р. уповноваженим особам, які її проводять, не подавалися заяви щодо наявності у нього конфлікту інтересів із ОСОБА_3 , в.о. завідувача сектору внутрішнього контролю управління забезпечення роботи, та Дмитрієвою Мариною , завідувачем сектору з питань запобігання та виявлення корупції, а лист №397/18-28-03-16 від 21.02.2020р подавався ним в рамках дисциплінарного провадження, порушеного наказом Головного управління ДПС у Сумській області №1-дс від 29.01.2020р., та стосувався його тверджень про упередженість складу дисциплінарної комісії (п.6 наказу).

Тобто вказаний лист не стосувався наявності конфлікту інтересів із керівником та членом робочої групи з проведення перевірки з окремих питань.

Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, визнавши протиправним та скасувавши пункт 2 оскаржуваного наказу в частині доручення проведення перевірки робочій групі у складі посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області - членів робочої групи: завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Дмитрієвої Марини; головного державного ревізора-інспектора сектору з питань запобігання та виявлення корупції Геліх Вікторії; начальника відділу координації, звітності, аналізу та якості перевірок управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Глущенко Галини; начальника відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління по роботі з податковим боргом Миронової Тетяни ; головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Пракопчик Ольги; головного державного ревізора-інспектора відділу аналізу, прогнозування надходжень податків і зборів з фізичних осіб, єдиного внеску та розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб Рябченко Ольги.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 3 ст.139 КАС України, згідно з якими, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то на корить позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у сумі 420грн.40коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 17 березня 2020 року №475 в частині доручення проведення перевірки робочій групі у складі посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області - членів робочої групи: завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Дмитрієвої Марини; головного державного ревізора-інспектора сектору з питань запобігання та виявлення корупції Геліх Вікторії; начальника відділу координації, звітності, аналізу та якості перевірок управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Глущенко Галини; начальника відділу моніторингу та інформаційно-аналітич ного забезпечення управління по роботі з податковим боргом Миронової Тетяни ; головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Пракопчик Ольги; головного державного ревізора-інспектора відділу аналізу, прогнозування надходжень податків і зборів з фізичних осіб, єдиного внеску та розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб Рябченко Ольги.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 43144399) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420грн.40коп. (чотириста двадцять грн. сорок коп.)

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 березня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова