Ухвала суду № 95405575, 10.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2021 р. справа № 400/1428/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до1) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалеєвська, 14, м. Миколаїв, 54001 2) Центрального районного суду м. Миколаєва, вул. Декабристів, 41/12, м. Миколаїв, 54020 3) керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Руслана Ігоровича, вул. Декабристів, 41/12, м. Миколаїв, 54020

провизнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування висновку, затвердженого наказом від 26.01.2021 р. № 07-ос, наказу від 15.02.2021 р. № 14-ос; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 70 000,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Центрального районного суду м. Миколаєва та керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Руслана Ігоровича, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.Л. щодо повторного визначення результатів оцінювання, як такі що прийняті у період конфлікту інтересів;

2) визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 26.01.2021 року № 07-ос "Про затвердження висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва" в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності відносно ОСОБА_1 в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 15.02.2021 року № 14-ос "Про звільнення заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ";

4) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва;

5) стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на корить позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу;

6) стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на корить позивачки моральну шкоду у розмірі 70 000,0 грн.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивачка звільнена від сплати судового збору за такі вимоги як визнання протиправним та скасування наказу від 15.02.2021 року № 14-ос "Про звільнення заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ", поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За решту позовних вимог позивачці слід сплатити судовий збір, а саме:

- визнати протиправними дії керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.Л. щодо повторного визначення результатів оцінювання, як такі що прийняті у період конфлікту інтересів;

- визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 26.01.2021 року № 07-ос "Про затвердження висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва" в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності відносно ОСОБА_1 в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на корить позивачки моральну шкоду у розмірі 70 000,0 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року становить 2 270,0 грн.

Відтак, розмір судового збору за дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування висновку) та вимогу про стягнення моральної шкоди становить 4 086,0 грн. (908,0 грн. + 908,0 грн. + 2 270,0 грн.).

Враховуючи, що позивачкою надано доказ сплати судового збору в сумі 908,0 грн., їй слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 3 178,0 грн.

Суд звертає увагу, що з 01.01.2021 року судовий збір сплачується на рахунок № UA838999980313191206084014478, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивачка визначила в якості одного з відповідачів - Центральний районний суд м. Миколаєва.

При цьому, жодної вимоги до Центрального районного суду м. Миколаєва позивачка не заявила.

Отже, позивачці необхідно визначитись із складом відповідачів та викласти зміст позовних вимог щодо кожного з них відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачці у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву (для суду та відповідачів), оформлену відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме визначитись із складом відповідачів та викласти зміст позовних вимог щодо кожного з них та надати документ про сплату судового збору в розмірі 3 178,0 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз