Ухвала суду № 95405382, 10.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9991/20

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом малого приватного підприємства «Обрій» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «Обрій» (далі – ПП «Обрій», позивач) 06.11.2020 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – ГУ ДПС у Львівській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач-2) з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.09.2020 №1885364/32282685 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 18.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити мале приватне підприємство «Обрій» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану малим приватним підприємством «Обрій» податкову накладну №34 від 18.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В позовній заяві, підписаній керівником підприємства, повідомлено про орієнтовний розмір витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 20000 грн., проте до позову не долучено будь-яких документів, що свідчили б про залучення професійної правничої допомоги та понесення витрат на її оплату.

В судовому засіданні 25.02.2021 представник позивача адвокат Микита Т.Б. на запитання суду щодо клопотання позивача про розподіл судових витрат та відсутність доказів понесення таких витрат повідомив суд, що такі докази будуть надані суду після завершення розгляду справи з проханням постановити додаткове рішення.

25.02.2021 суд розглянув справу по суті та в присутності представника позивача адвоката Микити Т.В. проголосив рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПП «Обрій» задовольнив повністю.

09.03.2021 представник позивача адвокат Микита Т.Б. здав в канцелярію суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у адміністративній справі №380/9991/20, просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 13000 грн. До заяви долучено копії письмових доказів, на які заявник покликається на обґрунтування заявленого клопотання.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу на цій стадії суд керується такими міркуваннями:

відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Відповідно до приписів частин першої, третьої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона, яка з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною сьомою статті 139 КАС України визначено, що:

- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

- такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

- за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд констатує, що 25.02.2021, до закінчення судових дебатів у цій справі, представник позивача повідомив суд про бажання скористатися процедурою подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після постановлення рішення суду.

Вирішуючи питання щодо строків подання позивачем суду доказів понесення витрат на правничу допомогу суд враховує таке:

рішення суду у цій справі постановлено 25.02.2021, тому докази понесення витрат на правничу допомогу могли бути подані суду до 02.03.2021 включно (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

Разом з тим, представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу 09.03.2021, тобто з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого частиною сьомою статті 139 КАС України.

З огляду на викладені обставини заява представника позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 248, 252, 256, 294, 295, п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення”, пп. 15.5 п.15 розділу VII “Перехідні положення” КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом малого приватного підприємства «Обрій» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Суддя Москаль Р.М.