Ухвала суду № 95405346, 10.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/2739/21

У Х В А Л А

з питань відводу

10 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Гулкевич І.З.

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід головуючому судді Гулкевич І.З. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини Денисової Л.Л., Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача у вигляді не розгляду і не вирішення скарги ОСОБА_1 від 05.10.2020 за правилами ст. 19 та ст. 20 ч.1 ЗУ "Про звернення громадян", що призвело до порушення його прав, гарантованих ст. 40 Конституції України та ст. 18 ч.1 п.6 ЗУ "Про звернення громадян" в поєднанні зі ст. 20 ч.1 ЗУ "Про звернення громадян";

зобов`язати відповідача вирішити скаргу ОСОБА_1 від 05.10.2020 за правилами ст. 19, ст. 20 ч.1 ЗУ "Про звернення громадян" з урахуванням ч.4 ст. 245 КАС та без порушення заборони, встановленої ст. 7 ч.4 ЗУ "Про звернення громадян";

визнати протиправною бездіяльність щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.09.2020 зареєстрованої 10.09.2020 Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за №0-14986.3/20;

зобов`язати відповідача надіслати ОСОБА_1 через пошту відповідь на його скаргу від 03.09.2020, зареєстровану Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за №0-14986.3/20 від 10.09.2020;

визнати повністю протиправну відповідь начальника Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини І. Попович від 28.01.2021 №133.6/0/25.5/21/НД/30.2.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

10.03.2021 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає про необ`єктивність та неупередженість судді, що на його думку є підставою для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений, статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Заяву про відвід судді Гулкевич І.З. подано на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Позивачем в заяві про відвід не повідомлено обставини, які свідчать про неупередженість судді. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішенням судді, що не може бути підставою для відводу відповідно до наведеної вище норми. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану заяву у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді Гулкевич І.З. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 241,248, КАС України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. по справі № 380/2739/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини Денисової Л.Л., Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - визнати необґрунтованою.

Передати заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.