Ухвала суду № 95405015, 03.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/771/21

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2021 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М.,

представника відповідача Пашко Є.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області код ЄДРПОУ 39769942, місцезнаходження: 79019, м. Львів, пр. Чорновола, 4, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 20.01.2020 №13-951/16-20-СГ “Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою”, яким ОСОБА_1 відмовлено у видачі дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно з КВЦПЗ-01.03);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно з КВЦПЗ-01.03), яка знаходиться на території Соколянської сільської ради Буського району Львівської області за межами населених пунктів.

Представник відповідача подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що оскаржений наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 20.01.2020 №13-951/16-20-СГ “Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою” надісланий позивачу поштою 20.01.2020, що підтверджується відповідним записом в журналі реєстрації поштових відправлень. На думку представника відповідача, позивач мала отримати копію оскарженого наказу 28-29 січня 2020 року, а відтак при зверненні до суду з цим позовом 19.01.2021 позивач пропустила шестимісячний строк, встановлений статею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час і місце його проведення. Проте, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила суд задовольнити клопотання повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС України).

Позивач стверджує, що про оскаржений наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 20.01.2020 №13-951/16-20-СГ “Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою” дізналася з листа відповідача, отриманого представником позивача 15.07.2020 у відповідь на повторне звернення до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Відповідач не надав суду жодних доказів того, що позивач могла довідатися про оскаржуваний наказ раніше, ніж 15.07.2020.

Суд критично оцінює посилання відповідача на запис в журналі реєстрації поштових відправлень відповідача за №951/16 від 20.01.2020, оскільки такий лише підтверджує факт надіслання позивачу оскарженого наказу, але не є належним доказом його отримання.

Щодо доводів представника відповідача про те, що конверт, доданий позивачем на підтвердження одержання його представником копії оскарженого наказу, також доданий до матеріалів іншої справи, а саме справи №160/11549/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, суд зазначає таке.

Вказаний конверт адресований відповідачем представнику в інтересах громадян та надісланий на адресу: АДРЕСА_2 . На конверті не зазначено ні прізвища громадян, інтереси яких представляє представник, ні інших реквізитів, які б могли ідентифікувати одержувача. Водночас, суд зазначає, що обов`язок належного повідомлення позивача про результати розгляду його заяви, як і обов`язок щодо належного оформлення поштової кореспонденції покладено на відповідача. З огляду на викладене, суд відхиляє доводи представника відповідача про ймовірне одержання позивачем копії оскарженого наказу 28-29 січня 2020 року.

Тому, звернувшись до суду 15.01.2021, позивач дотрималася встановленого КАС України шестимісячного строку.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 28.11.2018 у справі № 813/1126/17.

Згідно зі статею 17 Закону країни “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18.11.2010 у справі “Мушта проти України” нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України” ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 121, 123, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголощення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 09 березня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик