Ухвала суду № 95405001, 10.03.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/418/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.

за участю

секретаря судового засідання: Печегіної Є.Є.,

позивача: не прибув,

представника Луганської обласної прокуратури: Ахтирської Л.О.,

представника Четвертої кадрової комісії

обласних прокуратур з атестації прокурорів

місцевих прокуратур, військових прокуратур

гарнізонів (на правах місцевих)

Офісу Генерального прокурора: не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії від 24.11.2020 № 44, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 24.12.2020 № 2039к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Луганської обласної прокуратури (далі також – відповідач 1), Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (далі також – відповідач 2), в якій після уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 24.11.2020 № 44 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язки керівника Луганської обласної прокуратури від 24.12.2020 № 2039к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31.12.2020;

- поновити ОСОБА_1 в структурі Луганської обласної прокуратури з 01.01.2021 на посаді прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої (окружної) прокуратури Луганської області або на рівнозначній посаді прокурора в органах Луганської обласної прокуратури;

- стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.01.2021 до моменту фактичного поновлення на роботі.

На розсуд учасників судового процесу судом поставлене питання щодо витребування від Офісу Генерального прокурора копії відеозапису проходження саме позивачем першого етапу атестації, інформації стосовно заяви позивача від 25.10.2020; від Луганської обласної прокуратури витребувати: штатний розпис Прокуратури Луганської області станом на 31.12.2020; штатний розпис Луганської обласної прокуратури станом на теперішній час, а також довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за листопад – грудень 2020 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання про витребування доказів від Офісу Генерального прокурора.

Суд зазначає таке.

Згідно із частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин п`ятої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану особу; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати від Офісу Генерального прокурора копії відеозапису проходження саме позивачем першого етапу атестації, інформації стосовно заяви позивача від 25.10.2020; від Луганської обласної прокуратури витребувати: штатний розпис Прокуратури Луганської області станом на 31.12.2020; штатний розпис Луганської обласної прокуратури станом на теперішній час, а також довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за листопад – грудень 2020 року.

Керуючись статями 9, 77, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора у строк до 30 березня 2021 року надати (надіслати) суду:

- копію відеозапису проходження саме ОСОБА_1 першого етапу атестації 22.10.2020;

- належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 25.10.2020 до голови кадрової комісії, в якій позивач зазначив про незгоду з результатами тестування, оскільки деякі питання мали двозначні відповіді;

- належним чином завірену копію відповіді на заяву ОСОБА_1 від 25.10.2020 (за наявності);

- інформацію, чи були інші запити, заяви, скарги тощо щодо тестування 22.10.2020.

Зобов`язати Луганську обласну прокуратуру у строк до 30 березня 2021 року надати (надіслати) суду:

- штатний розпис Прокуратури Луганської області станом на 31.12.2020;

- штатний розпис Луганської обласної прокуратури станом на теперішній час;

- довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану у відповідності до статті 27 Закону України «Про оплату праці» та пунктів 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, за листопад-грудень 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця