Ухвала суду № 95404989, 10.03.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/609/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Петросян К.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання – Вакуленка А.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника першого відповідача – не прибув,

представника другого відповідача – Ахтирської Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора № 107 від 24.11.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Луганської обласної прокуратури № 2056к від 28.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31 грудня 2020 року;

поновити ОСОБА_1 в структурі Луганської обласної прокуратури з 31.12.2020 на посаді прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої (окружної) прокуратури Луганської області або на рівнозначній посаді прокурора в органах Луганської обласної прокуратури;

стягнути з Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 02909) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 31.12.2020 до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 09.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 09.03.2021.

В підготовчому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування від Офісу Генерального прокурора додаткових доказів у справі, а саме:

-яка саме комп`ютерна програма (програмне забезпечення) була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час проведення тестування ОСОБА_1 10.11.2020;

-відомості (інформацію) про те, хто є автором цієї комп`ютерної програми, та на якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування;

-хто і яким чином, та на якій правовій підставі, використав комп`ютерні програми в Офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була ця програма сертифікована та ліцензована;

-хто є власником технічного обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування ОСОБА_1 ;

-хто та на якій підставі складав питання для проведення іспиту у формі анонімного тестування ОСОБА_1 на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора з використанням комп`ютерної техніки;

-який вік обладнання, на якому проводилось тестування позивача, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час її тестування;

-чи робився технічний огляд обладнання перед проведенням іспиту позивачем на справність, якщо так, то ким та коли, надати копії відповідних документів;

-хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання) під час тестування ОСОБА_1 ;

-хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тесту ОСОБА_1 ;

- документальне підтвердження відомостей щодо апробації та/або рецензування тестових питань І етапу в рамках підготовки до атестацїї регіональних прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

-щодо документального підтвердження захисту інформації на етапі проходження ОСОБА_1 тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо);

-чи передбачено можливість ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі;

-щодо того, що при проходженні ОСОБА_1 тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

-чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження ОСОБА_1 10.11.2020 іспиту;

-яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування ОСОБА_1 та у якій формі, на яких носіях;

-відомості (інформацію) у документальному вигляді - докази того, що відповіді анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора були надані саме ОСОБА_1 .

Представник першого відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не прибув до суду.

Представник другого відповідача в підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого позивачем клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування додаткових доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В силу частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування.

Предметом розгляду даної справи є правомірність рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора № 107 від 24.11.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Мамєдовим Ельшадом Джаміль огли, на підставі якого виконувачем обов`язків керівника Луганської обласної прокуратури видано наказ № 2056к від 28.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31 грудня 2020 року.

При цьому, позивач просить суд витребувати докази, які не стосуються предмету позову. До того ж, позивачем жодним чином не зазначено обставини, які може підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (суб`єкт), заходів, які позивачем вжито для отримання витребуваних доказів самостійно та доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За наведених обставин суд вважає заявлене позивачем клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати позивач, не стосуються предмету розгляду даної справи.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 94, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10 березня 2021 року.

СуддяК.Є. Петросян