Ухвала суду № 95404950, 09.03.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/943/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 01 березня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Рубіжанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (далі – відповідач, Рубіжанський МВ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії), в якій позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії виражену у несплаті на користь позивача:

- грошового забезпечення за несення служби у нічний час за період з листопада 2013 року по вересень 2014 року у сумі 212,32 грн;

- винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 06.09.2014 по 08.12.2014 у сумі 10729,00 грн;

- недонарахованої та недоплаченої винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 01.01.2015 по 07.11.2016 у сумі 2390,00 грн;

2) визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії виражену у несплаті на користь позивача виплати винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 01.01.2015 по 07.11.2015 не в повному обсязі;

3) стягнути на користь позивача з Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії грошові кошти у загальній сумі 13331,32 грн, з них:

- надбавка до грошового забезпечення за несення служби у нічний час за період з листопада 2013 року по вересень 2014 року у сумі 212,32 грн;

- винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 06.09.2014 по 08.12.2014 у сумі 10729,00 грн;

- недонарахована та недоплачена винагорода за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 01.01.2015 по 07.11.2016 у сумі 2390,00 грн.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Оглядом позовної заяви встановлено, що в позовній заяві позивачем як відповідач визначене – Рубіжанський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі – Закон № 108), заробітна плата виплачується працівникові власником або уповноваженим органом, та виплата заробітної плати проводиться за місцем роботи (статті 24 цього Закону). Крім того, відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам необхідно враховувати, що згідно зі статтею 21 Кодексу законів про працю України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

Згідно з доданих позивачем до матеріалів справи документів, вбачається, що в період з 03.08.2009 по 06.11.2015 позивач проходив службу в Рубіжанському міському відділі ГУМВС України у Луганській області, з 07.11.2015 по 27.09.2019 – в Рубіжанському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При цьому згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Рубіжанський міський відділ ГУМВС України у Луганській області (код ЄДРПОУ 08670705) та Головне управління Національної поліції в Луганській області (код ЄДРПОУ 40108845), структурним підрозділом якого є Рубіжанський відділ поліції, створений без права юридичної особи, є самостійними юридичними особами.

Суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

За результатом аналізу адміністративного позову суд роз`яснює позивачу, що зміст позову це частина позову, яка, з одного боку, відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права; відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування. З іншого боку, зміст позовних вимог складають матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, щодо яких суд повинен ухвалити рішення.

Суд наголошує, що зміст позовних вимог - це певна форма захисту, права, свободи чи інтересу, яку просить позивач від суду. По суті, це повинно бути відображено в прохальній частині позовної заяви. Зокрема, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

В прохальній частині позову позивач просить:

в пункті 1 позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії виражену у несплаті на користь позивача недонарахованої та недоплаченої винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 01.01.2015 по 07.11.2016 у сумі 2390,00 грн;

в пункті 2 позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії виражену у несплаті на користь позивача виплати винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 01.01.2015 по 07.11.2015 не в повному обсязі;

в пункті 3 позовних вимог:

- стягнути на користь позивача з Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії грошові кошти недонарахованої та недоплаченої винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 01.01.2015 по 07.11.2016 у сумі 2390,00 грн.

Суд зауважує, що визначення позивачем періоду в частині 07.11.2015 по 07.11.2016 є некоректним, оскільки позивач проходив службу в Рубіжанському МВ ГУМВС України у Луганській області лише по 06 листопада 2015 року включно, тому Рубіжанський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії не може відповідати за позовними вимогами лише за період з 07 листопада 2015 року по 07 листопада 2016 року.

У в частині визначеного періоду з 07.11.2015 по 07.11.2016 позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції Луганської області.

Крім того, з огляду позовної заяви вбачається, що зміст позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії виражену у несплаті на користь позивача недонарахованої та недоплаченої винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 01.01.2015 по 07.11.2016 у сумі 2390,00 грн (пункт 1);

- визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії виражену у несплаті на користь позивача виплати винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 01.01.2015 по 07.11.2015 не в повному обсязі (пункт 2);

викладений формально, наведені вимоги є умовними та не конкретними.

Зі змісту наведених вимог вбачається, що вони дублюють одна одну, період зазначеній в пункті 2 позовних вимог поглинається позовною вимогою, зазначеною в першому пункті.

З огляду на вище викладене вбачається, що виклад позовних вимог не відповідає критеріям та вимогам КАС України щодо змісту позовних вимог, тобто формулювання їх максимально чітко і зрозуміло, тобто позовні вимоги викладені некоректно.

Оглядом позовної заяви судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у несплаті на користь позивача грошового забезпечення за несення служби у нічний час; винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції.

При цьому представником позивачем в позовній заяві не обґрунтовано з яких підстав він вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невиплати на користь позивача грошового забезпечення за несення служби у нічний час; винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції.

Суд зазначає, що в позовній заяві представником позивача не наведено нормативно-правового обґрунтування протиправної бездіяльності відповідача, а саме: в чому саме полягає протиправність бездіяльності відповідача, які норми та яких саме нормативно-правових актів порушено відповідачем в наслідок несплати на користь позивача грошового забезпечення за несення служби у нічний час та винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, тощо.

Для усунення цих недоліків позивачу необхідно надати уточнений адміністративний позов, оформлений у відповідності з нормами статей 160, 161 КАС України, та його копію для вручення відповідачу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовна заява ОСОБА_1 належить залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу у справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.О. Пляшкова