Рішення № 95404846, 04.03.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/305/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження (письмового) справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Арталекс" (25009, м.Кропивницький, пров.Госпітальний 1-й, 20/63, ЄДРПОУ: 24151270) до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кропивницький, вул.Дворцова, 28) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/1/5 від 10.01.2020.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.03.2020 року (а.с.33).

Ухвалою суду від 03.03.2020 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 січня 2020 року №1011-3/1/5 у виконавчому провадженні №61188614 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/305/20 (а.с.39-40).

12.03.2020 підготовче засідання відкладено до 27.03.2020 за клопотанням представника позивача та для надання представником відповідача доказів (а.с.67).

27.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження до 29.04.2020 та підготовче засідання відкладено до 29.04.2020 за клопотанням представника позивача з урахуванням карантинних заходів (а.с.84).

Ухвалою суду від 29.04.2020 відкладено підготовче засідання до 18.05.2020 за клопотанням представника позивача, продовжено проведення підготовчого провадження у справі (а.с.94).

18.05.2020 підготовче засідання відкладено до 02.06.2020 за клопотанням представника позивача з урахуванням карантинних заходів (а.с.103).

02.06.2020 підготовче засідання відкладено до 22.06.2020 у зв`язку з неявкою учасників справи, неявку позивача судом визнано без поважних причин (а.с.110).

22.06.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 16.07.2020 (а.с.116).

16.07.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.08.2020 для надання представником позивача додаткових доказів (а.с.123).

03.08.2020 підготовче засідання відкладено до 18.09.2020 за клопотанням представника позивача (а.с.128).

18.09.2020 підготовче засідання відкладено 12.10.2020 за клопотанням представника позивача (а.с.142).

12.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 06.11.2020 (а.с.149).

06.11.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з карантинними заходами та дезінфекцією, яка проводилася у приміщенні суду, розгляд справи перенесено на 18.11.2020 (а.с.158).

18.11.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 17.12.2020 (а.с.164).

17.12.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії, розгляд справи перенесено на 20.01.2021 (а.с.177)

Ухвалою суду від 20.01.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2021 року (а.с.211-212).

12.02.2021 в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.219), представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.217).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідачем винесено оскаржувану постанову протиправно, оскільки ТОВ підприємство «АРТАЛЕКС» як підрядник виконувало всі роботи відповідно до наданої йому замовником проектно- кошторисної документації та не мало права самостійно визначати або змінювати дані, що в ній вказані. Вказує, що на час проведення перевірки позивача зміни до проектної документації вже були внесені, а отже на думку представника позивача у відповідача не існувало підстав для висновку про допущення позивачем відхилення від затвердженої проектно-кошторисної документації. Зазначає, що відповідач вказуючи на порушення зазначені в акті перевірки в частині того, що відповідно до проектної документації (шифр 05/2016-ЗВ арк.18) футляри ПЕ100 2Ш400 L=28,0 м, а фактично ПЕ100 2Ш315 L=27,0 м, відповідач виходив з того, що дане порушення підтверджується актом на закриття прихованих робіт № 13, але не врахував того, що представником технічного нагляду замовника ОСОБА_1 було зроблено виправлення в зазначеному акті з L =27,0 м на L =28,0 м, в зв`язку з допущеною опискою. Крім того, вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що відсутній футляр з труби КОРСИС Ш400мм L =9,0 м (згідно виконавчої схеми), а також щодо виявленого порушення у змонтуванні колодязів з порушенням, а саме: відстань від днища колодязя повинна бути 200 мм, фактично влаштовано 100 мм, при цьому зауважує, що відповідач не звернув уваги на те, що у ході виконання робіт були внесені зміни до проектно-кошторисної документації, що підтверджується листом про внесення змін до проектно-кошторисної документації від 19.12.2019 року №01-09/334/3 та відповіддю ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут Агропроект» від 20.12.2019 року №335, якою погоджено заміну типу захисного футляру з двошарової безнапірної труби КОРСИС на поліетиленову напірну ПЕ100 д315x18,7 SDR17, не заперечується зменшення відстані між днищем колодязя та низом фасонних елементів, якщо це не ускладнює процес монтажу та експлуатації мережі водопостачання. Крім того, щодо порушення про яке зазначає відповідач, а саме відсутній цементно-піщаний розчин між кільцями та днищем, в колодязях №7, 9, 11 трубопровід лежить на днищі, то позивач вказує, що фото-фіксація такого порушення була проведена на час виконання робіт з монтажу водопровідних колодязів, що вимагало тимчасового влаштування трубопроводу на плиту днища для проведення процесу монтажу, але в подальшому між кільцями та днищем залито цементно-піщаний розчин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.53-54), заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на правомірність та обґрунтованість прийнятої відповідачем оскаржуваної постанови. Зазначав, що на адресу Управління 06.12.2019 надійшов лист в якому ФОП ОСОБА_1 як особа, що здійснює технічний нагляд, на виконання п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, повідомив про вчинення підрядною організацією - ТОВ «Арталекс» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання робіт на об`єкті «Будівництво мереж водопостачання вулиць західної частини м.Долинська Кіровоградської області». На підставі наказу від 13.12.2019 № 129П та направлення на проведення позапланової перевірки №462 від 13.12.2019, головним інспектором будівельного нагляду Сидоренком В.В. здійснено виїзд на вказаний вище об`єкт будівництва. Під час проведення перевірки, у присутності уповноваженої особи замовника (Долинська міськрада) Цуканова С.Б. та директора ТОВ «Арталекс» Сипливця О.С., яким 16.12.2019 вручено копію направлення на перевірку, встановлено виконання позивачем як підрядною організацією робіт по будівництву мережі водопостачання з відхиленням від проектної документації. Крім того, зазначає, що доводи позивача про те, що зміни до проектної документації були погоджені у встановленому порядку, відповідач вважає помилковими, оскільки на його думку коригування (внесення змін) до проектної документації відбулось з порушенням встановлених будівельних норм, стандартів і правил, а тому не вважається таким, що відбулось. Також вказує, що на підставі п.33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється. Отже вважає, що викладені в позові ТОВ «Арталекс» твердження не можуть вважатись обґрунтованими та таким, що відповідають нормам чинного законодавства України, а звідси не доводять протиправність винесеної постанови, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, допитавши свідка, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2019 на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшов лист ФОП ОСОБА_1 від 06.12.2019 №4, в якому вказано, що відповідно до постанови КМУ від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд», у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкту «Будівництво мереж водопостачання вулиць західної частини м.Долинська Кіровоградської області (1 черга)», та відмови підрядника їх усунути, який повідомив про це для вжиття заходів відповідно до законодавства (а.с.61).

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, згідно наказу від 13.12.2019 №129 П "Про проведення позапланової перевірки" (а.с.62), та вимог ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553), наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.01.2017 №45 «Щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю), звернення ФОП ОСОБА_3 , головним інспектором будівельного нагляду, на підставі направлення №462 від 13.12.2019 (а.с.62зв.), протягом періоду з 16.12.2019 по 27.12.2019, проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті «Будівництво мереж водопостачання вулиць західної частини м.Долинська Кіровоградської області», про що складено відповідний акт №427/2019 від 27.12.2019 та протокол від 27.12.2019 №22/2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.4-7, 9).

Згідно даного акту під час проведення перевірки встановлено, що виконання будівельних робіт ТОВ підприємство «Арталекс» з відхиленням від проектної документації, свідчить про порушення позивачем ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме:

- відповідно до проектної документації (шифр 05/2016-ЗВ арк. 18) футляри ПЕ 100 2Ш400 L=28,0 м фактично ПЕ100 2Ш315 L=27,0 м (акт на закриття прихованих робіт №13);

- відсутній футляр з труби КОРСИС Ш400мм L=9,0 м (згідно виконавчої схеми);

- відсутній цементно-піщаний розчин між кільцями колодязя та днищем, відстань від днища колодязя повинна бути 200 мм фактично влаштовано 100 мм, в колодязях №7, 9, 11 трубопровід лежить на днищі (згідно фото - фіксації).

27.12.2019, враховуючи виявлені порушення вимог містобудівного законодавства та з метою їх усунення, відповідачем видано позивачу припис №123/2019, яким зобов`язано останнього привести об`єкт будівництва у відповідність до затверджених проектних рішень (а.с.8).

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності був призначений відповідачем на 10.01.2020 об 11:00 год., про що зазначено в протоколі від 27.12.2019 №22/2019 (а.с.9).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - протоколу №22/2019 від 27.12.2019 та акту №427/2019 від 27.12.2019, головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову №1011-3/1/5 від 10.01.2020, якою на ТОВ підприємство «Арталекс» накладено штраф у сумі 94590,0 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.10).

Не погодившись з цією постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Процедуру проведення контролю Управліннями Державних архітектурно-будівельних інспекцій, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V(далі Закон №877-V, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.5, 7 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога посадової особи ДІАМ щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Також і п.2, пп.а п.3 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з п.18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до пунктів 19, 20, 21 Порядку №553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так, директор ТОВ підприємства «Арталекс» відмовився надавати будь-які пояснення до акту перевірки та підписувати його. У зв`язку з чим акт перевірки, припис та протокол було направлено позивачу поштою та отримано останнім (а.с.64).

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (далі Порядок №244).

Відповідно до п.п.16, 17 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.п.19, 20, 21 зазначеного Порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", якою передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.2 ст.31 Закону №3038-VI експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій. До проведення експертизи залучаються (у тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації (п.п.1, 3 ч.4 ст.31 Закону №3038-VI).

В судовому засіданні представник позивача заперечувала факт наявності на час проведення перевірки правопорушення, а саме в частині того, що відповідачем зазначено, відповідно до проектної документації (шифр 05/2016-ЗВ арк.18) футляри ПЕ100 2Ш400 L=28,0 м, а фактично ПЕ100 2Ш315 L=27,0 м.

Відповідач вказував, що дане порушення підтверджується актом на закриття прихованих робіт №13.

Так, як вбачається з даного акту, в якому зазначено початок виконання робіт 29.11.2020, закінчення робіт - 27.12.2020, представником технічного нагляду замовника ОСОБА_1 27.12.2020 було зроблено виправлення в зазначеному акті з L=27,0 м на L=28,0 м, у зв`язку з допущеною опискою (а.с.12).

Щодо інших порушень: відсутній футляр з труби КОРСИС Ш400мм L=9,0 м (згідно виконавчої схеми); відсутній цементно-піщаний розчин між кільцями колодязя та днищем, відстань від днища колодязя повинна бути 200 мм фактично влаштовано 100 мм, в колодязях №7, 9, 11 трубопровід лежить на днищі.

Представник позивача також заперечувала вказане порушення та пояснила, що у ході виконання робіт були внесені зміни до проектно-кошторисної документації, про що свідчить лист про внесення змін до проектно-кошторисної документації від 19.12.2019 року №01-09/334/3 та відповідь ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут Агропроект» від 20.12.2019 року №335.

Судом встановлено, що 22.08.2019 замовник будівництва - Долинська міська рада, звернувся до ТОВ «ПВІ «Агропроект» листом від 22.08.2019 №01-09/197/1, яким просив розглянути можливість проведення робіт з коригування робочого проекту «Будівництво мереж водопостачання вулиць західної частини м.Долинська Кіровоградської області», який був розроблений ФОП ОСОБА_4 (а.с.189).

Між Замовником та виконавцем ТОВ «ПВІ «Агропроект» укладено договір на коригування проектно-кошторисної документації №97/2019 від 18.11.2019, за умовами якого Замовник доручає Виконавцю виконання робіт з розробки робочого проекту «Будівництво мереж водопостачання вулиць західної частини м.Долинська Кіровоградської області. Коригування.». Розробка проектної документації, що є предметом договору, здійснюється на основі: завдання на коригування проектно-кошторисної документації; вихідних даних, згідно ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та змін до нього згідно наказу Мінрегіонбуду України від 27.12.2017 №338. (а.с.187).

Накладною від 06.12.2019 одержувачу видано технічну документацію (а.с.193).

Крім того, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Долинської міської ради з листом від 21.11.2019 №01 «Про надання інформації щодо будівництва мереж водопостачання», в якому повідомив, що при здійсненні контролю за дотриманням підрядною організацією проектних рішень та вимог будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об`єкту «Будівництво мереж водопостачання вулиць західної частини м.Долинська Кіровоградської області (1 черга)» виявлено порушення вимог законодавства, будівельних норм і правил (а.с.195).

Даний лист розглянуто на технічній нараді в Долинській міській раді та вирішено прийняти зауваження до відома та усунути, внести відповідні зміни під час коригування ПКД з відповідними уточненнями та доповненнями, про що свідчить протокол 31 від 25.11.2019 (а.с.194).

У зв`язку з чим, замовник будівництва звернувся до генерального підрядники - позивача з вимогою, до усунення недоліків, перелічених в листі інженера з технічного нагляду ОСОБА_1, призупинити будівельні роботи по об`єкту «Будівництво мереж водопостачання вулиць західної частини м.Долинська Кіровоградської області» (а.с.196).

Директором ТОВ підприємство «Арталекс» видано наказ №21 від 25.11.2019 «Про зупинення роботи», яким наказано зупинити роботи по об`єкту «Будівництво мереж водопостачання вулиць західної частини м.Долинська Кіровоградської області» (а.с.192).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , показав, що він працює в Долинській міській раді, начальник відділу житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури міста. У 2019 році Долинською міською радою та ТОВ підприємство «Арталекс» укладено договір підряду на будівництво мереж водопостачання вулиць західної частини м.Долинська Кіровоградської області. Було розпочато будівництво мереж водопостачання, технічний нагляд здійснював ОСОБА_1 . Під час виконання робіт вказаною особою були виявлені порушення, про що останній повідомляв листами. У зв`язку з чим, міська рада зверталася до підрядника з вимогою зупинити виконання будь-яких будівельних робіт. Вказував, що позивачем будівельні роботи були зупинені, що було проконтрольовано посадовими особами міської ради. Крім того, показав, що міською радою вносилися зміни до проектної документації, яка погоджувалася у встановленому порядку. Після внесення змін до документації, були продовжені будівельні роботи позивачем. Про те, що Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області проводилася перевірка об`єкту будівництва, міська рада як замовник була повідомлена. До того ж, показав, що він був присутній під час перевірки, при цьому зазначив, що будівельні роботи позивачем, під час перевірки не проводилися. Крім того, вказав, що інспектору Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області було повідомлено, що до проектної документації вносяться зміни без зміни вартості, після яких і будуть продовжені будівельні роботи.

Отже, будівельні роботи по об`єкту «Будівництво мереж водопостачання вулиць західної частини м.Долинська Кіровоградської області» були зупинені та на час проведення відповідачем перевірки не виконувалися.

Також, судом встановлено, що замовник будівництва звернувся до ТОВ «ПВІ «Агропроект» листом від 19.12.2019 №01-09/334/3 про можливість внести зміни до проектно-кошторисної документації по об`єкту «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Будівництво мереж водопостачання вулиць західної частини м.Долинська Кіровоградської області» (а.с.13).

Листом від 20.12.2019 №335 ТОВ «ПВІ «Агропроект» повідомив замовнику будівництва, що не заперечує про зменшення відстані між днищем колодязя та низом фасонних елементів, якщо це не ускладнює процес монтажу та експлуатації мережі водопостачання; погоджено заміну типу захисного футляру з двошарової безнапірної труби КОРСИС на поліетиленову напірну ПЕ100 д315х18.7 SDR 17; погоджено не використання штучної основи з піску на ділянці мережі між колодязями К 5-16 та К 16.41-36,6, якщо природна основа має достатню несучу здатність та не містить твердих включень; не заперечували проти влаштування захисного футляра ПЕ100 д315х18.7 SDR 17 при перетині польової дороги між ПГ-8 та К-9, в межах кошторисної вартості (а.с.13зв.)

Крім того, щодо порушення про яке зазначає відповідач, а саме відсутній цементно-піщаний розчин між кільцями та днищем, в колодязях №7, 9, 11, трубопровід лежить на днищі, то позивач пояснив, що фото-фіксація такого порушення була проведена на час виконання робіт з монтажу водопровідних колодязів, що вимагало тимчасового влаштування трубопроводу на плиту днища для проведення процесу монтажу, але в подальшому між кільцями та днищем залито цементно-піщаний розчин. При цьому, будівельні роботи на час перевірки були зупинені.

До того ж, суд враховує, що ФОП ОСОБА_1 (особа за зверненням якої проведено перевірку), листом від 23.12.2020 №06 повідомив відповідача про те, що виявлені відхилення від проектних рішень, допущені під час будівництва об`єкту «Будівництво мереж водопостачання вулиць західної частини м.Долинська Кіровоградської області», підрядником усунені і погоджені з ТОВ «ПВІ «Агропроект» (а.с.14).

Щодо доводів відповідача, що продовження будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється, суд зазначає.

Відповідно до п.33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється.

Отже, продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється. Водночас, суд зазначає, що про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен повідомляти замовник, а не підрядник, та замовник повинен нести відповідальність у разі не вчинення вказаних дій. Проте, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням встановленого судом факту відсутності порушення позивачем вимог ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність», що полягало у виконанні будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень, суд дійшов висновку, що спірна постанова №1011-3/1/5 від 10.01.2020 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано та непропорційно. Тому позов про визнання її протиправною та скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження; розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету; бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Відповідач у справі - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області - не є розпорядником бюджетних коштів, оскільки не є самостійною бюджетною установою, а є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Отже, на користь позивача слід стягнути здійснені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Арталекс" (25009, м.Кропивницький, пров.Госпітальний 1-й, 20/63, ЄДРПОУ: 24151270) до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кропивницький, вул.Дворцова, 28) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/1/5 від 10 січня 2020 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Арталекс" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 94590,0 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Арталекс" (ЄДРПОУ 24151270), судові витрати у розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ЄДРПОУ: 37471912).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина