
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 березня 2021 року № 320/258/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Таращанської міської ради Київської області, у якому просить суд:
- визнати протиправним пункт 50.1 рішення Таращанської міської ради Київської області №1073-76-VII від 28.07.2020;
- скасувати пункт 50.1 рішення Таращанської міської ради Київської області №1073-76-VII від 28.07.2020;
- зобов`язати Таращанську міську раду Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про забезпечення реалізації визначеного законом права на набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності шляхом виділення ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 : землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,08 га, та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
18.02.2021 на адресу суду від Виконавчого комітету Таращанської міської ради надійшла заява про продовження процесуального строку, у якій відповідач просить суд: постановити ухвали про продовження процесуального строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву; зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками.
Відповідно до частин першої та другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Отже, подана відповідачем заява про продовження процесуального строку є заявою з процесуальних питань.
Абзацом першим частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Так, відповідно до частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено, що вказана заява не містить підпису представника Таращанської міської ради Київської області, що унеможливлює встановлення наявності волевиявлення з боку заявника на вчинення відповідної процесуальної дії та не надає суду можливості оцінити цей документ в якості заяви з процесуальних питань.
Отже, заява про продовження процесуального строку не відповідає вимогам статей 44 та 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідно повернути відповідачу заяву про продовження процесуального строку без розгляду.
Щодо вимоги відповідача про зобов`язання позивача направити Таращанській міській раді копію позовної заяви з додатками, то суд зазначає, що відповідно до пункту 12 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
- у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Керуючись цією нормою та враховуючи, що справа розглядається за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідачу було повідомлено про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
При цьому суд вважає за доцільне повідомити відповідачу про відсутність у Київського окружного адміністративного суду можливості направлення копій позовних заяв з додатками, а також процесуальних документів учасникам процесу засобами поштового зв`язку через відсутність коштів на оплату послуг відправлення поштової кореспонденції, що підтверджується довідкою суду від 27.01.2021. У зв`язку з цим судом використовуються альтернативні засоби повідомлення учасників процесу про відкриті провадження та судові засідання та направлення процесуальних документів (електронною поштою, телефонограмами тощо).
Крім того, станом на сьогодні ПАТ "Укртелеком" обмежує швидкість каналів зв`язку для місцевих та апеляційних судів, у зв`язку з неможливістю Державного підприємства "Інформаційні судові системи" розрахуватися з боргами перед ПАТ "Укртелеком", як провайдером послуг Інтернет-зв`язку, про що, зокрема, зазначено на веб-сайті Державної судової адміністрації України (https://dsa.court.gov.ua/dsa/prescentr/news/1016245/?fbclid=IwA R2StPJfrSmLIlZBOXo9zCDtWcSBNReX6FpeGDmmnyAjFuD0_x7TfzT87E).
Обмежена швидкість зв`язку негативно впливає на функціонування Електронного суду, електронної пошти, проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, відправку судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, своєчасне надсилання судових повісток в електронному вигляді тощо.
Наведені обставини унеможливлюють також направлення судом учасникам процесу відсканованих копій матеріалів судових справ.
Таким чином, отримати наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, можливо лише безпосередньо у суді.
Відповідно до частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Повернути Виконавчому комітету Таращанської міської ради заяву про продовження процесуального строку.
2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) відповідачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Дудін С.О.
Судове рішення № 95404697, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 10.03.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 320/258/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: