Ухвала суду № 95404350, 04.03.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" березня 2021 р. Справа № 2а-3201/12/0970

м. Івано-Франківськ

Колегія Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Микитюка Р.В.

Судді Кафарського В.В.,

Судді Тимощука О.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Костюк О.С.,

заявника (позивача) - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - Іваніва І.В.,

представника відповідача - Івано-Франківської обласної державної адміністрації - Луцишин І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Івано-Франківський міський центр зайнятості до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, Департаменту будівництва, житлового-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання дій, рішень та бездіяльності неправомірними, зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-3201/12/0970 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Івано-Франківський міський центр зайнятості до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, Департаменту будівництва, житлового-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання дій, рішень та бездіяльності неправомірними, зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 у справі № 2а-3201/12/0970 позов ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Івано-Франківський міський центр зайнятості до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, Департаменту будівництва, житлового-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання дій, рішень та бездіяльності неправомірними, зобов`язання до вчинення дій задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, щодо неподання до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області корегуючої та скасовуючої звітності до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 , з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 року по 01.08.2005 року та з 01.08.2005 року по 19.10.2005 року;

- зобов`язано Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, 76000, вул. Грушевського,21 м. Івано-Франківськ подати до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області корегуючу та скасовуючу звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 року по 01.08.2005 року та з 01.08.2005 року по 19.10.2005 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач – Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, який просив скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 апеляційні скарги Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 задоволено частково:

- скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року у справі №2а-3201/12/0970 та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

- визнано протиправними дії Івано-Франківської обласної державної адміністрації з подачі недостовірної звітності до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську стосовно трудового стажу ОСОБА_1 , стажу державного службовця та страхового стажу;

- визнано протиправною бездіяльність Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо неподання до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області корегуючої та скасовуючої звітності до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 , з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 року по 01.08.2005 року та з 01.08.2005 року по 19.10.2005 року;

- зобов`язано Івано-Франківську обласну державну адміністрацію подати до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області корегуючу та скасовуючу звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 року по 01.08.2005 року та з 01.08.2005 року по 19.10.2005 року;

- в задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.11.2014 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

25.01.2021 (вх. №273/21) до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статей 382, 383 КАС України.

Заява мотивована тим, що до попередньо поданої до Пенсійного фонду України недостовірної звітності щодо нього, яку розглядав суд у справі №2а-3201/12/0970, відносяться у першу чергу звіти подані: Господарським підрозділом управління (Івано-Франківської) обласної державної адміністрації з питань ресурсного забезпечення, які подані за два вимушених прогули з 14.01.2003 по 01.08.2005 та 01.08.2005 по 19.10.2005 одною сумою як внесок за серпень 2010 та як внесок за лютий 2008. Івано-Франківською ОДА мали бути обчислені внески та подані звіти за кожний місяць його вимушених прогулів з 01.08.2005 по 19.10.2005 та з 14.01.2003 по 01.08.2005. Управлінням капітального будівництва облдержадміністрації – структурним підрозділом Івано-Франківської ОДА (припинено – 05.04.2006) за час його роботи в УКБ ОДА з 1996 по 14.01.2003 у яких не відображений спеціальний стаж державного службовця та неправильно обчислені страхові внески.

Враховуючи наведене, заявник (позивач) просить визнати протиправними дії та бездіяльність Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо не виконання судового рішення у справі №2а-3201/12/0970 та постановити окрему ухвалу у якій: зазначити протиправність дій та бездіяльності Івано-Франківської ОДА щодо не виконання судового рішення у справі №2а-3201/12/0970; зобов`язати Івано-Франківську ОДА невідкладно виконати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 по справі №2а-3201/12/0970 (апеляційне провадження №876/10699/13), а саме: "Зобов`язати Івано-Франківську обласну державну адміністрацію подати до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області корегуючу та скасовуючу звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 року по 01.08.2005 року та з 01.08.2005 року по 19.10.2005 року" та протягом 3-х днів, з дня набрання законної сили окремою ухвалою суду, подати звіт до Івано-Франківського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення у справі №2а-3201/12/0970.

Ухвалою від 27.01.2021 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на 03.02.2021 о 10 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою від 03.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у зв`язку з витребуванням в учасників справи додаткових доказів та надання письмових пояснень по справі до 16.02.2021 о 10 год. 00 хв.

03.02.2021 представником Івано-Франківської обласної державної адміністрації у судовому засіданні подано додаткові пояснення з письмовими доказами.

05.02.2021 позивачем подано клопотання про приєднання доказів.

09.02.2021 на адресу суду від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківського міського центру зайнятості надійшли письмові докази.

16.02.2021 відповідачем Івано-Франківською обласною державною адміністрацією подано письмові докази щодо подачі до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області коригуючі "Індивідуальні відомості про застраховану особу" за 2003, 2004, 2005 роки про заробіток застрахованої особи ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 16.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.03.2021 о 10 год. 00 хв. з метою витребування у відповідача – ГУ ПФУ в Івано-Франківській області додаткових письмових доказів.

03.03.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на адресу суду надійшли письмові пояснення та додаткові письмові докази зокрема наказ про внесення змін до реєстру застрахованих осіб на виконання постанови суду, пунктом 1 якого зазначено наказую начальнику управління інформаційних систем та електронних реєстрів ОСОБА_3 забезпечити внесення до Реєстру застрахованих осіб звітності, поданої Івано-Франківською ОДА та Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА. Також у даних поясненнях зокрема зазначено, що оскільки Управління капітального будівництва Івано-Франківської ОДА, в якому працював позивач, було ліквідовано без правонаступника, коригування відомостей у Реєстрі застрахованих осіб, має відбуватися з урахуванням пункту 4 розділу IV Положення застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, як було проведено Головним управлінням.

У судовому засіданні заявник (позивач) заяву про встановлення судового контролю підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Івано-Франківської обласної державної адміністрації заперечила проти даної заяви та зазначила, що рішення у даній справі виконано. Просила у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проти встановлення судового контролю заперечив з підстав зазначеного у письмовому пояснені, просив у задоволення даної заяви відмовити.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Івано-Франківського міського центру зайнятості та відповідача - Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду заяви про встановлення судового контролю були повідомлені належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, судом встановлено наступне.

Що стосується встановлення судового контролю виконання судового рішення у справі №2а-3201/12/0970, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. ст. 382, 383 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Досліджуючи питання повноти виконання рішення у справі №2а-3201/12/0970, суд встановив наступне.

Як зазначалося судом вище, 19.11.2014 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Даним виконавчим листом у справі №2а-3201/12/0970 зобов`язано Івано-Франківську обласну державну адміністрацію подати до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області корегуючу та скасовуючу звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 року по 01.08.2005 року та з 01.08.2005 року по 19.10.2005 року.

01.12.2014, за поданим заявником (позивачем) виконавчим листом №2а-3201/12/0970 відкрито виконавче провадження №45652384.

Івано-Франківська ОДА тричі направляла до Державної виконавчої служби України та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України листи з повідомленням про виконання судового рішення у ВП №45652384.

Тричі державний виконавець закінчував виконавче провадження №45652384 з повним фактичним виконанням (судового рішення) виконавчого листа.

Однак за позовами заявника (позивача) такі постанови скасовувалися судом.

Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №300/2399/20, яке набрало законної сили за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 04.09.2020 про закінчення виконавчого провадження №45652384 позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 04.09.2020 про закінчення виконавчого провадження №45652384.

У даному рішенні зокрема встановлено, що як свідчить зміст розписок від 23.01.2018 і 02.06.2020, скасовуючої і коригуючої індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за 2003, 2004 і 2005 роки, сформовані 23.01.2018 і 25.05.2020, супровідних листів від 28.05.2020 за №213/03-32 і від 23.01.2018 за №112/03-32 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську і Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, такі коментовані документи і звітність подані Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації за ідентифікаційним кодом юридичної особи 38163425 (а.с.183-191 том. 1; а.с.107-110, 112, 128 том. 2).

Також в розділі ‘‘реквізити відправника’’ ярлика-розписки від 23.01.2018 і 02.06.2020 занесені дані про юридичну особу за кодом 04011992 (а.с.60 том ІІ) як Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації з ідентифікаційним кодом юридичної особи 04011992, яке за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань 05.04.2006 припинено (звітність за 2003 рік), а також за кодом 04011992 і 38163425 (а.с.73) як Департамент розвитку громад, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (звітність за 2004-2005 роки).

Вказане свідчить, що у спірному випадку не мало місце подання ‘‘скасовуючої’’ та ‘‘коригуючої’’ звітності безпосередньо боржником у виконавчому провадженні №45652384 за виконавчим листом №2а-3201/12/0970 від 19.11.2014 – Івано-Франківською обласною державною адміністрацією з ідентифікаційним кодом юридичної особи 20567921.

Лист облдержадміністрації №843/0/2-20/01-111 від 08.07.2020 суд не міг оцінити як самостійне подання звітності, так як така без боржника подана раніше, зокрема, в січні 2018 року і червні 2020 року зовсім іншим суб`єктом публічного права.

З приводу трудового і страхового стажу ОСОБА_1 як стажу державного службовця за період з 14.01.2003 по 01.08.2005 і з 01.08.2005 по 19.10.2005, то суд відзначив, що усі три Індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за 2003, 2004 і 2005 роки в підрозділі ‘‘код підстави для обліку спеціального стажу’’ розділу ‘‘у тому числі відомості про підстави для обліку спеціального стажу’’ заповнені значенням цифр і букв – ‘‘ЗДС037А1’’.

Так, згідно пункту 27 Довідника кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства як Додатку №3 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №435 від 14.04.2015, код обліку ‘‘ЗДС037А1’’ означає ‘‘державні службовці’’.

Втім, згідно поданої позивачем Індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб загальнообов`язкового державного соціального страхування за Формою ОК-5, сформовану органом пенсійного фонду 17.09.2020, дані такої звітності за лютий, березень і квітень 2003 року не містить сум заробітку для нарахування пенсії, кількість днів трудових відносин, сплачені страхові внески (зворотній бік а.с.6).

Аналогічно, звітні місяці лютого, березня і квітня 2003 року розділу ‘‘відомості про заробіток (дохід) за звітній період’’ Індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (тип форми ‘‘коригуюча’’) від 23.01.2018 не заповнені підрозділи ‘‘сума нарахованого заробітку (доходу)’’, ‘‘сума внеску із заробітку (доходу)’’, ‘‘усього повних днів для стажу’’.

При цьому, така коментована відомість, серед іншого, містить:

- у розділі ‘‘відомості про загальний стаж за звітні періоди, у яких ураховуються страхові внески’’ заповнений підрозділ ‘‘кількість повних місяців - 09’’;

- у розділі ‘‘у тому числі відомості про підстави для обліку спеціального стажу’’ заповнені підрозділи ‘‘код підстави для обліку спеціального стажу – ЗДС037А1’’, ‘‘місяць зарахування спеціального стажу – 12’’, ‘‘варіант необхідної одиниці виміру та фактична тривалість спеціального стажу по коду підстави/кількість/місяців – 09’’ (а.с.191 том І; а.с.62 том ІІ).

Вказане свідчить, що як ‘‘загальний стаж’’ так і ‘‘спеціальний стаж’’ в ‘‘коригуючій’’ Індивідуальній відомості щодо позивача з 2003 рік становить тільки 9 місяців. А згідно Індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб загальнообов`язкового державного соціального страхування за Формою ОК-5, сформовану органом пенсійного фонду 17.09.2020, спеціальний стаж із 12 місяців 2003 року становить всього 8 місяців (а.с.7 том І; а.с.62 том ІІ).

У своїх письмових поясненнях від 19.10.2020 представник облдержадміністрації вказала на те, що у 2003 році за період вимушеного прогулу мало місце реєстрація ОСОБА_1 безробітнім, у зв`язку із чим останньому Івано-Франківським міським центром зайнятості виплачено кошти як допомога по безробіттю. Засвідчені копії документів про виплату таких коштів наявні у матеріалах адміністративної справи №2а-3202/12/0970 та господарської справи №909/39/17 (а.с.164-165 том ІІ).

Подана облдержадміністрацією довідка свідчить, що позивач з 28.01.2003 по 18.06.2004 перебував на обліку як безробітній в Івано-Франківському міському центрі зайнятості та з січня 2003 року по лютий 2004 року отримав допомогу по безробіттю (а.с.168 том ІІ).

В контексті вказаного позивач пояснив, що облдержадміністрацією кошти як допомога по безробіттю вважаються такими, які нараховані і виплачені не роботодавцем з січня по квітень 2003 року включно і частково в травні 2003 року, а територіальним центром зайнятості.

У своїх письмових поясненнях від 13.10.2020 і 19.10.2020 облдержадміністрація не повідомила суд про причини подання коригуючої звітності із незаповненими відомостями за лютий, березень і квітень 2003 року.

Так як висновки, визначені Львівським апеляційним адміністративним судом у постанові від 20.10.2014 в справі №2а-3201/12/0970, по якій у виконавчому провадженні №45652384 оскаржується постанова від 04.09.2020, стосуються неправомірності дій облдержадміністрації з подачі недостовірної звітності до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську з приводу трудового стажу ОСОБА_1 , його стажу державного службовця та страхового стажу (http://reyestr.court.gov.ua/Review/41029645), а також те, що рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2005 ОСОБА_1 було поновлено на роботі та вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.2003 по 01.08.2005 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/32059576), то не подання боржником відповідної коригуючої звітності про зарахування позивачу спеціального стажу ‘‘державної служби’’ за кодом підстави для обліку спеціального стажу ‘‘ЗДС037А1’’ за періоди вимушеного прогулу лютий, березень і квітень 2003 року, є протиправним.

У матеріалах виконавчого провадження 45652384 і даної адміністративної справи відсутні докази чи рішення судів, які виключають стаж служби ОСОБА_1 як державного службовця із періоду вимушеного прогулу з 14.01.2003 по 01.08.2005, навіть за умови, що в цей період позивачу нараховувалася іншим суб`єктом владних повноважень допомога по безробіттю.

Виплата за період вимушеного прогулу, термін якого встановлений судовим рішенням, територіальним органом центру зайнятості допомоги по безробіттю за період такого вимушеного прогулу, разом із присудженим середнім заробітком за той же період прогулу, не може бути правовою і фактичною підставою для виключення роботодавцем чи страхувальником періоду вимушеного прогулу, яка у спірному випадку є державною службою, із трудового і страхового стажу особи, яку поновлено на роботі.

В цій частині суд констатував невиконання вимог виконавчого листа у справі №2а-3201/12/0970.

Разом з тим, незважаючи на дані Індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб загальнообов`язкового державного соціального страхування за Формою ОК-5 (про спеціальний стаж за ‘‘кодом підстави для обліку спец стажу - ЗДС037А1’’ виключно за 2003 рік - 8 місяців, за 2004 рік - 12 місяців, за 2005 рік - 12 місяців), сформовану органом пенсійного фонду станом на 17.09.2020 і подану в суд з позовною заявою, тобто після винесення відповідачем оскаржуваної постанови, а також дані Індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (тип форми ‘‘коригуюча’’) від 23.01.2018 (без спеціального страхового стажу ‘‘ЗДС037А1’’ за лютий, квітень і березень 2003 року), згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України від 16.10.2020 за №0900-0805-8/19343 стаж державної служби ОСОБА_1 відповідно до записів трудової книжки за період з 18.01.1996 по 29.12.2005 складає 9 років 11 місяців (а.с.105 том ІІ).

Тобто, територіальний орган пенсійного фонду такий стаж (2003 рік - 8 місяців, 2004 рік - 12 місяців, 2005 рік - 12 місяців) обрахував не згідно відомостей Реєстру застрахованих осіб загальнообов`язкового державного соціального страхування на підставі поданих облдержадміністрацією і її структурними самостійними підрозділами за період з 18.01.1996 по 29.12.2005 поточної, скасовуючої і корегуючої звітності, а згідно наявної в матеріалах пенсійної справи трудової книжки ОСОБА_1 .

Однак, судом під час розгляду заяви про встановлення судового контролю встановлено, що Департаментом житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області скасовуючу звітність за 2003-2005 роки на ОСОБА_1 та початкову звітність Івано-Франківської ОДА від 12.02.2021, за цей же період.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області на підставі наказу від 17.02.2021 №122 проведено коригування в реєстрі застрахованих осіб за 2003-2005 роки на ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник Івано-Франківської ОДА зазначила, що ними подано скасовуючі форми індивідуальних відомостей за 2003, 2004, 2005 роки про заробіток застрахованої особи на ОСОБА_2 , однак за лютий, березень та квітень 2003 року такі відомості не подано так як за цей період мало місце реєстрація ОСОБА_1 безробітнім, у зв`язку із чим останньому Івано-Франківським міським центром зайнятості виплачено кошти як допомога по безробіттю.

Суд зауважує, що засвідчені копії документів про виплату таких коштів наявні у матеріалах адміністративної справи №2а-3202/12/0970 (а.с.164-165 том ІІ).

Отже, судом встановлено невиконання рішення суду у справі №2а-3201/12/09/70 в частині не подання Івано-Франківською ОДА до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області корегуючої та скасовуючої звітності до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період лютий, березень, квітень 2003 року.

В той же час судом встановлено, що Івано-Франківською ОДА подано до управління Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області корегуючу та скасовуючу звітності до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 року та з травня 2003 року по 01.08.2005 року та з 01.08.2005 року по 19.10.2005 року.

Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Суд вважає необхідним застосувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", у п. 40 якого зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції.

З матеріалів справи вбачається, що судом при постановленні рішення у справі №2а-3201/12/0970 питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не розглядалося.

У свою чергу, з дати набранням законної сили та на час розгляду даної заяви відповідачем Івано-Франківською ОДА не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку про зобов`язання Івано-Франківської обласної державної адміністрації подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №2а-3201/12/0970 з доказами цього, протягом тридцяти календарних днів, що обчислюються з набранням цим рішенням законної сили.

Щодо заяви про встановлення судового контролю в частині протягом 3-х днів, з дня набрання законної сили окремою ухвалою суду подати звіт до Івано-Франківського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення у справі №2а-3201/12/0970, то суд зазначає, що у даній вимозі слід відмовити, оскільки як зазначено судом вище, а саме: зобов`язано Івано-Франківську обласну державну адміністрацію подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №2а-3201/12/0970 з доказами цього, протягом тридцяти календарних днів, що обчислюються з набранням цим рішенням законної сили.

Що стосується визнати протиправними дії та бездіяльність Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо не виконання судового рішення у справі №2а-3201/12/0970 та постановити окрему ухвалу, у якій зазначити протиправність дій та бездіяльності Івано-Франківської ОДА щодо не виконання судового рішення у справі №2а-3201/12/0970, то суд з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В силу ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Водночас, до матеріалів заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, позивачем доказів щодо сплати судового збору не додано. Доказів звільнення від сплати судового збору суду також не надано. При цьому, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією №273.888.1/300 від 15.08.2012.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заявником в повній мірі не виконано вимоги ч. 2 ст. 383 КАС України, то наявні підстави для повернення цієї заяви в частині визнання протиправними дії та бездіяльності Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо невиконання судового рішення у справі №2а-3201/12/0970 відповідно до положень ч. 5 ст. 383 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства передбачений спеціальний порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

В силу положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Крім того, суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено спеціальний спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, відповідно до ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, за своєю правовою природою ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю.

Так, відповідно до частини першої ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, зазначена стаття передбачає, що прийняття судом рішення про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке пов`язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення.

На відміну вищенаведеній статті 382 КАС України, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 КАС України.

Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена ст. 382 та ст. 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх використання на стадії процесу адміністративного судочинства, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.

За наведеного, оскільки позивачем подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії в зв`язку з невиконання рішення суду, в межах якої заявлено про обов`язок відповідача подати звіт про виконання рішення суду, роз`єднання яких для їх розгляду процесуальним Кодексом не передбачена, то суд приходить до висновку про повернення заяви від 25.01.2021 позивача в частині визнання протиправними дії та бездіяльності Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо невиконання судового рішення у справі №2а-3201/12/0970 відповідно до положень ч. 5 ст. 383 КАС України.

З огляду на вищенаведені обставини, з метою ефективного поновлення прав заявника та реального виконання рішення суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про здійснення судового контролю та зобов`язує Івано-Франківську обласну державну адміністрацію подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №2а-3201/12/0970 з доказами цього, протягом тридцяти календарних днів, що обчислюються з набранням цим рішенням законної сили.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 369, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Зобов`язати Івано-Франківську обласну державну адміністрацію подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №2а-3201/12/0970 з доказами цього, протягом тридцяти календарних днів, що обчислюються з набранням цим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви про встановлення судового контролю - відмовити.

Заяву в частині визнання протиправними дії та бездіяльності Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо невиконання судового рішення у справі №2а-3201/12/0970 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала складена в повному обсязі 09.03.21.

Головуючий суддя Микитюк Р.В.

Судді: Кафарський В.В.

Тимощук О.Л.