Ухвала суду № 95404205, 05.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОВОРОТУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

05 березня 2021 рокуСправа № 808/284/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вельможко К.С.,

представника позивача: Шарлая В.В.,

представника відповідача: Захарченка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” про поворот виконання рішення по справі

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд.44, код ЄДРПОУ 00222226)

до: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.57, код ЄДРПОУ 43968079)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” про поворот виконання рішення по справі №808/284/17.

Ухвалою суду від 29.01.2021 заяву Приватного акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” про поворот виконання рішення по справі призначено до розгляду на 11.02.2021.

Ухвалою суду від 11.02.2021 задоволено клопотання представника Офісу великих платників податків ДПС та допущено заміну відповідача у справі з Офісу великих платників податків ДПС на правонаступника – Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Розгляд заяви відкладено на 16.02.2021 о/об 14:00 год.

Ухвалою суду від 16.02.2021 розгляд заяви зупинено за клопотанням сторін до 03.03.2021.

03.03.2021 поновлено розгляд заяви.

У судовому засіданні 03.03.2021, на підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали з питань повороту виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу «Акорд».

Позивач підтримав вимоги заяви про поворот виконання рішення по справі №808/284/17 (вх.№5571 від 29.01.2021). В обґрунтування вимог заяви зазначив, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №808/284/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою суду від 21.03.2017 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" задоволено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2017 скасовано, що стало підставою для перерахування суми штрафних санкцій у розмірі 2195138,35 грн. на розрахунковий рахунок 31113104799002 банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, що підтверджено платіжним дорученням №312 від 22.06.2017. Постановою Верховного Суду від 12.11.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 скасовано, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду залишено в силі. При цьому, судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо повороту виконання рішення. Тому, посилаючись на норми ст. 380 КАС України представник позивача просив суд в порядку повороту виконання, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 2195138,55 грн., застосованих відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000971406 від 26.10.2016, що були сплачені 22.06.2017 на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви (вх.№12727 від 03.03.2021). Зазначив, що подана позивачем заява не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору у справі №808/284/17 є скасування податкового повідомлення-рішення, а не стягнення грошових коштів з Державного бюджету. Отже, поворот виконання рішення за таких обставин може бути тільки шляхом скасування податкового повідомлення-рішення або його відкликання. З наведених підстав заяву Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про поворот виконання рішення по справі №808/284/17 вважає неправомірною та у її задоволенні просив відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2017 по справі №808/284/17 задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (правонаступником якого є Приватне акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2016 №0000971406 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 2195138, 35 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС – задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2017 скасовано. В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" відмовлено.

Платіжним дорученням від 22.06.2017 №317 Приватним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» сплачено 2195138,35 грн. штрафних санкцій.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 808/284/17 скасовано. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі № 808/284/17 змінено в мотивувальній частині. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2017 залишено без змін.

12.11.2020 рішення по справі набрало законної сили.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з заявою про поворот виконання рішення по справі.

За приписами ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову про скасування рішення (визнання його нечинним), вирішує питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Аналіз приписів ст. 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Тобто, умовою для здійснення повороту виконання судового рішення є наявність судового рішення, яким з сторони стягується наявна заборгованість.

Суд зазначає, що предметом спору у справі №808/284/17 була правомірність податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №808/284/17 позивачу не присуджено до сплати будь-яких платежів та не зобов`язано вчинити будь-які дії.

Щодо тієї обставини, що позивачем сплачено 2195138,35 грн штрафних санкцій до державного бюджету на підставі податкового повідомлення-рішення, яке в подальшому було визнано протиправним та скасовано, то суд зауважує, що ця сума коштів набула статусу надмірно сплаченої. Відповідно, позивач має можливість скористатися своїми правом, передбаченим ст.43 Податкового кодексу України, звернувшись з цього приводу до відповідного податкового органу, з заявою про повернення надмірно/ помилково сплаченого податку/ збору. У разі відмови контролюючого органу у визнанні факту надмірної сплати, зарахування цих коштів в рахунок поточних податкових платежів або погашення заборгованості з інших податків, повернення коштів на рахунок підприємства, позивач може у такому разі звернутися до суду з окремим позовом.

Отже, на думку суду, за своєю правовою природою вимоги заяви про поворот виконання, поданої позивачем, є окремими позовними вимогами, які повинні вирішуватися в окремому судовому провадженні, та не можуть вирішуватися за ст. 380 КАС України.

У зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту свого права, заява про поворот виконання рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” про поворот виконання рішення по справі №808/284/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 04.03.2021.

Суддя І.В. Садовий