Ухвала суду № 95403668, 10.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 березня 2021 р. Справа №200/12278/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області (юридична адреса: 84192, Донецька область, Слов`янський район, с. Андріївка, вул. Миру, буд. 7б, код ЄДРПОУ 04342045), Секретаря Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області Самойленко Наталії Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, Секретаря Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області Самойленко Наталії Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності щодо неоприлюднення на офіційному веб-сайті (http://andriivska.gromada.org.ua/) протоколу засідання першої сесії VIII-го скликання Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області та рішень, які були прийняті на пленарному засіданні даної сесії, зобов`язання оприлюднити на офіційному веб-сайті (http://andriivska.gromada.org.ua/) протокол засідання першої сесії VIII-го скликання Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області та рішень, які були прийняті на пленарному засіданні даної сесії, стягнення моральної (немайнової) шкоди, в розмірі по 5000 грн. з кожного, стягнення судових витрат (попередній розрахунок витрат складається з витрата на професійну правничу допомогу та становить – 10 000 грн., зобов`язання в термін до десяти днів підготувати та надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

23.02.2021 року позивачем подано заяву про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України, відповідно до якої інформація про дату оприлюднення та рішень у скріншотах, які було надано до відзиву на позовну заяву представником відповідача-1 Нікітіною О.А. та відповідачем-2, не відповідає змісту веб-сторінки, а саме дати та час її створення в мережі інтернет. Позивач вважає, що скріншоти веб-сторінок є підробленими. Просить окремою ухвалою звернутись до Головного управління національної поліції Донецької області з вимогою вжити заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності представника відповідача-1 ОСОБА_2 та відповідача-2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

При цьому, у ст. 162 КАС України визначені вимоги до відзиву на позовну заяву.

З урахування цього, суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, учасники справи реалізують, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення, у заявах по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а також надаючи разом з ними докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 191 КАС України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Крім того, відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень, якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Суд звертає увагу, що інститут постановлення окремої ухвали є крайньою мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидним порушення закону та з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню.

Суд зауважує, що оцінка дій осіб на предмет наявності чи відсутності ознак правопорушень, які передбачені Кримінальним кодексом України, не належить до компетенції адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про надання визначеності фактам та застосування положень ст. 249 КАС України, слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 90, 249, 253, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, якою звернутись до Головного управління національної поліції Донецької області з вимогою вжити заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності представника відповідача-1 ОСОБА_2 та відповідача-2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України – залишити без задоволення.

Дану ухвалу направити сторонам.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 10 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Троянова