Ухвала суду № 95403484, 09.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 березня 2021 р.Справа №160/3346/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЯР» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЯР» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу,–

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЯР» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №232 від 17.02.2021 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «ДАЯР» (ЄДРПОУ 39948821).

Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державній екологічній інспекції Придніпровського округу до вирішення позову по суті проводити планову перевірку вимог природоохоронного законодавства України.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що спірний наказ складений з грубими порушеннями норм чинного законодавства і такі порушення є очевидними, зокрема, проведення перевірки призначено під час дії карантину, тобто в період прямої заборони таких дій відповідно до Закону України від 17.03.2021 №533-ІХ.

На думку заявника, проведення перевірки Відповідачем до вирішення спору по суті порушить права Позивача на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення державного контролю. В разі добровільного допуску відповідача 09.03.2021 до проведення перевірки (в силу висновку Верховного Суду України від 24.12.2010 року) Позивач втрачає можливість заперечувати законність наказу про проведення перевірки. Отже, заявник посилається, що в такому випадку не зможе поновити порушене право, за захистом якого звернувся до суду: не допуску працівників Відповідача 09.03.2021 року до проведення перевірки, що призведе до вжиття стосовно Позивача санкцій з боку контролюючого органу.

За положеннями частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 6 статті 120 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У зв`язку з тим, що 06.03.2021-07.03.2021 були вихідними днями (субота та неділя), а 08.03.2021 відповідно до ст.73 КЗпП України є святковим днем, суд розглядає вказану заяву в перший робочий день – 09.03.2021.

Відповідно до приписів частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) (виключений на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020); 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі – Закон №877-V).

У статті 1 Закону №877-V надано визначення таким термінам як:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (далі – Положення №275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №275).

Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 19.10.2020 №377 (далі – Положення №377), Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції.

Пунктом 3 розділу ІІ. «Функції інспекції» Положення №377 визначено, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

При цьому, у статті 10 Закону №877-V визначені права суб`єкта господарювання. Так, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Отже, чинним законодавством визначено право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Крім того, як зазначено самим позивачем в адміністративному позові, ТОВ «ДАЯР» не було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Посилання заявника на неможливість заперечувати законність наказу про проведення перевірки в разі добровільного допуску відповідача до проведення перевірки судом не приймаються до уваги з огляду на те, що ТОВ «ДАЯР» вже реалізувало право на оскарження наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу №232 від 17.02.2021 про проведення планової виїзної перевірки шляхом подання 05.03.2021 адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (тобто, фактично до добровільного допуску посадових осіб Держекоінспекції до проведення планової перевірки ТОВ «ДАЯР»).

Суд критично ставиться до доводів заявника щодо невідворотного вжиття стосовно ТОВ «ДАЯР» санкцій з боку контролюючого органу З огляду на те, що відповідно до пункту 18 Рекомендацій щодо проведення перевірок діяльності територіальних органів Державної екологічної інспекції України, затверджених наказом Держекоінспекції від 01.09.2017 № 626, за результатами перевірки члени робочої групи, у триденний термін після її завершення, подають до відділу організаційно-аналітичної діяльності Управління організаційної діяльності довідки з перевірки питань, віднесених до їх компетенції, з відповідними висновками та пропозиціями, підписані особисто та завізовані Керівником робочої групи, для узагальнення та підготовки загальної Довідки (Акта).

При цьому, у пункті 19 зазначених Рекомендацій, зокрема, передбачено, що якщо перевіркою не встановлено порушень та недоліків у діяльності, в описовій частині робиться відповідний запис.

Суд звертає увагу заявника, що чинним законодавством не передбачено застосування контролюючим органом санкцій до суб`єкта господарювання незалежно від наявності порушень та недоліків у діяльності останнього.

Суд відхиляє посилання на очевидну протиправності оскаржуваного наказу, оскільки, заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності наказу про призначення позапланової перевірки, правомірність якого буде досліджена судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЯР» про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЯР» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЯР» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно