Рішення № 95403349, 09.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 рокуСправа № 160/13763/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 26.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.04.2020 № UA110130/2020/000069/1.

2. У позові заявлено клопотання про присудження на користь позивача судових витрат у розмірі 5102 грн, у тому числі 2102 грн судовий збір, 3000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

3. Ухвалою суду від 30.10.2020 адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. 24.11.2020 засобами поштового подано заяву про усунення недоліків із доказами на підтвердження позовних вимог.

4. Ухвалою суду від 26.11.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору, витребувано докази.

5. 09.12.2020 відповідачем надано відзив, витребуваними доказами.

6. 17.12.2020 представником позивача надано відповідь на відзив.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

7. Під час декларування товарів ТОВ «Омега» обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 МК України, зокрема, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, коносамент, міжнародну автомобільну накладну, та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

8. Однак, Митницею за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів не було визнано заявлену Декларантом митну вартість товарів, зазначено про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та вказані розбіжності, що слугували підставою для невизнання митної вартості товарів та коригування: у наданих документах до митного оформлення у специфікації відсутнє посилання на строк поставки товару, не надано документів, що підтверджують транспортні витрати тощо.

9. З урахуванням положень частини 7 статті 55 МК України товари було випущені у вільний обіг зі сплатою митних платежів за заявленою Декларантам митною вартістю товарів та із наданням фінансових гарантій відповідно до розділу Х МК України у розмірі 6193,89 грн.

10. В оскаржуваному рішенні Митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої Декларантом митної вартості товарів, за наслідками яких розпочалась процедура консультацій та згідно яких скориговано митну вартість товарів, у зв`язку з чим позивач вважає, що рішення є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

11. Пунктом 4.2 контракту сторони погодили, що товар має бути поставлений на умовах FOB Нинбо, Китай, згідно з умовами Інкотермс 2010, якщо інше не погоджено в специфікації та інвойсі. В специфікації № 74 до контракту та інвойсі № В20LЕ0102 інші умови поставки не погоджено сторонами.

12. Термін FOB не покладає на покупця обов`язку здійснювати обов`язкове страхування товару, це його право. Товари які постачалися відповідно до специфікації № 74 не страхувалися.

13. Отже, для визначення числового значення митної вартості товару, відповідно до умов поставки Декларантом надавалися: контракт, специфікація № 74, інвойс № В20LЕ0102, пакувальний лист, рахунок UAІМ0338139, коносамент NBSL 102245А, сертифікат походження, сертифікат якості від 16.03.2020, які є достатніми для визначення митної вартості згідно статті 53 МК України.

14. Рахунок UAІМ0338139, в якому зазначена вартість доставки та строк оплати товару, містить посилання на коносамент NBSL 102245А. Згідно коносаменту можна ідентифікувати який товар транспортувався, номер контейнеру, з якого місця до якого здійснювалася доставка, строки доставки товару, хто відправляв товар і хто його отримував. Номер контейнеру також зазначено у пакувальному листі, який є невід`ємною частиною інвойсу. Отже, перелічені документи у повній мірі надають можливість визначити розмір вартості транспортних витрат, які заявлені при декларуванні і є складовою митної вартості. Тому, відсутність в рахунку посилання на контракт і ненадання його до митного оформлення жодним чином не перешкоджає числовому визначення розміру митної вартості товару.

15. У специфікації № 74 до контракту дійсно не зазначені строки поставки та відвантаження кожної окремої партії товару. Однак, у сукупності з усіма доданими до митного оформлення документами чітко вбачається, коли саме була здійснена поставка, коли було здійснено відвантаження товару, а отже ця обставина не може слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару та коригуванні митної вартості товару.

16. З урахуванням вищевикладеного, надані до митного оформлення документи, повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості за основним методом.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

17. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що за умовами поставки на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно.

18. Відповідно на покупця товару покладається обов`язок з укладення договору перевезення товару.

19. До складових митної вартості товару, згідно умов поставки належать вартість товару за контрактом, витрати покупця товару, пов`язані з його доставкою до місця ввезення на митну територію України (оплата фрахту, страхування тощо).

20. Декларантом до митного оформлення надано рахунок від 21.04.2020 № UAІМ0338139, однак, даний документ не має посилань на договір, відповідно до якого виставлено даний рахунок.

21. Договірні відносини між підприємствами не підтверджено Декларантом тим, що договір транспортування до митного оформлення не надано.

22. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості подібних/аналогічних товарів та за обсягами партії поставки з максимально наближеним часом.

23. Здійснення митного оформлення товару відповідно до пункту статті 55 МК України надає можливість підприємству вирішити питання чинності прийнятого митницею рішення шляхом подання до митниці додаткових документів.

24. Однак, за інформацією наявною у Митниці, підприємство не скористалось цією можливістю та не зверталась до Митниці протягом строку дії гарантійних зобов`язань.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

25. 01.07.2016 ТОВ «Омега» (покупець, Україна) укладено з Нинбо Мульті Ченел Ко., ЛТД (продавець, Китай) контракт № 010716, згідно із пунктами 2.1, 2.2 якого ціна товар встановлюються в специфікаціях до контракту в доларах США та включає у себе вартість товарів, упаковки, тари, маркування, стикерування, навантаження та транспортний засіб, доставку до вказаного місця призначення згідно Інкотермс 2010, а також витрати по митному оформленню в країні продавця та видачі товаросупровідних документів, вказаних у пункті 4.8, продавець зобов`язується поставити покупцю товар загальною вартістю 500 000 доларів США (а.с.32-41).

26. До контракту від 01.07.2016 № 010716 сторонами складено специфікацію № 74 від 16.03.2020 на поставку товару за 26 найменуваннями у кількості 27084 одиниці на загальну суму 20476,92 дол.США, умови постачання FOB, Нинбо, Китай (а.с.40-42).

27. Продавцем, зокрема, складено:

- сертифікат якості від 16.03.2020 (а.с.43-44);

- комерційний інвойс від 16.03.2020 № B20LЕ0102, за контрактом № 010716 від 01.07.2016 та специфікацією № 74 від 16.03.2020, на товар за 26 найменуваннями у кількості 27084 одиниць на загальну суму 20476,92 дол.США, умови постачання FOB, Нинбо, Китай, порт відвантаження Нинбо, Китай, пункт призначення Україна, умови оплати 100% від вартості товару протягом 90 календарних днів після відвантаження (а.с.47-48);

- пакувальний лист до інвойсу від 16.03.2020 № B20LЕ0102, за контрактом № 010716 від 01.07.2016 та специфікацією № 74 від 16.03.2020, на товар за 26 найменуваннями у кількості 27084 одиниці, умови постачання FOB, Нинбо, Китай, порт відвантаження Нинбо, Китай, пункт призначення Україна, умови оплати 100% від вартості товару протягом 90 календарних днів після відвантаження, контейнер 1х40НС, контейнер / пломба АРНU6581280 / Р3994305, 230 пакувань, вага нетто 3844,02 кг, брутто 4074,02 кг (а.с.45-46);

- сертифікат походження (а.с.53).

28. Для морського перевезення оформлено коносамент NBSL 102245А: вантажовідправник Нинбо Мульті Ченел Ко., ЛТД, вантажоодержувач ТОВ «Омега»; порт відвантаження Нинбо, Китай, порт розвантаження Одеса, Україна; контейнер АРНU6581280, пломба Р3994305, контейнер 1х40НС, 230 коробок, пластикові іграшки, брутто 4074,02 кг, тара 3870 (а.с.49-50).

29. Компанія «СМА СіДжиЕм Шиппінг Едженсіз Україна» 21.04.2020 виписала ТОВ «Омега» рахунок UAІМ0338139 на оплату послуг на загальну суму 1899 дол.США, 51766,36 грн, у тому числі морський фрахт 1190 дол.США, 32439,16 грн; БаФ 660 дол.США, 17991,47 грн; карго 49 дол.США, 1335,73 грн (а.с.54):

- за коносаментом NBSL 102245А, рейс 0ВХ64Е1МА, дата 22.04.2020, порт навантаження Нинбо, порт відвантаження Одеса, код вантажу 950300, опис «трицикли, скутери, педальні машини», 40НС, контейнер АРНU6581280, підлягає сплаті до 05.05.2020 (а.с.49-50):

30. 27.04.2020 ТОВ «Гіперіон Д», діючий в інтересах одержувача та особи, відповідальної за фінансове врегулювання ТОВ «Омега», подав Дніпровській митниці Держмитслужби митну декларацію № UA110130/2020/011822 з метою здійснення митного оформлення товарів 1-5, у тому числі (а.с.79-81, 104-105,160-167):

- товар 1: Іграшки в наборах та комплектах: Набір для пісочниці, арт. 6VК939 1920 шт.; Набір для пісочниці, арт. 18FJ456 1440 шт.; Набір для пісочниці з лійкою, арт. 18FJ443 1440 шт.; Набір для пісочниці, арт. 6VК849 432 шт.; Набір для пісочниці, арт. 18FJ547 576 шт.; Набір для пісочниці, арт. 18FJ454 1080 шт.; Набір для пісочниці, арт. 18FJ429 216 шт.; Набір для пісочниці, арт. 18FJ432 216 шт.; Набір для пісочниці, арт. 18FJ438 576 шт.; Набір ігровий, арт. 18F496 384 шт.; Набір для пісочниці «Грузовик», арт. 18FJ625 120 шт.; Набір для пісочниці «Грузовик з лійкою», арт. 18FJ638 240 шт.; Набір для пісочниці «Екскаватор», арт. 18FJ641 60 шт.; Набори упаковані в єдину упаковку для роздрібної торгівлі, перепакуванню не підлягають; вага брутто 1856,32 кг, нетто 1738,32 кг, ціна товару 7746,60, код МВВ 1;

- товар 5: Іграшки з умонтованим інерційним двигуном, виготовлені з пластику: Вертоліт іграшковий з запуском, арт. 18FJ496 1440 шт.; Іграшка «Дівчинка на велосипеді» арт. 18FJ488 336 шт.; Іграшка «Дівчинка з барабаном», арт. 18FJ489 432 шт.; Іграшки, що рухаються за допомогою інерційного двигуна, що запускається мотузкою; вага брутто 334 кг, нетто 320 кг, ціна товару 1445,76, код МВВ 1.

31. У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 20476,92 дол.США., курс валюти 27,1441, у графі 12 відомості про вартість товару 607593,93 грн.

32. Згідно графи 44 МД декларантом надані:

- 0003*: сертифікат якості від 16.03.2020;

- 0271*: б/н від 16.03.2020;

- 0380*: В20LЕ0102 від 16.03.2020 (пакувальний лист);

- 0705*: NBSL102245А від 19.03.2020 (коносамент);

- 0730*: 57 від 25.04.2020;

- 0862*: B20LЕ0102 від 16.03.2020 (комерційний інвойс;

- 0865*: G207995449800735 від 19.03.2020 (сертифікат походження);

- 3004*: UAІМ0338139 від 21.04.2020;

- 4103*: специф.74 від 16.03.2020 (специфікація до контракту);

- d4104*: 010716 від 01.07.2016 (контракт);

- m4207*: 307/2 від 18.03.2013 (договір доручення, укладений із ТОВ «Гиперіон Д»).

33. 28.04.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2020/000069/1 за МД № UA110130/2020/011822 від 27.04.2020, яким встановлено (а.с.25-26, 73-78, 82-87):

- графа 16: загальна сума за розрахунком (фактурна вартість товару) валюта дол.США; курс 27,14; сума у валюті 20476,92; сума у грн 555827,5610;

- графа 17: заявлені декларантом складові митної вартості (нарахування до ціни товару) сума у грн 51766,36;

- коригування:

-- товар 1/1: графа 24: вага нетто (кг) 1738,32; графа 27: ціна товару 7746,60; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол.США; курс 27,1441; сума у валюті 8615,56; сума у грн 233861,74; графа 30: коригування: валюта дол.США; вартість за одиницю: 5,52; загальна сума 9595,53; кількість 1738,32;

-- товар 5/1: графа 24: вага нетто (кг) 334; графа 27: ціна товару 1445,76; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол.США; курс 27,01441; сума у валюті 1602,110; сума у грн 43487,81; графа 30: коригування: валюта дол.США; вартість за одиницю: 5,52; загальна сума 1766,40; кількість 320.

34. В обґрунтування коригування митної вартості в графі 33 Митницею, зокрема, зазначено:

- автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 27.04.2020 № UA110130/2020/ 011822 згенеровано, в тому числі, форми митного контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», підпунктом 3 пункту 1 статті 266 МК України декларанта зобов`язано надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

- відповідно до наданого коносаменту від 19.03.2020 № NBSL 102245А опис товару, який прямував від порту загрузки Нинбо до порту вивантаження в Одесі в контейнері АРНU6581280 «пластикові іграшки». Згідно наданого рахунку на перевезення від 21.04.2020 № UAІМ0338139 опис товару який прямував в контейнері № АРНU6581280 - «трицикли, скутери, педальні машини». Згідно ЦМР від 25.04.2020 № 57 опис товару який прямував в контейнері № АРНU6581280 «іграшки в наборах»;

- поставка товару здійснюється згідно специфікації № 74 від 16.03.2020 до контракту № 010716 від 01.07.2016;

- згідно пункту 4.3. контракту № 010716 від 01.07.2016 строк поставки товару повинен бути указаний в специфікацію на кожну партію товару, проте в специфікації № 74 від 16.03.2020 відсутнє посилання на строк поставки товару;

- згідно пункту 4.2 контракту № 010716 від 01.07.2016 товар постачається на умовах FOB, Нинбо (КНР);

- на підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування, вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно;

- до складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна;

- таким чином, цін товару згідно наданих документів фактично встановлена на умовах FOB і до ціни товару не включено витрати на страхування, фрахту;

- декларантом до митного оформлення надано рахунок від 21.04.2020 № UAІМ0338139, виставлений компанією «СМА СіДжиЕМ Шиппінг Едженсіз Україна» для ТОВ «Омега». Однак, даний документ не має посилань на договір, відповідно до якого виставлено даний рахунок;

- листом від 27.04.2020 № 27-042 декларантом ТОВ «Гіперіон Д» підтверджено факт проведення консультацій та надіслано інформацію щодо неможливості в поданні додаткових документів протягом встановленого законодавством терміну;

- на підставі пункту 5 статті 55 МК України в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості та за результатами розгляду наявних документів, здійснено контроль співставлення;

- у органу доходів і зборів відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а та 2б. Враховуючи положення статті 61 МК України, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати методи 2а та 2б згідно статей 59 і 60 Кодексу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (статті 62, 63 МК України) неможливо застосувати у зв`язку із відсутністю об`єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню;

- до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості 2ґ, резервний метод, та прийнято відповідне рішення про коригування митної вартості товару;

- визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості подібних/аналогічних товарів та за обсягами партії поставки з максимально наближеним часом:

-- товар 1 ЕМД від 21.02.2020 № UA500110/2020/1890 - 5,52 дол.США/кг;

-- товар 5 ЕМД від 21.01.2020 № UA500020/2020/205485 - 5,52 дол.США/кг.

35. Митницею у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації № UA110130/2020/00138 (а.с.30-31).

36. Товар випущено у вільний обіг за МД від 28.04.2020 № UА110300/2020/011932, графа 43 код МВВ 1/6, графа 45 коригування: 233539,48, графа 48 відстрочення платежів до 28.07.2020, обрахування із митної вартості 260062,75 грн, сума додаткового платежу 20% у розмірі 6193,89 грн (а.с.23-24).

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

37. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

38. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).

39. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

40. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

41. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).

42. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

43. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

44. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

45. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є (частина друга статті 53 МК України):

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

46. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

47. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

48. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

49. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

50. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

51. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

52. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

53. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України):

- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

- другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

54. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

55. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.

56. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

57. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.

58. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.

59. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

- немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

- щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

- жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

- покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

60. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

61. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.

62. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

63. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

64. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.

65. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

66. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

67. Згідно з статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

68. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

69. Згідно із міжнародних правил інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі Інкотермс, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару FOB («вільно на борту», ... назва порту відвантаження). Згідно із пунктом А4 умов поставки FOB, продавець зобов`язаний поставити товар або шляхом приміщення на борт судна, номінованого покупцем, в пункті навантаження, якщо такий є, зазначеному покупцем в пойменованому порту відвантаження, або шляхом забезпечення надання поставленого таким чином товару. В тому і в іншому випадку продавець зобов`язаний поставити товар в узгоджену дату або в узгоджений період відповідно до звичаїв порту. Пунктом А3 визначено, що у продавця немає обов`язку перед покупцем щодо укладення договору страхування. Згідно із пунктом А6 продавець зобов`язаний оплатити: всі стосуються товару витрати до моменту його поставки відповідно до пункту А4, за винятком витрат, оплачуваних покупцем, як це передбачено в пункті Б6; і якщо буде потрібно, витрати по виконанню митних формальностей, що підлягають оплаті при вивезенні товару, а також будь-які мита, податки та інші витрати, що сплачуються при вивезенні.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

70. Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.

71. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

72. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

73. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

74. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

75. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

76. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

77. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

78. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

79. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

80. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

81. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

82. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ 40) товари 1-5, митна вартість визначена за ціною контракту. Митницею скориговано митну вартість товару 1 та товару 5, застосувавши резервний метод визначення митної вартості.

83. Надаючи оцінку доводам Митниці щодо не включення до митної вартості витрат на страхування та фрахт, а також відсутності у рахунку від 21.04.2020 № UAІМ0338139, що виданий «СМА СіДжиЕМ Шиппінг Едженсіз Україна», посилань на договір, відповідно до якого виставлено даний рахунок, як підтвердження обґрунтованих сумнів у правильності визначення митної вартості за першим методом, суд виходить із наступного.

84. Згідно Інкотермс-2010, термін FOB «вільно на борту» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в пойменованому порту відвантаження, або забезпечує надання поставленого таким чином товару. Ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна, і з цього моменту покупець несе всі витрати. Продавець зобов`язаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару для відвантаження. FOB вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивозу, якщо такі застосовуються. Однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення, сплачувати імпортні мита або виконувати інші митні формальності при ввезенні.

85. При цьому, умови поставки не зобов`язують продавця нести витрати на страхування вантажу.

86. Матеріалами справи не підтверджено та позивач зазначає про відсутність страхування при перевезенні товарів.

87. Таким чином, за відсутності понесення таких витрат на страхування, останні не є самостійною складовою, що включаються до митної вартості товару.

88. Надаючи оцінку доводам Митниці про невключення до складу митної вартості фрахту, який включається до митної вартості товару за умовами поставки, суд зазначає, що позивачем у митній декларації від 27.04.2020 № UA110130/2020/011822 у графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 20476,92 дол.США., курс валюти 27,1441, що відповідає ціні товару згідно інвойсу від 16.03.2020 № B20LЕ0102.

89. Для підтвердження митної вартості товарів 1-5 надано рахунок UAІМ0338139 від 21.04.2020 на оплату транспортних послуг на загальну суму 1899 дол.США, що складає 51766,36 грн, у тому числі морський фрахт 1190 дол.США, 32439,16 грн; БаФ 660 дол.США, 17991,47 грн; карго 49 дол.США, 1335,73 грн (а.с.54).

90. У МД від 27.04.2020 № UA110130/2020/011822 у графі 12 Декларантом визначені відомості про вартість товару 607593,93 грн.

91. Таким чином, ціна за рахунком продавця на дату пред`явлення до митного оформлення склала 20476,92 дол.США., що за курсом валюти 27,1441 дорівнює 555827,56 грн, таким чином заявивши вартість товару 607593,93 грн Декларантом включено до митної вартості товару витрати на фрахт та додаткові витрати Баф і карго за рахунком перевізника UAІМ0338139 від 21.04.2020 у розмірі 51766,36 грн (607593,93 грн - 555827,56 грн).

92. Отже, доводи Митниці щодо невключення витрат на фрахт до митної вартості товарів 1 та 5 є помилковими, крім того, витрати на фрахт стосуються усієї партії товару, проте незгоду із митною вартістю Митниця заявила тільки щодо двох товарів з п`яти.

93. Зауваження Митниці щодо відсутності у рахунку перевізника посилань на договір, відповідно до якого виставлено даний рахунок та визначення у ньому опису товарів «трицикли, скутери, педальні машини», коли як опис товару, який прямував в контейнері № АРНU6581280, це «іграшки в наборах», суд вважає недостатніми за обставин цієї справи для підтвердження необґрунтованого визначення Декларантом митної вартості за ціною договору.

94. Відсутність посилань на договір, опис товару у рахунку на перевезення, за наявності ретельного опису товару, що поставлявся та пред`явлений до митного оформлення згідно специфікації № 74 від 16.03.2020, комерційного інвойсу від 16.03.2020 № B20LЕ0102, пакувального листа до інвойсу від 16.03.2020 № B20LЕ0102 за контрактом № 010716 від 01.07.2016, не змінює номенклатуру поставленого товару та за наявності підтверджень у вищевказаних документах свідчить лише про неточність, яка не є такою, що дає підстави для обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

95. Відсутність у специфікації посилання на строк поставки товару, що передбачено пунктом 4.3. контракту № 010716 від 01.07.2016, не свідчить про недостовірність визначення митної вартості, та строк поставки не впливає на числові показники митної вартості та її складові.

96. Таким чином, у сукупності наведених обставин та оцінки суду, є обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірності прийняття оскаржуваного рішення про визначення митної вартості.

97. Доводи Митниці, як підстави відмови у задоволенні позову, щодо невикористання Декларантом права подання протягом встановленого строку Митниці додаткових документів з метою підтвердження обґрунтованості первісного визначення митної вартості товару, суд вважає помилковими, оскільки іншими, ніж первісно наданими документами, позивач не володіє, а право безпосереднього звернення до суду у розглянутому випадку гарантовано позивачу законом.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

98. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.

99. Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

100. Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

101. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару та відмови в прийнятті митних декларацій відповідачем не доведена.

102. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, із присудженням на користь позивача судових витрат у розмірі 2102 грн, сплачених платіжним дорученням від 19.08.2020 № 5667737479, що є мінімальним розміром судового збору за позовними вимогами майнового характеру.

103. Ціна позову дорівнює 6193,89 грн, а саме різниці суми ПДВ до та після коригування митної вартості товару.

щодо витрат на професійну правничу допомогу

доводи позивача

104. Відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги № 26 від 19.10.2020 ТОВ «Омега» має сплатити на користь Адвокатського об`єднання «АМЛ» гонорар розмірі 3000 грн, позивач просив покласти вказані витрати на відповідача.

заперечення Митниці

105. Митниця заперечила проти вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 5102 грн, що складаються із суми судового збору за подання позову 2102 грн та суми витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

106. Вимога про компенсацію цих витрат є похідною від основної вимоги у цій адміністративній справі і визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості. Тобто задоволення вимоги про стягнення судових витрат залежить від задоволення основної вимоги.

107. Оскільки відсутні підстави для задоволення позову, то, відповідно, відсутні підстави і для задоволення вимоги про стягнення судових витрат, в обґрунтування стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу позивачем до позовної заяви не додано передбачених статтею 134 КАС України документів: доказів здійснення відповідних витрат; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості; відомостей щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) тощо.

108. Позивачем зазначено про фіксовану суму гонорару адвоката у розмірі 3000 грн, відсутність документів та інформації унеможливлює здійснення оцінки співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката у відповідності до частини 5 статті 134 КАС України.

висновки суду

109. 19.10.2020 між ТОВ «Омега» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «АМЛ» укладено договір про надання правничої допомоги № 26, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає зобов`язання здійснити оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби від 28.04.2020 № UA110130/2020/000069/1 (а.с.59-61).

110. Згідно із пунктом 3.1 договору вартість послуг за юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби від 28.04.2020 № UA110130/2020/000069/1 в кожній інстанції передбачається у додаткових угодах.

111. Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 19.10.2020 до договору про надання правничої допомоги № 26 від 19.10.2020 сторони погодили, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає зобов`язання здійснити оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби від 28.04.2020 №UA110130/2020/000069/1 в суді першої інстанції.

112. Згідно із пунктом 2 вищевказаної додаткової угоди № 1 від 19.20.2020 гонорар є фіксованим і включає в себе повне юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби від 28.04.2020 № UA110130/2020/000069/1 в суді першої інстанції та складає 3000 грн.

113. ТОВ «Омега» 19.10.2020 відповідно до договору про надання правничої допомоги від 19.10.2020 № 26, укладеного між ТОВ «Омега» та АО «АЛМ», видано довіреність № 16 адвокату Адвокатського об`єднання «АЛМ» Присяжнюк Людмилі Петрівні на представництво інтересів товариства, строком дії до 31.03.2021 (а.с.64).

114. 17.11.2020 платіжним дорученням № 302641226 ТОВ «Омега» сплатило 3000 грн Адвокатському об`єднанню «АЛМ» із призначенням платежу «сплата за надання правничої допомоги згідно ДУ № 1 до дог. № 26 від 19.10.20220 без ПДВ» (а.с.123).

115. 14.12.2020 сторонами ТОВ «Омега» та Адвокатським об`єднанням «АЛМ» складено акт приймання-передачі виконаних робіт до додаткової угоди № 1 від 19.10.2020 до договору про надання правничої допомоги № 26 від 19.10.2020, згідно із пунктом 2 якого клієнт підтверджує, що адвокатським об`єднанням виконано (а.с.124):

- підготовлено позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби від 28.04.2020 № UA110130/2020/000069/1, 4 години;

- підготовлено відводь на відзив по справі № 160/13763/20, 2 години;

- адвокатським об`єднанням було виконані зазначені роботи та витрачено 6 годин, виходячи з умов договору 500 грн х 6 годин, 3000 грн;

- сторони підтверджують, що роботи за договором здійснені на суму 3000 грн;

- сторони підтверджують, що оплата за додатковою угодою № 1 від 19.10.2020 до договору про надання правничої допомоги № 26 від 19.10.2020 здійснена клієнтом та отримана адвокатським об`єднанням згідно платіжного доручення № 302641226 від 17.11.2020.

116. З матеріалів справи вбачається, що від імені позивача ТОВ «Омега» позовна заява з додатками підписана та подана до суду адвокатом Л.П. Присяжнюк, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3940 (а.с.1-66), адвокатом подано заяву на усунення недоліків позову із доданими доказами (а.с.69-89), надано відзив на позов (а.с.114-126).

117. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що пунктом 1 частини третьої статті 134 КС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

118. Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

119. Наданим договором про надання правничої допомоги, із урахуванням додаткової угоди, гонорар встановлено у фіксованому розмірі 3000 грн.

120. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

121. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

122. Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

123. У разі недотримання вищевказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

124. При цьому, відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

125. Суд зазначає, що відповідь на відзив направлена відповідачеві 14.12.2020, разом із платіжним дорученням та актом приймання-передачі виконаних робіт від 14.12.2020, відповідач додаткових доводів щодо не співмірності витрат не заявив.

126. З огляду на викладене, із врахуванням встановлених процесуальним законом критеріїв, суд дійшов висновку про співмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, доказів зворотного відповідач не надав.

127. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

128. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361; вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041) до Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935; вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів – задовольнити повністю.

129. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 28.04.2020 № UA110130/2020/000069/1, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби.

130. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрату на сплату судового збору у розмірі 2102 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн, разом 5102 грн.

131. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба