Ухвала суду № 95403342, 09.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 березня 2021 року Справа № 160/2499/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа: Офіс Генерального прокурора, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 31 від 23.11.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки і метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1079к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 і по день винесення рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду копій позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, а також заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 р. надіслано представнику позивача на її електронну адресу та отримано 23.02.2021 р.

04.03.2021 р. від представника позивача адвоката Пащенко В.І. на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2021 р., до якої долучено копії позовних матеріалів, заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду у заяві зазначено, що 29.12.2020 р. позивач вперше був ознайомлений з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, тому саме з 29.12.2021 р. у позивача виникло право на його оскарження. 16.01.2021 р. позивачем було вперше подано позов (справа №160/632/21) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур № 31 від 23.11.2020 та наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1079к від 24.12.2020. Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 160/632/21 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та висунуто вимоги для усунення недоліків, з якими позивач категорично не погодився. Відповідно до змісту ст. 294 КАС України, на ухвалу про залишення позовної заяви без руху не може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду. Отже, у позивача була відсутня інша процесуальна можливість висловити свою незгоду з вимогами суду в межах справи № 160/632/21, як тільки відкликати позовну заяву, оскільки чекати поки суд самостійно поверне позовну заяву не було доцільним. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 в межах справи № 160/632/21 було повернуто позивачу. Враховуючи положення ч.8 ст. 169 КАС України, позивач 27.01.2021 знову подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву (справа № 160/1340/21) з аналогічними вимогами. Проте, судом 28.01.2021 знову було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та зазначено, що позивач не сплатив судовий збір у справі у категорії, якої позивач звільнений від оплати судового збору. Позивач з вимогами суду в межах справи № 160/1340/21 не погодився та виявив бажання відкликати позовну заяву, оскільки процес оскарження ухвали про повернення позовної заяви після залишення її без руху тільки збільшить строки розгляду справи по суті. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 в межах справи № 160/1340/21 було повернуто позивачу. Враховуючи, що позивач був позбавлений процесуальної можливості оскаржити ухвали у справах № 160/632/21 та № 160/1340/21 щодо необґрунтованого залишення його позовних заяв без руху, у зв`язку з чим скористався механізмом відкликання позовних заяв та негайного подання позовної заяви після її повернення, що свідчить про його добросовісну поведінку. З огляду на викладені обставини, строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами не пропущено, позов поданий у порядку та у спосіб, що передбачений КАС України.

Розглянувши подані представником позивача документи на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2021, заяву про поновлення строку звернення до суду та доводи, зазначені як підстави в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду, зазначені у заяві, не є поважними, тому заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.123 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

При цьому, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

Згідно із даними комп`ютерної програми «ДСС» позивач – ОСОБА_1 неодноразово звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа: Офіс Генерального прокурора, щодо оскарження рішення кадрової комісії № № 31 від 23.11.2020 року та наказу № 1079к від 24.12.2020 року про звільнення, що також не заперечено самим позивачем.

Так, 16.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 31 від 23.11.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки і метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1079к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 року і по день винесення рішення суду;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі № 160/632/21 (суддя Лозицька І.О.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску; виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням обґрунтування позовної заяви в частині визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 31 від 23.11.2020 року; завірені копії паспорту громадянина України та РНОКПП позивача.

25.01.2021 року представник позивача у справі №160/632/21 надав суду клопотання про відкликання позовної заяви, в якій посилаючись на норми ст. 169 КАС України, просив відкликати позовну заяву та повернути її разом з доданими до неї документами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 р. у справі №160/632/21 клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачу.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 р. у справі №160/632/21 набрала законної сили 26.01.2021 р.

27.01.2021 року ОСОБА_1 знову звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 31 від 23.11.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки і метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1079к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 31.12.2020 і по день винесення рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року у справі № 160/1340/21 (суддя Дєєв М.В.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачу встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин; докази сплати судового збору; копії позову та всіх додатків для направлення їх учасникам справи.

10.02.2021 року від представника позивача у справі №160/1340/21 надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного сулу від 17.02.2021 р у справі №160/1340/21 адміністративний позов ОСОБА_1 - повернуто позивачеві.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. у справі №160/1340/21 набрала законної сили 17.02.2021 р.

Отже, адміністративні позови ОСОБА_1 у адміністративних справах №160/632/21 та №160/1340/21 були повернуті позивачу.

Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 р. у справі №160/632/21 та від 17.02.2021 р. у справі №160/1340/21 набрали законної сили та не оскаржені позивачем.

Суд критично оцінює доводи представника позивача в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду із даним позовом про те, що позивач був позбавлений процесуальної можливості оскаржити ухвали суду у справах № 160/632/21 та № 160/1340/21 щодо залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим скористався механізмом відкликання позовних заяв, тому що КАС України не передбачає можливості оскарження ухвали про залишення позову без руху.

Процесуальним законом передбачена можливість оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви в разі не погодження з підставами залишення позовної заяви без руху.

Проте, матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем ухвали суду про повернення позовної заяви у справах №160/632/21 та №160/1340/21.

Отже, позивач не скористався правом на оскарження означених судових рішень у справах №160/632/21 та №160/1340/21 у порядку та спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, доводи представника позивача щодо не погодження з ухвалами суду про залишення позову без руху у справах №160/632/21 та №160/1340/21 не враховуються судом.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути такі обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтвердженні належними доказами.

Проте, неодноразове звернення позивача – ОСОБА_1 , до суду з аналогічними позовними вимогами та до аналогічного суб`єктного складу учасників справи, тобто, з тим самим предметом та з однакових підстав до одного і того (тих самих) відповідача (відповідачів), - не є належним доказом поважності пропуску строку звернення до суду у відповідності до ч.5 ст.122 КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що підстави, зазначені позивачем у заяві щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом, не є поважними, тому заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву у випадках, передбачених частиною 2 ст. 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121-123, 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, – повернути позивачам – ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук