Ухвала суду № 95403330, 09.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2021 року Справа №160/2394/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Трушевої Катерини Олександрівни про визнання протиправними дій та наказу, скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Трушевої Катерини Олександрівни в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.11.2020 року № 739-П на проведення позапланового заходу державного (контролю) щодо додержання вимог природоохоронного законодавства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомунтранс»;

- визнати дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Трушевої Катерини Олександрівни щодо не надання керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) та додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) - неправомірними.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам КАС України та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Трушевої Катерини Олександрівни про визнання протиправними дій та наказу, скасування наказу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити справу до розгляду з 09 квітня 2021 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області надати до суду докази на підставі яких було винесено оскаржуване рішення, зокрема належним чином засвідчену копію оскаржуваного наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №739-П від 09.11.2020 року «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс».

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив: - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи (відповідач).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив: - документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи (позивач).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова