Рішення № 95403306, 05.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Справа № 160/1729/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Відділу реклами Кам`янської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесену Міхіною Ольгою Іванівною у виконавчому провадженню ВП №63790892 від 18.01.2021 року про накладення штрафу;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №63790892.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 10.11.2020 р. відділ реклами Кам`янської міської ради добровільно виконав рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. по справі №160/2984/20 щодо повторного розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. вхід. №011697, №011704, №011695, №011709 та №011707 щодо продовження строку дії дозволів №17, №18, №19, №20 та №21 до 07.04.2024 р. Відділ реклами Кам`янської міської ради повідомив листом №01-14/639 від 15.12.2020 р., головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Міхіну О.І. про виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. по справі №160/2984/20. Проте, 18.01.2021 року відповідачем було протиправно винесено спірну постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №63790892.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ч.3 ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, після усунення.

До суду 01.03.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 63790892 з примусового виконання виконавчого листа № 160/2984/20 виданого 25.11.2020 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання відділу реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. №011697; 011704; 011695; 011709; 011707 та прийняти рішення щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. №17; 18; 19; 20; 21 до 07.04.2024 р. з урахуванням висновків суду.

29.12.2020 р. до відділу надійшли відповіді боржника - Відділу реклами Кам`янської міської ради на постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця про виконання виконавчого листа №160/2984/20 виданого 25.11.2020 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання відділу реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. №011697; 011704; 011695; 011709; 011707 та прийняти рішення щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. №17; 18; 19; 20; 21 до 07.04.2024 р. з урахуванням висновків суду разом з відповідними документами, що підтверджується скеруванням на адресу ФОП ОСОБА_1 листа від 10.11.2020 р. за вих.№01-14/592. Але згідно з даним листом неможливо встановити чию заяву розглядав боржник, тому що відповідно до листа 01-14/592 від 10.11.2020 року розглядалась заява ОСОБА_2 , а лист адресований ОСОБА_1 . Проте, на адресу відділу надійшов лист від ОСОБА_1 , в якому зазначено, що причини відмови боржника ідентичні тим, що викладені в рішенні відділу реклами від 18.12.2019 року № 01-14/711 і яке визнано судом необґрунтованим. Таким чином, лист позивача не може бути підтвердженням виконання рішення суду боржником. За таких обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року в адміністративній справі №160/2984/20 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року було задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 р. скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

- визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 18.12.2019 р. № 01-14/711 про відмову в подовженні строку дії дозволів №17; 18; 19; 20; 21 від 07.04.2006 р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське;

- зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. № 011697; 011704; 011695; 011709 та 011707 та прийняти рішення щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. №17; 18; 19; 20; 21 до 07.04.2024 р. з урахуванням висновків суду.

10.11.2020 р. відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянув заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.09.2019 р. № 011697; 011704; 011695; 011709 та 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. №17;18;19;20;21 до 07.04.2024 р. з урахування висновків, зазначених у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі №160/2984/20 та відмовив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в продовженні строку дії дозволів.

04.12.2020 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Міхіною О.І. було відкрито виконавче провадження №63790892 на примусове виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі №160/2984/20.

15.12.2020 року відділ реклами Кам`янської міської ради направив Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції відповіді на постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця про виконання виконавчого листа № 160/2984/20 виданого 25.11.2020 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, в якій зазначив, що рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі №160/2984/20 виконано шляхом скерування на адресу ФОП ОСОБА_1 листа від 10.11.2020 р. №01-14/592.

Але, 18.01.2021 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу ВП №63790892 в розмірі 5 100 грн. за невиконання судового рішення №160/2984/20.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016 р.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В силу п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.5 та 6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої та другої ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

В силу ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

ЄСПЛ констатував, що невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу №1 Конвенції (справи "Войтенко проти України", "Горнсбі проти Греції").

Крім того, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс ("Піалопулос та інші проти Греції", "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції").

Варто також зауважити, що у справах "Шмалько проти України", "Іммобільяре Саффі проти Італії" ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (до прикладу справа "Сук проти України").

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27.03.2019 у справі №750/9782/16-а.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіною О.І. від 04.12.2020 року було відкрито виконавче провадження №63790892 на підставі виконавчого листа №160/2984/20, виданого Третім апеляційним адміністративним судом про зобов`язання Відділу реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. №011697; 011704; 011695; 011709; 011707 та прийняти рішення щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. №17; 18; 19; 20; 21 до 07.04.2024 р. з урахуванням висновків суду.

Як видно з матеріалів справи, 10.11.2020 р. відділ реклами Кам`янської міської ради на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. №160/2984/20, повторно розглянув заяви ФОП ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. №011697; 011704; 011695; 011709; 011707 щодо продовження дії дозволів №17, №18, №19, №20, №21, від 07.04.2006 р. до 07.04.2024 р. та відмовив останньому в продовженні строку дії вказаних дозволів з аналогічних підстав без урахування висновків суду.

Рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. по справі №160/2984/20 визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 18.12.2019 року № 01-14/711. та зобов`язано боржника прийняти рішення щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. №17; 18; 19; 20; 21 до 07.0.2024 р.. з урахуванням висновків суду. Тому розглянувши надані Відділом реклами Кам`янської міської ради документи, суд дійшов висновку що боржником не взято до уваги висновки суду, тому рішення суду станом на 18.01.2021 р. не виконано.

З огляду на викладене суд не приймає посилання позивача на виконання ним рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. по справі №160/2984/20, оскільки відмова №01-14/592 від 10.11.2020 року була прийнята без урахування висновків суду та ФОП ОСОБА_1 було відмовлено з тих самих підстав, що і у рішенні відділу реклами Кам`янської міської ради від 18.12.2019 р. № 01-14/711, яка була скасована рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. по справі №160/2984/20.

Враховуючи, що відділом реклами Кам`янської міської ради не надано доказів щодо виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. по справі №160/2984/20, суд вважає, що за наявними у справі доказами не встановлено виконання позивачем судового рішення від 30.09.2020 р. №160/2984/20, та вжиття ним належних заходів задля його виконання.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви відділу реклами Кам`янської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), оскільки під час винесення спірної постанови про накладення штрафу від 18.01.2021 р. на суму 5 100 грн. у виконавчому провадженні №63790892, посадова особа відповідача діяла в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст.139 КАС України, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, враховуючи, що у задоволенні позову позивачу відмовлено, тому понесені ним судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Відділу реклами Кам`янської міської ради (вул.Москворецька, 14А, м.Кам`янське, 51931, код ЄДРПОУ 40398436) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ( вул.Старокозацька, 56, м.Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 43314918) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.272 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Кучма