Ухвала суду № 95402951, 02.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

02 березня 2021 р. справа № 120/930/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача: Пізюка О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.03.2021 року.

В судове засідання 02.03.2021 року представник відповідач не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року занесеною до протоколу судового засідання вирішено розпочати розгляд справи за встановленою явкою.

У судовому засіданні 02.03.2021 року судом поставлено на розгляд питання щодо заміни відповідача Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на належного відповідача - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Представник позивача заперечив щодо заміни неналежного відповідача належним, оскільки ТОВ "Берлінек Інвест" включено до Реєстру великих платників податків на 2021 рік з місцем обліку у Центральному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а тому він вважає, що за пред`явлений адміністративний позов може відповідати територіальний орган ДПС за місцем обліку Товариства.

Визначаючись щодо поставленого на розгляд питання, суд виходить із наступного.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Частина 2 статті 9 КАС України визначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.01.2021 року №00000073400 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2020 року на суму 2204933 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 551233,25 грн. та №00000083400 від 22.01.2021 року про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) на суму 625270 грн.

Разом з тим, судом з`ясовано, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.01.2021 року прийнятті Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнятті Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, останній є належним відповідачем у даній справі.

Разом з тим, представник позивача заперечує щодо заміни неналежного відповідача належним, оскільки ТОВ "Берлінек Інвест" включено до Реєстру великих платників податків на 2021 рік з місцем обліку у Центральному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а тому на переконання представника позивача, за пред`явлений адміністративний позов може відповідати територіальний орган ДПС за місцем обліку Товариства.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги заперечення представника позивача щодо заміни відповідача, суд, керуючись ч.4 статті 48 КАС України, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Враховуючи необхідність повідомлення другого відповідача про розгляд даної справи та про можливість подання відзиву на позовну заяву, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Проспект Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65058).

Встановити другому відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позовну заяву, позивачу 2-денний строк на подання відповіді на відзив, другому відповідачу - 2-денний строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відкласти підготовче судове засідання на 11:00 год. 30 березня 2021 р. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09.03.2021 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович