Ухвала суду № 95402133, 10.03.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 березня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/23/21 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №10-08/14 від 01.03.2021 про відвід судді Бурди Н.М. від розгляду справи №921/23/21

за позовом: Підволочиського районного споживчого товариства, вул. Зелена, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область , 47800

до відповідачів:

1.Скалатської об`єднаної територіальної громади в особі Скалатської міської ради, вул. Грушевського, м. Скалат, Тернопільська область, 47851;

2.Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601

про визнання недійсним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності і державної реєстрації права власності

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Підволочиське районне споживче товариство звернулося з позовом до 1) Скалатської об`єднаної територіальної громади в особі Скалатської міської ради, 2) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", про: 1) визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Подільської сільської ради №39 від 26.11.2003 "Про надання права власності на приміщення магазину, що знаходиться в с.Поділля по вул.Центральна,54"; 2) визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності серії САА №756114 від 08.04.2004р. за Подільською сільською радою та серії САА №756115 від 08.04.2004р. за ВАТ "Укртелеком"; 3) скасування державної реєстрації права власності Подільської сільської ради на 97/100 частини нежитлової будівлі магазину по вул. Центральна,54 с.Поділля, записи про яку здійснено в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.04.2004р. за реєстраційним номером майна №5423945 номер запису 01 в книзі 03 та державну реєстрацію права власності ПАТ “УКРТЕЛЕКОМ” на 3/100 частини нежитлової будівлі магазину по вул. Центральна,54 с.Поділля, записи про яку здійснено в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.04.2004р. за реєстраційним номером майна №5423945 номер запису 01 в книзі 03 і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2018р. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1543705661246.

Ухвалою суду від 29.01.2021 позовна заява залишена судом без руху та встановлено позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви (протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (як за 5 позовних немайнових вимог в загальній сумі 11350 грн).

Зважаючи на усунення позивачем встановлених судом недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 11.02.2021 відкрито провадження у справі № 921/23/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.03.2021

04.03.2021 відповідачем 2 подано заяву №10-08/14 від 01.03.2021 про відвід судді Бурди Н.М. від розгляду справи №921/23/21.

В обґрунтування поданої заяви посилається на 10-ти річний стаж роботи судді Бурди Н.М. в об`єднанні - Тернопільській обласній спілці споживчих товариств, куди входить і позивач - Підволочиське районне споживче товариство, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності даної судді. Наведену інформацію про трудову діяльність судді Бурди Надії Миколаївни одержано на Інтернет-сторінці господарського суду Тернопільської області, розміщеній за посиланням: https://te.arbitr.gov.ua/sud5Q22/pro sud/iudge/.

Здійснивши розгляд заяви про відвід, суддя Бурда Н.М. дійшла висновку про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 04.03.2021 справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Бурди Н.М. у справі №921/23/21, передано на розгляд судді Чопко Ю.О.

Розглянувши заяву про відвід суд відхиляє її з наступних мотивів:

Як сказано в самій заяві, суддя Бурда Н.М. працювала в Тернопільській облспоживспілці з 1982 по 1992 рік. Тобто, з часу припинення трудових відносин пройшло 29 років. Такого часового проміжку цілком достатньо, або навіть забагато, аби повністю відійти від справ. Трудові відносини, перервані мало не тридцять років тому, не можуть впливати на об`єктивне ставлення судді до розглядуваної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000 зазначив відносно суб`єктивного критерію, що в такому випадку діє презумпція особистої неупередженості судді доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Застосовуючи це положення до цієї заяви означає, що обов`язок довести упередженість покладається саме на заявника.

Довести упередженість можна було б, наприклад, якби було з`ясовано, що суддя Бурда Н.М., працюючи юристом в облспоживспілці, була задіяна у цій справі. Тобто, якби суддя Бурда брала участь у справі в якості представника чи адвоката облспоживспілки, або хоча б надавала їй правничу допомогу в цій справі, як то передбачається в п.2 ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу. Жодних таких доказів заявник не надав, і тому, в силу презумпції неупередженості судді, суддю Бурду Н.М. слід визнати цілком прийнятною для вирішення спору.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається сам заявник, завданням господарського судочинства є не лише справедливе і неупереджене, але, також, і своєчасне вирішення господарських спорів. Заміна явно неупередженого судді призведе лише до затягування вирішення спору, тобто, пошкодить досягненню одного з завдань господарського судочинства.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.35 ГПК України, практикою Європейського суду з прав людини

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №10-08/14 від 01.03.2021 (вх. №138 від 04.03.2021) про відвід судді Бурди Н.М. від розгляду справи №921/23/21 відмовити.

2.Справу №921/23/21 повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/su

Суддя Ю.О. Чопко