Ухвала суду № 95402023, 09.03.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"09" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/589/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№4-18/21 від 05.03.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" (65000, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.80 кв.71, код ЄДРПОУ 31851437) про забезпечення позову до подачі позовної заяви відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Калоре" (65114, Одеська область, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 141, офіс 16-н, код ЄДРПОУ 42067853)

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Калоре", згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Калоре", а також будь-яким іншим фізичним, юридичним особам, незалежно від форми власності, органам місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії щодо об`єкту інженерної інфраструктури - теплової камери МК-20 (ТК-1), що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", в тому числі, але не обмежуючись, проводити будівельно-монтажні роботи, зварювальні роботи, роботи з облаштування та перепланування, реконструкції та будівництва, роботи з прокладання інших інженерних мереж (трубопроводів/електрифікації/тепло забезпечення) тощо

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" є власником об`єкту інженерної інфраструктури - теплової камери, що знаходиться у місті Чорноморськ.

На виконання умов укладеного між сторонами та договору господарського відання від 01.12.2020 ТОВ "Білдінг Групп" було передано ТОВ "Калоре" теплову камеру за актом приймання-передачі від 01.12.2020.

На підставі вказаного договору ТОВ "Калоре" набуло право користування майном згідно його цільового призначення, а також права щодо модернізації, технічного обслуговування, обновлення, ремонту, однак, виключно, за попереднім письмовим погодження з власником майна.

Водночас 15 січня 2021 року комісією ТОВ "Білдінг Групп" у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виявлено несанкціоноване, без попереднього погодження з власником майна, переобладнання та перебудова об`єкта інженерної інфраструктури - теплової камери, про що складено відповідний акт, та в подальшому надіслано на адресу ТОВ "Калоре" листа щодо необхідності виконання умов договору.

Листом від 01.02.2021 ТОВ "Калоре" було повідомлено про те, що майно, передане у господарське відання, не може експлуатуватися за його цільовим призначенням, потребує переобладнання, перебудови, з урахуванням чого необхідним є погодження виконання підготовчих робіт.

Таким чином, між ТОВ "Калоре" та ТОВ "Білдінг Групп" не досягнуто в позасудовому порядку домовленостей щодо розірвання договору та повернення майна, а також щодо належного виконання умов договору господарського відання.

19 лютого 2021 року комісією ТОВ "Білдінг Групп" у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено повторно акт фіксування несанкціонованого, без попереднього погодження з власником майна переобладнання та перебудови об`єкта інженерної інфраструктури - теплової камери.

За вказаних обставин ТОВ "Білдінг Групп" має намір звернутися до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про розірвання договору господарського відання від 01.12.2020 року, укладеного між ТОВ "Калоре" та ТОВ "Білдінг Групп".

Поряд з цим, до моменту звернення позивача до суду, ТОВ "Калоре" продовжує протиправні діяння щодо майна, переданого за оспорюваним договором, що може призвести до його кінцевої втрати та/або непридатності до цільового використання.

Розглянувши заяву ТОВ "Білдінг Групп" про забезпечення позову та дослідивши подані заявником докази, суд вказує наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Оскільки ТОВ "Білдінг Групп" має намір звернутися до суду з вимогами немайнового характеру, тобто судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу для вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Так, досліджуючи надані заявником в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову докази, суд зауважує, що ТОВ "Білдінг Групп" не доведено, які саме роботи здійснюються ТОВ "Калоре" та жодним чином не доведено, яким чином проведення робіт може унеможливити захист його прав, з урахуванням того, що договором передбачено, що будь-які поліпшення майна є власністю власника та не підлягають компенсації, а у випадку втрати (пошкодження, знищення), неналежної експлуатації майна з вини підприємства власник має право на відшкодування заподіяних такою втратою, (пошкодженням майна) збитків.

За переконанням суду, запропоновані заявником заходи забезпечення позову не є за своєю суттю та змістом заходами, спрямованими на забезпечення позовних вимог про розірвання договору, з урахуванням того, що заявником не зазначено про намір звернення до суду також з вимогами про повернення чи витребування майна.

Більш того, вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову із вказанням щодо заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майна, фактично призведе до неможливості користування ТОВ "Калоре" спірним майном за наявності чинного договору та порушення балансу інтересів сторін.

Враховуючи наведене у сукупності, у зв`язку з не доведенням заявником того, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову зумовить неможливість виконання рішення суду або призведе до такого порушення прав заявника, яке останній не зможе захистити в рамках одного провадження, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" (вх.№4-18/21 від 05.03.2021р.) про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" (вх.№4-18/21 від 05.03.2021р.) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 09.03.2021р. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України

Суддя Ю.М. Щавинська