Рішення № 95401959, 24.02.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3421/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Узікова Станіслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 26 001,03 грн, розірвання договору та виселення

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль І.В. - самопредставництво

від відповідача: не з`явився

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

30.11.2020р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Узікова Станіслава Анатолійовича, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 24 726,55 грн та пеню у сумі 1 274,48 грн, розірвати договір оренди від 21.01.2005 року № 83р, укладений між ФОП Узіковим С.А. та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, виселити ФОП Узікова С.А. з нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 28,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Крім того у прохальній частині позовної заяви позивач також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2020 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3421/20, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "21" грудня 2020 р. о 14:45.

В судове засідання 21.12.2020 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився, про причини нез`явлення суд не сповістив. Представник позивача просив суд надати час для виконання умов ухвали суду про відкриття провадження у справі та перенести розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи усне клопотання позивача, а також відсутність відомостей щодо отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.01.2021 о 13:45, про що відповідача було повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

В судове засідання 11.01.2021 з`явився представник позивача, відповідач до суду не з`явився. На виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі представник позивача надав письмові пояснення (а.с.73-74) та зазначив про надання ним усіх необхідних для розгляду справи доказів.

Ухвалою суду від 11.01.2021 закрито підготовче провадження у справі №16/3421/20, призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 01.02.2021 о 14:00.

У судовому засіданні 01.02.2021, в яке з`явився представник позивача, судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву при розгляді справи по суті до 24.02.2021 о 12:00, про що відповідача повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України.

У судовому засіданні 24.02.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.46-48), у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав.

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що надіслані судом на юридичну адресу відповідача ухвали були повернуті з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.61-68, 93-96), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Крім того, суд також зазначає, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Департаменту комунальної власності Одеської міської.

Фізична особа-підприємець Узіков Станіслав Анатолійович не виконує належним чином зобов`язання за укладеним між сторонами договором оренди нежилого приміщення №83р від 21.01.2005, в результаті чого у останнього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 24 726,55 грн, на яку у відповідності до п. 5.2 договору нараховано пеню у сумі 1 274,4 грн.

Внаслідок невиконання істотних умов договору щодо оплати орендної плати, починаючи з січня 2020р., договір оренди підлягає розірванню на підставі п.2 ст. 651 ЦК України, а відповідач виселенню із займаного приміщення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

21.01.2005 між Представництвом по управлінню комунальною власністю міськради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Узіковим С.А. (Орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення №83р (а.с.18-19), відповідно до п.1.2. якого (в редакції додаткового договору №7 від 02.03.2015) (а.с.27) Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення цокольного поверху, загальною площею 28,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, під розміщення магазину з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Додатковим погодженням від 03.11.2011 (а.с.25) сторони погодили змінити назву орендодавця на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Згідно п.2.2. договору за орендоване приміщення Орендар зобов`язався сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 500,92 грн (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

В подальшому, шляхом підписання додаткових договорів, розмір орендної плати сторонами неодноразово збільшувався. Так, відповідно до додаткового договору №7 від 02.03.2015 сторонами було погоджено розмір місячної орендної плати станом на 01.02.2015 на рівні 1 293,43 грн з (ПДВ).

Відповідно до п. 2.4. договору орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно п. 5.3. договору у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Пунктом 1.2. договору сторонами погоджено строк дії договору до 01.12.2005.

Строк дії договору неодноразово продовжувався сторонами шляхом підписання додаткових погоджень та договорів. Додатковим договором №7 від 02.03.2015 сторонами було продовжено строк дії договору до 02.09.2017р.

В подальшому, як встановлено судом, договір оренди на підставі ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній до 27.12.2019р.) було продовжено сторонами автоматично, що, зокрема, також підтверджується доводами позивача щодо оплати позивачем орендної плати у 2019р. Доказів наявності заперечень відповідача щодо продовження строку дії договору матеріали справи не містять.

З пояснень представника позивача судом встановлено порушення відповідачем прийнятих на себе за умовами договору зобов`язань з оплати орендної плати, починаючи з січня 2020.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія (а.с.28) щодо оплати заборгованості, в якій, зокрема, повідомлено, що у випадку несплати такої заборгованості Департамент комунальної власності буде вимушений звернутися до суду.

В жовтні 2020р. комісією Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було здійснено обстеження переданого відповідачу об`єкту оренди та встановлено, що приміщення закрито, доступу немає, про що складено відповідний акт (а.с.30).

5. Позиція суду.

Щодо стягнення з відповідача суми орендної плати та пені.

Згідно до п. п.1, 2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З поданих позивачем документів судом встановлено, що відповідач, починаючи з січня 2020р., не сплачував орендну плату за користування орендованим приміщенням.

За підрахунком позивача заборгованість ФОП Узікова Станіслава Анатолійовича з орендної плати перед орендодавцем складає 24 726,55 грн.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ст. 73 ГПК України визначено доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказів сплати орендної плати у сумі 24 726,55 грн відповідачем, в порушення вимог ст. 74 ГПК України, суду не надано.

Враховуючи, що наявність заборгованості з орендної плати у сумі 24 726,55 грн підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в цій частині.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вже було зазначено судом, відповідальність за порушення зобов`язання з оплати орендної плати у вигляду пені сторонами погоджено у п. 5.2. договору.

Приймаючи до уваги порушення відповідачем строків сплати орендної плати, враховуючи положення договору та чинного законодавства, суд вважає правомірним нарахування пені.

Водночас, при здійсненні перевірки доданого позивачем до позовної заяви розрахунку пені, судом встановлено його помилковість з огляду на неврахування положень ч.5 ст. 254 ЦК України, у зв`язку з чим за допомогою системи "Ліга-Закон" зроблено власний розрахунок пені.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення2225.7017.12.2019 - 26.12.20191013.5000 %0.074 % 16.462221.1116.01.2020 - 30.01.20201513.5000 %0.074 % 24.582221.1131.01.2020 - 12.03.20204211.0000 %0.060 % 56.072221.1113.03.2020 - 23.04.20204210.0000 %0.055 % 50.982221.1124.04.2020 - 11.06.2020498.0000 %0.044 % 47.582221.1112.06.2020 - 15.07.2020346.0000 %0.033 % 24.762225.7818.02.2020 - 12.03.20202411.0000 %0.060 % 32.112225.7813.03.2020 - 23.04.20204210.0000 %0.055 % 51.082225.7824.04.2020 - 11.06.2020498.0000 %0.044 % 47.682225.7812.06.2020 - 22.07.2020416.0000 %0.033 % 29.922225.7823.07.2020 - 15.08.2020246.0000 %0.033 % 17.512219.1117.03.2020 - 23.04.20203810.0000 %0.055 % 46.082219.1124.04.2020 - 11.06.2020498.0000 %0.044 % 47.542219.1112.06.2020 - 22.07.2020416.0000 %0.033 % 29.832219.1123.07.2020 - 03.09.2020436.0000 %0.033 % 31.292219.1104.09.2020 - 15.09.2020126.0000 %0.033 % 8.732236.8616.04.2020 - 23.04.2020810.0000 %0.055 % 9.782236.8624.04.2020 - 11.06.2020498.0000 %0.044 % 47.922236.8612.06.2020 - 22.07.2020416.0000 %0.033 % 30.072236.8623.07.2020 - 03.09.2020436.0000 %0.033 % 31.542236.8604.09.2020 - 15.10.2020426.0000 %0.033 % 30.802254.7516.05.2020 - 11.06.2020278.0000 %0.044 % 26.612254.7512.06.2020 - 22.07.2020416.0000 %0.033 % 30.312254.7523.07.2020 - 03.09.2020436.0000 %0.033 % 31.792254.7504.09.2020 - 22.10.2020496.0000 %0.033 % 36.222254.7523.10.2020 - 15.11.2020246.0000 %0.033 % 17.742261.5216.06.2020 - 22.07.2020376.0000 %0.033 % 27.432261.5223.07.2020 - 03.09.2020436.0000 %0.033 % 31.882261.5204.09.2020 - 22.10.2020496.0000 %0.033 % 36.332261.5223.10.2020 - 30.11.2020396.0000 %0.033 % 28.922266.0416.07.2020 - 22.07.202076.0000 %0.033 % 5.202266.0423.07.2020 - 03.09.2020436.0000 %0.033 % 31.952266.0404.09.2020 - 22.10.2020496.0000 %0.033 % 36.412266.0423.10.2020 - 30.11.2020396.0000 %0.033 % 28.982252.4518.08.2020 - 03.09.2020176.0000 %0.033 % 12.552252.4504.09.2020 - 22.10.2020496.0000 %0.033 % 36.192252.4523.10.2020 - 30.11.2020396.0000 %0.033 % 28.802247.9516.09.2020 - 22.10.2020376.0000 %0.033 % 27.272247.9523.10.2020 - 30.11.2020396.0000 %0.033 % 28.742259.1916.10.2020 - 22.10.202076.0000 %0.033 % 5.192259.1923.10.2020 - 30.11.2020396.0000 %0.033 % 28.892281.7917.11.2020 - 30.11.2020146.0000 %0.033 % 10.47

Таким чином, загальна сума пені складає 1260,18 грн, з огляду на що вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Щодо розірвання договору оренди та виселення орендаря із займаного приміщення.

У відповідності із ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вже було встановлено судом, відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, не сплачував своєчасно та в повному обсязі орендну плату, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання, у зв`язку з чим позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №83р від 21.01.2005, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Узіковим С.А. та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Із вказаною нормою цілком кореспондуються також положення п.4.7. договору, якими встановлено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 15-дешшй термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Як вказує позивач, відповідачем орендоване приміщення за актом приймання-передачі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не передавалось.

За таких обставин, враховуючи розірвання договору оренди, що має наслідком відсутність правових підстав на зайняття Фізичною особою-підприємцем Узіковим С.А. нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 28,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в частині виселення відповідача із займаного приміщення підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

З огляду на часткове задоволення вимог позивача, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Узікова Станіслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) заборгованість з орендної плати у сумі 24 726 /двадцять чотири тисячі сімсот двадцять шість/ грн 55 коп., пеню у сумі 1260 /одна тисяча двісті шістдесят/ грн 18 коп., судовий збір у сумі 6 304 /шість тисяч триста чотири/ грн 84 коп.

3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №83р від 21.01.2005, укладений між Фізичною особою-підприємцем Узіковим С.А. та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

4. Виселити Фізичну особу-підприємця Узікова Станіслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 28,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595).

5. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 09 березня 2021 р.

Суддя Ю.М. Щавинська