Ухвала суду № 95401937, 03.03.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 березня 2021 року Справа № 915/1623/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представників сторін:

від позивача ? Іванової Н.М.;

від відповідача ? Гаврилка О.О.;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/1623/20

за позовом фізичної особи- підприємця Салошина Олексія Володимировича,

АДРЕСА_1 ;

поштова адреса: АДРЕСА_2 ;

до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс",

вул. Андрєєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020;

про стягнення грошових коштів у сумі 419745 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем Салошиним Олексієм Володимировичем пред?явлено позов про стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (далі - КП ММР "Миколаївелектротранс") у порядку ст.ст. 222, 224, 225 ГК України грошових коштів у сумі 419745 грн. 30 коп. - збитків, завданих підприємцю Салошину внаслідок вчинення йому відповідачем з 31.05.2018 і по даний час перешкод у користуванні майном, орендованим за укладеним з КП ММР "Миколаївелектротранс" договором від 01.08.2016 оренди окремого індивідуально визначеного майна.

Підприємець Салошин також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 04.01.2021 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою від 02.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 03.03.2021.

КП ММР "Миколаївелектротранс" подано суду клопотання від 02.02.2021 № 149/45, з урахуванням уточнення до нього від 01.03.2021 № 293/45, в якому відповідач просить суд, зокрема, про визнання поважними причин не подання відповідачем до суду відзиву та поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву. Відповідач також просить суд про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Клопотання мотивоване тим, що станом на 01.03.2021 відповідачу не надійшла позовна заява з додатками, про що КП ММР "Миколаївелектротранс" складений відповідний акт від 01.03.2021.

Вислухавши представника відповідача, який просив суд задовольнити клопотання, з урахуванням уточнень до нього, з викладених у них підстав, а також представника позивача, який вважав клопотання не підлягаючим задоволенню у зв?язку з тим, що КП ММР "Миколаївелектротранс" свідомо ухиляється від отримання поштової кореспонденції від підприємця Салошина; дослідивши щодо указаного клопотання матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 04.01.2021 про відкриття провадження в даній справі, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Указану ухвалу відповідачем отримано 08.01.2021, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення в матеріалах справи.

Отже, КП ММР "Миколаївелектротранс" мало право на подання відзиву на позовну заяву у строк до 25.01.2021 включно.

В указаний строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Разом із тим, відповідачем 02.02.2021 подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і 05.02.2021 представник КП ММР "Миколаївелектротранс" ознайомився з матеріалами справи та відзняв необхідні фотокопії матеріалів справи. У подальшому КП ММР "Миколаївелектротранс" 02.03.2021 подано до суду відзив на позовну заяву.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 119 ГПК України).

Із змісту наведених положень законодавства вбачається, що при вирішенні питання щодо можливості поновлення строку на подання відзиву суду належить встановити обставини щодо поважності причин пропуску указаного строку.

В даному випадку суд виходить з того, що відповідач з 08.01.2021 повідомлений про відкриття провадження в даній справі; при цьому КП ММР "Миколаївелектротранс" лише 02.02.2021 подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а після ознайомлення з матеріалами справи (05.02.2021) подано в суд відзив на позовну заяву лише 02.03.2021 (майже через місяць після ознайомлення з матеріалами справи та майже через два місяці після отримання ухвали про відкриття провадження у справі) подано до суду відзив на позовну заяву.

За таких обставин неможливо визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання КП ММР "Миколаївелектротранс" про визнання поважними причин не подання відповідачем до суду відзиву та поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

Від відповідача також надійшло клопотання від 01.03.2021 № 295/45 про витребування у підприємця Салошина для огляду оригіналу додаткової угоди від 01.02.2018 до договору компенсації податку на землю від 01.08.2016 № 116.

Клопотання мотивоване тим, що указана вище додаткова угода, посилання на котру містяться в позовній заяві, між сторонами не укладалася, а тому не могла лягти в основу експертного дослідження.

Вислухавши позиції та пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи щодо клопотання відповідача про витребування для огляду оригіналу доказу, суд приходить до такого.

Клопотання відповідача спрямоване на подання підприємцем Салошиним для огляду оригіналу додаткової угоди, яка, за твердженнями КП ММР "Миколаївелектротранс", між сторонами не укладалася.

Представник позивача у засіданні зазначив, що указаний документ наявний у підприємця Салошина та може бути поданим для огляду суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням викладеного, суд визнає указане вище клопотання КП ММР "Миколаївелектротранс" підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні. Здійснивши дії, передбачені статтею 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 119, 182, 185, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про визнання поважними причин не подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву та поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 06.04.2021 о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

4. Зобов`язати позивача до 06.04.2021 подати для огляду в судовому засіданні оригінал додаткової угоди від 01.02.2018 до договору компенсації податку на землю від 01.08.2016 № 116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко