Ухвала суду № 95401926, 24.02.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 лютого 2021 року Справа № 915/2138/19

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

з участю секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

прокурора - Григорян Е.Р.

та представників сторін:

від позивача - представник не з`явився;

від відповідача 1 - представник не з`явився;

від відповідача 2 - представник не з`явився;

від третьої особи- представник не з`явився;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/2138/19

за позовом: заступника прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, 54001, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв,

в інтересах держави

в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22,

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Дембовської Тетяни Володимірівни, АДРЕСА_1 ,

до відповідача-2: Березанської районної державної адміністрації, 57400, смт. Березанка, вул. Центральна, 33,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" (57555, Миколаївська область, Очаківсьий район, с. Василівка, вул. Лісна, 6 б),

про визнання розпорядження № 113 від 22.01.2008 р. незаконним, визнання недійсним договору оренди, купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації пред`явлено позов до фізичної особи-підприємця Дембовської Тетяни Володимірівни, Березанської районної державної адміністрації, третя особа Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" з вимогами:

"1. Визнати поважними причини пропуску позовної давності та відновити пропущений строк.

2. Визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №113 від 22.01.2008 про затвердження проекту землеустрою та відведення в оренду на 49 років фізичної особи-підприємця Дембовській Тетяні Володимирівні земельної ділянки площею 0,2540 га із земель ДП "Очаківське лісомисливське господарство" для рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку "Голубая волна" в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

3. Визнати недійсним укладений 08.02.2008 між Березанською райдержадміністрацією і фізичною особою-підприємцем Дембовською Тетяною Володимирівною договір оренди земельної ділянки площею 0,2540 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0224, який зареєстровано в Березанському районному реєстраційному окрузі (офісі) Миколаївської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.02.2008 за №040800700006.

4. Визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №1230 від 29.12.2009 про продаж фізичній особі-підприємцю Дембовській Тетяні Володимирівні з розстрочкою платежу терміном на 3 роки земельної ділянки площею 0,2540 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0224 для рекреаційного призначення під обслуговування бази відпочинку "Голубая волна" за адресою: зона відпочинку "Рибаківка", квартал Четвертий, буд. 12 за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

5. Визнати недійсним укладений між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та фізичною особою-підприємцем Дембовською Тетяною Володимирівною договір купівлі - продажу №2086 від 29.12.2009 земельної ділянки площею 0,2540 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0224 для рекреаційного призначення під обслуговування бази відпочинку "Голубая волна" за адресою: зона відпочинку "Рибаківка", квартал Четвертий, буд. 12 за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

6. Визнати недійсним виданий Дембовській Тетяні Володимирівні 09.06.2010 державний акт на право власності серії ЯИ №291907 на землю щодо ділянки площею 0,2540 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0224.

7. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову".

Вимоги обґрунтовано тим, що Березанська районна державна адміністрація не набула права розпорядження спірною земельною ділянкою, а тому не мала права на її відчуження; спірні розпорядження прийняті з порушенням вимог законодавства, зокрема, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 85, 88, 90 ВК України, ст.ст. 56, 59, 60, 84, 122, 149, 152 ЗК України, спірну земельну ділянку безпідставно вилучено з державного лісового фонду, чим порушено права держави, як власника, у зв`язку з чим спірні пункти розпорядження відповідача-2, згідно ст. 42 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст.ст. 16, 21 ЦК України, ст. 152 ЗК України, є незаконними.

За такими вимогами ухвалою від 22.10.2019 відкрито провадження в даній справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.02.2020 підготовче засідання відкладено на 24.02.2021 об 11 год. 00 хв.

22.02.2021 від фізичної особи-підприємця Дембовської Тетяни Володимірівни надійшло клопотання про зупинення розгляд справи №915/2138/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №359/3373/ 16-ц.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року з підстав, передбачених частиною третьою статті 403 ЦПК України, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 359/3373/16-ц (провадження № 61-27365св18) за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілквей комунікейшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена садиба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Головне територіальне управління юстиції в Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга С. Г., про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, договорів іпотеки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що вимогу про витребування земельної ділянки лісового фонду на користь держави слід розглядати як віндикаційний позов, до якого можна застосувати позовну давність. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегій суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 183/1615/16 (провадження № 61-14809св19), від 25 листопада 2020 року у справі № 363/1266/18 (провадження № 61-6405св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 367/3529/15-ц (провадження № 61-3082св19), від 04 листопада 2020 року у справі № 372/1884/17 (провадження № 61-6079св19), від 11 грудня 2019 року у справі № 367/3487/15-ц (провадження № 61-18599св18), від 29 квітня 2020 року у справі № 372/3917/15 (провадження № 61 42954св18) та ін.

Крім того, переглядаючи справу № 368/1158/16-ц (провадження № 14-140цс18), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року, погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про те, що вимога про витребування земельної ділянки лісового фонду з незаконного володіння приватної особи у порядку статті 388 ЦК України є ефективним способом захисту права власності держави на землі цієї категорії.

Натомість, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3311/17 дійшов протилежного висновку та зазначив, що зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення з порушенням положень ЗК України та ЛК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки.

Аналогічний правовий висновок Верховним Судом у складі колегій суддів Касаційного господарського суду наведено також у постановах: від 04 лютого 2020 року у справах № 911/3574/17 та 911/3897/17, та від 03 вересня 2020 року у справі № 911/3449/17.

В свою чергу, у даній справі, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 359/3373/16-ц, зокрема, стосуються вирішення питання про застосування позовної давності, та поновлення строку позовної давності і звернення до суду з віндікаційним позовом, а в подальшому позивач (прокурор) вказує у письмовому поясненні на врахування судом у питанні поновлення строку позовної давності в порядку негаторного позову.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається рішення у справі № 359/3373/16-ц у правовідносинах подібних до правовідносин у справі № 915/2138/19, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання фізичної особи-підприємця Дембовської Тетяни Володимірівни та зупинення провадження у справі № 915/2138/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/3373/16-ц.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 359/1726/16, від 27.01.2021 у справі № 915/1221/19, від 27.01.2021 у справі № 488/3322/14-ц та від 03.02.2021 у справі № 369/16419/18.

Керуючись статтями 228, 229, 232-235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/2138/19 зупинити до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 359/3373/16-ц.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №359/3373/16-ц та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Коваль.