Ухвала суду № 95401842, 25.02.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2021 Справа № 914/1397/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів;до відповідача:Громадської організації «УКРАЇНСЬКИЙ СТАРТАП», м.Львів;третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Державне підприємство «Науково – дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», м.Львів;за участі прокурора на стороні позивача:Львівська обласна прокуратура, м. Львів;про:розірвання договору оренди нерухомого державного майна від 21.06.2017 №81 та стягнення заборгованості.та за зустрічним позовом:Громадської організації «УКРАЇНСЬКИЙ СТАРТАП», м.Львів;до відповідача-1: до відповідача-2: до відповідача-3:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів; Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», м.Львів; Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м.Львів;про:розірвання договору оренди та звільнення від плати за користування майном.

Представники сторін:

від позивача: Жуган І. О. - представник; Савко Н. В. – представник;

від відповідача: Сендега Т. Р. - адвокат;

від третьої особи: Боржієвська Л. А. - представник;

від відповідача – 3 за зустрічним позовом: не з`явився;

прокурор: Лука Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Громадської організації «УКРАЇНСЬКИЙ СТАРТАП», м.Львів про розірвання договору оренди нерухомого державного майна від 21.06.2017 №81 та стягнення заборгованості.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 15.02.2021 підготовче засідання відкладено на 25.02.2021.

Через канцелярію суду відповідач за первісним позовом 04.12.2020 подав клопотання від 04.12.2020 (вх. № 3153/20 від 04.12.2020) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Через канцелярію суду відповідач за первісним позовом 23.02.2021 подав пояснення б/н від 23.02.2021 (вх. № 4325/21 від 23.02.2021), заяву б/н від 23.02.2021 (вх. № 769/21 від 23.02.2021) про поновлення процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи та заяву б/н від 23.02.2021 (вх. № 4317/21 від 23.02.2021) про долучення доказів до матеріалів справи.

Представники позивача за первісним позовом в підготовче засідання 25.02.2021 з`явилися, заперечили проти клопотань відповідача.

Представник відповідача за первісним позовом в підготовче засідання 25.02.2021 з`явився, підтримав подані клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача – 2 за зустрічним позовом) в підготовче засідання 25.02.2021 з`явився, заперечив проти клопотань відповідача.

Представник відповідача – 3 за зустрічним позовом в підготовче засідання 25.02.2021 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор в підготовче засідання 25.02.2021 з`явився, заперечив проти клопотань відповідача.

Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом б/н від 23.02.2021 (вх. № 769/21 від 23.02.2021) про поновлення процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що Громадська організація «Український Стартап» 09.12.2020 звернулася до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/1397/20 з метою встановлення обставин, що потребують застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а саме: щодо технічного стану нерухомого державного майна, в якому його було передано в оренду за умовами договору оренди нерухомого державного майна, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ложовською Й.Є. 21.06.2017 року за реєстровим № 81, та, відповідно, обставин придатності чи непридатності переданого в оренду нерухомого майна до використання станом на момент укладення договору оренди.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України установлено карантин, який, зважаючи на численні постанови Кабінету Міністрів України, триває і нині.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон України № 540-IX) внесено зміни до ГПК України, зокрема розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон України № 731-IX), який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Згідно з частиною 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Наведений Закон набув чинності 17.07.2020, у зв`язку з чим, у разі відсутності заяви про продовження процесуального строку, останнім днем цього строку вважається 06.08.2020.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм статті 86 ГПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Оскільки відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не наведено поважних причин пропуску строку на подання доказів, беручи до уваги ту обставину, що провадження у справі було відкрито 16.06.2020, відзив відповідач подав 04.08.2020, зустрічний позов ГО «Український стартап» подано 30.07.2020, клопотання про призначення експертизи подано 04.12.2020, а до експерта сторона звернулася лише 10.02.2021, тобто через більш як шість місяців після закінчення процесуальних строків для подання доказів, враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що неможливість подання доказів у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином чи іншими обставинами, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) б/н від 23.02.2021 (вх. № 769/21 від 23.02.2021) про поновлення процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи.

Беручи до уваги відмову судом в задоволенні заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) б/н від 23.02.2021 (вх. № 769/21 від 23.02.2021) про поновлення процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи, суд, відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України вирішив залишити без розгляду заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) б/н від 23.02.2021 (вх. № 4317/21 від 23.02.2021) про долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 04.12.2020 (вх. № 3153/20 від 04.12.2020) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) у клопотанні від 04.12.2020 (вх. № 3153/20 від 04.12.2020) про призначення судової будівельно-технічної експертизи просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) у якому технічному стані (ступінь фізичного зношення) перебували приміщення будівлі під літ. «А-3» загальною площею 606,0м2 за адресою: м. Львів, вул. Гуцульська, 11а станом на 21.06.2017 (на час укладення договору оренди)?

2) чи відповідав Державним будівельним нормам об`єкт оренди станом на 21.06.2017 (на час укладення договору оренди)?

3) чи можливо було використовувати об`єкт оренди за призначенням та чи можливо встановити період, з якого об`єкт оренди не міг використовуватись за цільовим призначенням?

4) у випадку наявності істотних дефектів конструктивних елементів об`єкта оренди, чи можливо було їх виявити шляхом зовнішнього візуального огляду будівлі?

На обґрунтування необхідності задоволення вказаного клопотання та призначення судом експертизи заявник, зокрема, зазначив, що:

- з моменту укладення договору від 21.06.2017 орендар не мав можливості використовувати об`єкт оренди у зв`язку із значними дефектами та пошкодженнями останнього;

- відповідно до технічного звіту тому 1 з технічного обстеження будівлі під літ. «А-3» загальною площею 606,0 мІ за адресою: м. Львів, вул. Гуцульська, 11а та видачі рекомендацій щодо їх покращення, експертом виявлено дефекти орендованого майна, які роблять небезпечним його використання;

- відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає;

- встановлення обставин щодо технічного стану об`єкта оренди та придатності його до використання на момент укладення договору потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право (будівельно-технічній).

Вказуючи на необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи позивач (відповідач – 1 за зустрічним позовом) подав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 36242/20 від 21.12.2020), в яких, зокрема, зазначив наступне:

- спірний об`єкт оренди надано у користування за зверненням відповідача, з чого можна зробити висновок, що останній володів інформацією про склад майна та його фізичний стан;

- відповідно до Звіту про оцінку вартості державного нерухомого майна - будівлі під літ. "А-3" загальною площею 606,0 мІ за адресою: м. Львів, вул. Гуцульська, 11а, що обліковується на балансі ДП НДІ "Система" від 18.01.2017, загальний стан об`єктів був задовільним, і роботи (послуги) суб`єкта оціночної діяльності оплачено відповідачем без жодних зауважень, що підтверджує тристоронній акт від 07.02.2017 стосовно приймання-передання робіт з оцінки об`єктів оренди;

- у матеріалах справи наявні докази стосовно технічного стану об`єкта оренди на момент укладення договору (від 21.06.2017), а саме Звіт про оцінку вартості майна, та технічний звіт том 1 з технічного обстеження будівлі під літ. «А-3» загальною площею 606,0 мІ за адресою: м. Львів, вул. Гуцульська, 11а та видачі рекомендацій щодо їх покращення, що свідчить про відсутність необхідності проведення судової експертизи об`єктів, враховуючи при цьому ще й тривалий час оренди (3 роки), упродовж якого відповідачем частково демонтовано штукатурку стін та елементи поверхового перекриття, про що зазначено в акті огляду об`єктів оренди від 16.08.2019;

- фактично відповідачем запропоновано доручити експерту зробити припущення щодо певних обставин, а не встановити їх, оскільки після здійснення орендарем часткового демонтажу штукатурки стін та елементів поверхового перекриття надати відповіді на питання відповідача є неможливим без відновлення будівлі до попереднього стану;

- призначення недоцільної експертизи зумовить безпідставне продовження строку розгляду справи.

У відповідь на заперечення позивача (відповідача – 1 за зустрічним позовом) відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав письмові пояснення щодо заперечень РВ ФДМУ на клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи (вх. № 1359/21 від 21.01.2021), в яких, зокрема, зазначив наступне:

- на момент звернення до позивача із заявою про отримання будівлі в оренду та до моменту укладення договору оренди відповідач не мав доступу всередину будівлі по вул. Гуцульська, 11а для дослідження технічного стану її конструктивних елементів, відтак єдиним доступним йому способом отримати інформацію про фізичний стан об`єкта оренди був лише зовнішній візуальний огляд будівлі;

- Звіт про оцінку вартості майна не може слугувати доказом дійсного технічного стану об`єкта оренди на момент укладення договору оренди та можливості використання об`єкта оренди за передбаченою у договорі оренди метою, оскільки при складанні вказаного Звіту технічний стан об`єкта оренди не досліджувався, оскільки експерт не робив технічну експертизу об`єкта, у зв`язку з чим вказані обставини підлягають встановленню шляхом проведення експертного дослідження;

- виконання робіт з часткового демонтажу штукатурки стін та елементів поверхового перекриття жодним чином не вплинуло на стан конструктивних елементів орендованої будівлі та не перешкоджатиме експерту у встановленні технічного стану вказаних елементів на момент укладення договору оренди та наданні відповідей на поставлені питання.

При вирішенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 04.12.2020 (вх. № 3153/20 від 04.12.2020) про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд керувався наступними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У матеріалах справи наявні докази, що свідчать про технічний стан об`єкта оренди на момент укладення договору, а саме Звіт про оцінку вартості об`єктів оренди, виготовлений перед укладенням договору оренди для визначення розміру орендної плати та технічний звіт том 1 з технічного обстеження будівлі під літ. «А-3» загальною площею 606,0м2 за адресою: м. Львів, вул. Гуцульська, 11а та видачі рекомендацій щодо їх покращення, виготовлений на замовлення орендаря.

Відповідач оплачував роботи (послуги) з виготовлення Звіту, а також безпосередньо був замовником виготовлення технічного звіту тому 1 з технічного обстеження будівлі під літ. «А-3» загальною площею 606,0м2 за адресою: м. Львів, вул. Гуцульська, 11а та видачі рекомендацій щодо їх покращення, що надавало йому безперешкодну можливість ознайомлюватись з висновками оцінювача.

У Звіті зазначено про певні дефекти об`єктів оренди, що вплинуло на визначення їх вартості та, відповідно, на визначення розміру орендної плати за договором.

З часу укладення договору оренди (21.06.2017) минуло три роки, що об`єктивно зумовило певний фізичний знос об`єкта оренди.

В об`єкті оренди відповідачем проведено певний обсяг робіт, а саме демонтовано штукатурку стін та елементи поверхового перекриття, про що зазначено в акті огляду від 16.08.2019.

Зазначені обставини об`єктивно перешкоджатимуть у встановленні дійсного технічного стану об`єкта, на дату укладення договору оренди.

За вказаних вище умов при наявності кількох доказів на підтвердження чи спростування однієї і тієї ж обставини, які оцінюватимуться у ході розгляду спору по суті, відсутня необхідність встановлення за допомогою експертизи обставин, які виникли на момент укладення договору оренди.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 04.12.2020 (вх. № 3153/20 від 04.12.2020) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні присутні представники сторін заявили, що ними повідомлено всі обставини у справі, подано всі наявні докази та не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 99, 119, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) б/н від 23.02.2021 (вх. № 769/21 від 23.02.2021) про поновлення процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи.

2. Залишити без розгляду заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) б/н від 23.02.2021 (вх. № 4317/21 від 23.02.2021) про долучення доказів до матеріалів справи.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 04.12.2020 (вх. № 3153/20 від 04.12.2020) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Закрити підготовче провадження у справі.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021 р. о 12:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання – обов`язкова.

8. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

9. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта