Рішення № 95401808, 25.02.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/524/20

Провадження №16/913/524/20

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС", м.Київ

до комунального підприємства "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 428607,72грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

Секретар судового засідання – Соколенко Ю.О.,

Представники сторін у судове засідання не прибули,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги в сумі 428031,19грн та пені в розмірі 9736,23 грн згідно договору на надання послуг від 11.02.2020 №11/02-2020-1.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 29.09.2020.

У судове засідання 29.09.2020 представники сторін не прибули.

Від позивача на електронну адресу суду 28.09.2020 надійшло клопотання б/д та №б/н про проведення судового засідання 29.09.2020 без участі представника позивача.

Суд, розглянувши вказане клопотання, задовольнив його.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 25.09.2020 №1347 про відкладення розгляду справи на іншу дату, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи в присутності представника відповідача.

Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1)залишення заяви відповідача без задоволення;

2)розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В ухвалі від 15.09.2020 вказану справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вона відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.247 ГПК України і при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд врахував всі умови, встановлені ч.3 ст.247 ГПК України.

У клопотанні відповідачем не наведено обґрунтування чому саме вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, з огляду на що, клопотання КП "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради в цій частині суд залишив без задоволення.

Клопотання в частині відкладення розгляду справи на іншу дату та розгляду справи у присутності представника відповідача суд задовольнив, та вказав, що право відповідача бути присутнім у судовому засіданні жодним чином не обмежується судом.

На підставі викладеного, ухвалою від 29.09.2020 суд відклав розгляд справи на 27.10.2020.

У зв`язку зі зміною розкладу слухання справ, судове засідання було перенесено на 03.11.2020.

У судове засідання 03.11.2020 представники сторін не прибули.

Від відповідача 05.10.2020 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 30.09.2020 №1379, в якому відповідач проти позову заперечує з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що укладений між сторонами договір не відповідає вимогам Типового підрядного договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2000 №73, а тому, на думку відповідача, вказане свідчить про порушення норм діючого законодавства при укладенні договору.

Крім цього, відповідач вважає, що у договорі відсутній розрахунок вартості обслуговування базового ліфта, що суперечить нормам "Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації", затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 №369.

Також, на думку відповідача, та кількість працівників, яка працює на підприємстві позивача та обслуговує ліфти у м.Рубіжне, не може забезпечити повне технічне обслуговування ліфтового господарства м.Рубіжне. Відповідач вказує у відзиві, що ТОВ "Спецсервіс АДС", повинен був визначити осіб відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування ліфтів та електромеханіків, які одночасно є відповідальними особами за справний стан ліфтів.

Як вказує відповідач, він на адресу позивача направляв запити про отримання необхідних документів та інформації з приводу вищевказаних питань, однак позивач відмовив у наданні таких документів.

Також відповідач вважає, що попереднє керівництво підприємства відповідача, приймало акти виконаних робіт без перевірки виконання позивачем своїх обов`язків за договором, тому, у відповідача наявні сумніви в якості та своєчасності надання послуг з обслуговування обладнання підвищеної небезпеки.

Від позивача через канцелярію суду 26.10.2020 надійшла відповідь на відзив б/д та №б/н, в якій позивач зазначає, що договір на надання послуг від 11.02.2020 №11/02-2020-1, був укладений між сторонами за результатами проведення відповідачем відкритих торгів та відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

За твердженням позивача, у вказаному Законі (в редакції чинній на момент укладення договору) та у Положенні про затвердження типової форми підрядного договору, на яке посилається відповідач у своєму відзиві, містяться різні визначення "технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем". Відповідно до Закону, вказане є послугами, а відповідно до Положення – роботами.

На думку позивача, при визначенні предмету закупівлі та її проведенні, застосуванню підлягає Закон України "Про публічні закупівлі".

Також, позивач зазначає, що тендерна документація на вказану закупівлю, не містила вимог щодо складання ціни пропозиції відповідно до порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 №369.

Щодо доводів відповідача стосовно рекомендованої кількості працівників, необхідних для обслуговування відповідної кількості ліфтів, позивач зазначає, що пояснення працівників підприємства відповідача щодо кількості працівників ТОВ "Спецсервіс АДС", складені за участю керівництва КП "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради, не відповідають дійсності.

Позивач зауважує, що відповідач, як замовник, при встановленні кваліфікаційних критеріїв для учасника закупівлі, міг встановити обов`язкову кількість працівників у складі тендерної пропозиції. Але таких вимог у тендерній документації не було.

На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі та провести судове засідання 03.11.2020 без участі свого повноважного представника.

Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 30.10.2020 №1521 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 03.11.2020 судом задоволено клопотання комунального підприємства "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2020 о 15 год. 30 хв.

У судове засідання 26.11.2020 представники сторін не прибули.

Від позивача 23.11.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання б/н та б/д про проведення підготовчого засідання 26.11.2020 по справі без участі представника позивача.

Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Від позивача 23.11.2020 через канцелярію надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог б/н та б/д на суму 186530,44 грн, позивач збільшив заборгованість за надані послуги у сумі 176380,02 грн:

-за актом виконання робіт по технічному обслуговуванні ліфтів та диспетчерських систем №1 за вересень 2020 року на суму 100270,80 грн;

-за актом виконання робіт по технічному обслуговуванні ліфтів та диспетчерських систем №1 за жовтень 2020 року на суму 94044,77 грн.

Крім цього позивач донарахував пеню на загальну суму 10150,42 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Оскільки, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога, то одночасна зміна і предмету, і підстав призведе до формування іншого (нового) позову, з яким сторона не позбавлена права та можливості окремо звернутися до суду.

Судом встановлено, що позовна заява при первинному зверненні не містила вимоги про стягнення заборгованості за актом виконання робіт по технічному обслуговуванні ліфтів та диспетчерських систем №1 за вересень 2020 року на суму 100270,80 грн та за актом виконання робіт по технічному обслуговуванні ліфтів та диспетчерських систем №1 за жовтень 2020 року на суму 94044,77 грн, загалом на суму 186530,44 грн.

Таким чином, вказані вимоги не можуть бути включені до позовних вимог, оскільки позов було пред`явлено до суду 08.09.2020, а зобов`язання зі сплати боргу по вказаним актам виникли вже після цієї дати.

Також суд не приймає збільшення позовних вимог в частині пені за актом від 28.08.2020 на суму 107613,29 грн за період з 26.09.2020 по 15.11.2020 у розмірі 1577,01 грн та по акту від 30.09.2020 на суму 100270,80 грн за період з 26.10.2020 по 15.11.2020 у розмірі 692,28 грн, оскільки зобов`язання зі сплати боргу за вказаними актами виникли вже після подання позову до суду та вказані акти не можуть виступати в якості підстав даного позову.

Таким чином, заяву про збільшення розміру позовних вимог суд прийняв в частині донарахування пені у сумі 7213,77 грн - до 15.11.2020 - за актами виконаних робіт, зобов`язання за якими виникли до 08.09.2020.

В іншій частині, де позивач одночасно просив змінити і предмет, і підстави позову, включаючи до предмету позовних вимог акти виконаних робіт, борг за якими виник вже після подання позову до суду, на суму 178649,31 грн. - суд не прийняв заяву до розгляду.

Таким чином, предметом позову є: стягнення з відповідача заборгованості за послуги в сумі 428031,19 грн за актами за період з лютого по серпень (включно) 2020 року та пені у сумі 16948,95 грн за період з 26.03.2020 по 15.11.2020 згідно договору на надання послуг від 11.02.2020 №11/02-2020-1.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.11.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 17.12.2020.

У судове засідання 17.12.2020 прибув повноважний представник позивача.

Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 16.12.2020 №б/н про зменшення розміру позовних вимог. Позивач зазначає, що відповідач здійснив часткову оплату за спірним договором: за платіжним дорученням від 08.10.2020 №2805 на суму 10000 грн та за платіжним дорученням від 09.10.2020 №2811 на суму 7935,55 грн. Вказані платежі проведені по рахунку від 31.08.2020 №5/08 на підставі акту виконаних робіт за серпень 2020 року.

На підставі викладеного, позивач просить зменшити суму основного боргу до 410095,64 грн.

Водночас, позивач донарахував пеню за актами за березень-липень 2020 року за період з 01.09.2020 по 15.11.2020 на суму 7537,27 грн та за актом за серпень 2020 року в сумі 1511,29 грн за період з 26.09.2020 по 15.11.2020.

Заяву в частині наданого розрахунку пені, суд залишив без задоволення та зобов`язав позивача надати обґрунтований нормами права та умовами договору розрахунок.

Суд визначив, що суттю спору є стягнення основного боргу у сумі 410095,64грн. за актами за період з лютого по серпень (включно) 2020 року згідно договору на надання послуг від 11.02.2020 №11/02-2020-1.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.12.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - з 05.01.2021 до 03.02.2021 (включно) та відкладено підготовче судове засідання на 28.01.2021.

У судове засідання 28.01.2021 представники сторін не прибули.

Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н, б/д про зменшення розміру позовних вимог. До клопотання позивач додає розрахунок пені за період з 26.09.2020 по 15.11.2020 у розмірі 1 499,53 грн.за актом від 28.08.2020 на суму 107 613,29 грн

Предметом позову є: стягнення з відповідача заборгованості за послуги в сумі 410095,64 грн та пені у сумі 18512,08 грн за період з 26.03.2020 по 15.11.2020 згідно договору на надання послуг від 11.02.2020 №11/02- 2020-1 за актами з лютого по серпень (включно) 2020 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.01.2021 судом було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 04.02.2021.

У судове засідання 04.02.2021 представники сторін не прибули.

Від позивача на електронну адресу суду надійшла заява б/н, б/д про розгляду справи без участі його представника.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд розглянув зави позивача та відповідача, та вважає за можливе задовольнити їх.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.02.2021 було відкладено розгляд справи на 25.02.2021.

У судове засідання 25.02.2021 представники сторін не прибули.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" (виконавець) та комунальним підприємством "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради (замовник) укладено договір на надання послуг від 11.02.2020 №11/02- 2020-1 (а.с.26-31).

Відповідно до п.1.1. договору виконавець зобов`язується надати послуги: Код ДК 021:2015:50750000-7 - Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Повне технічне обслуговування ліфтів та ліфтового обладнання будинків, які знаходяться в управлінні КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради згідно з переліком об`єктів).

Пунктом 2.2.договору перелічені обов`язки виконавця.

Пунктом 2.3.договору визначені обов`язки замовника та вказано, що замовник повинен своєчасно здійснювати оплату за наданні послуги.

Ціна послуг визначена в Додатку №1 до договору та складає 1266012,00 грн з ПДВ (п.3.1. договору).

У разі простою ліфтів більш ніж на 1 (одну) добу, сума оплати за послуги у звітному місяці зменшується пропорційно кількості діб простою, які рахуються, починаючи з доби початку простою, при умові підписання сторонами актів виконання робіт станом на кінець звітного місяця. Акт виконання робіт повинен бути підписаний, не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. Підписання акту виконаних робіт або іншого двостороннього документа, що відображує зміну обсягів послуги в звітному місяці є обов`язковим (3.2.договору).

Відповідно до п.3.4. договору замовник щомісяця не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним перераховує виконавцю оплату послуг.

За невиконання або неналежне виконання сторонами своїх обов`язків, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та в межах умов цього договору (п.4.1.договору).

За порушення замовником термінів оплати за договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від розміру простроченого платежу за кожний день затримки (п.4.2.договору).

Відповідно до п.5.1. договору строк дії цього договору встановлюється з 11.02.2020 до 31.12.2020 року включно, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Зміни до умов договору не вносились, додаткові угоди до договору не укладались.

На виконання умов договору від 11.02.2020 №11/02-2020-1 позивач позивачем були надані послуги з технічного обслуговування ліфтів, що підтверджується:

-Актом №1 виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспечерських систем за лютий 2020 року. Вартість наданої послуги 74 320,14 грн;

-Актом №1 виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспечерських систем за березень 2020 року. Вартість наданої послуги 114 450,97 грн;

-Актом №1 виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспечерських систем за квітень 2020 року. Вартість наданої послуги 114 264,00 грн;

-Актом №1 виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспечерських систем за травень 2020 року. Вартість наданої послуги 107 372,90 грн;

-Актом №1 виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспечерських систем за червень 2020 року. Вартість наданої послуги 107 170,80 грн;

-Актом №1 виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та

диспечерських систем за липень 2020 року. Вартість наданої послуги 107 159,23 грн;

-Актом №1 виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та

диспечерських систем за серпень 2020 року. Вартість наданої послуги 107 613,29 грн.

Позивач свої зобов`язання щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів за договором виконав належним чином на загальну суму 732 351,33 грн, що підтверджується вищевказаними актами виконаних робіт, підписаними та скріпленими печатками без заперечень з обох сторін.

Замовник, у свою ж чергу, здійснив часткову оплату за виконанні позивачем послуги - в розмірі 304 320,14 грн, а саме:

-у березні 2020 була здійснена оплата на суму 60 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.03.2020 №1691 на суму 30 000,00 грн та платіжним дорученням від 24.03.2020 №1693 на суму 30 000,00 (а.с. 60-61);

-у квітні 2020 року була здійснена оплата на суму 29 320,14 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14.04.2020 №1781 на суму 10 000,00 грн, платіжним дорученням від 22.04.2020 №1841 на суму 4 320,14 та платіжним дорученням від 22.04.2020 №1842 на суму 5 000,00 (а.с. 62-64);

-у травні 2020. була здійснена оплата на суму 40 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 05.05.2020 №1911 на суму 10 000,00 грн, платіжним дорученням від 06.05.2020 №1918 на суму 10 000,00 грн, платіжним дорученням від. 15.05.2020 №2000 на суму 10 000,00, платіжним дорученням від 29.05.2020 №2081 на суму 10 000,00 (а.с.65-69);

-у червні 2020 року була здійснена оплата на суму 40 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 05.06.2020 №2118 на суму 10 000,00 грн, платіжним дорученням від 15.06.2020 №2173 на суму 10 000,00 грн та платіжним дорученням від 19.06.2020 №2224 на суму 20 000,00 (а.с. 70-72);

-у липні 2020 року була здійснена оплата на суму 50 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.07.2020 №2434 на суму 50 000,00 грн, (а.с. 73);

-у серпні 2020 року була здійснена оплата на суму 85 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01.08.2020 №2459 на суму 10 000,00 грн, платіжним дорученням від 06.08.2020 №2476 на суму 10 000,00 грн, платіжним дорученням від 10.08.2020 №2504 на суму 15 000,00 грн, платіжним дорученням від 21.08.2020 №2579 на суму 50 000,00 грн (а.с. 74-77).

Так, у замовника залишилась заборгованість у розмірі 428 031,19 грн за наданні позивачем послуги технічного обслуговування ліфтів за договором від 11.02.2020 №11/02-2020-1.

В процесі розгляду спору відповідач здійснив часткову оплату за спірним договором: за платіжним дорученням від 08.10.2020 №2805 на суму 10000 грн (а.с.153) та за платіжним дорученням від 09.10.2020 №2811 на суму 7935,55 грн (а.с.154), сплачуючи борг за актом від 28.08.2020.

Так позивач за клопотанням зменшив розмір позовної вимоги до 410095,64 грн., що є предметом спору на день постановлення рішення.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по оплаті наданих послуг, позивач заявляє до стягнення пеню в сумі 18512,08 грн за період з 26.03.2020 по 15.11.2020 згідно договору на надання послуг від 11.02.2020 №11/02- 2020-1 за актами з лютого по серпень (включно) 2020 року.

На підставі вказаного позивач просить стягнути заборгованість за наданні позивачем послуги технічного обслуговування ліфтів за договором від 11.02.2020 №11/02-2020-1 у розмірі 410095,64 грн та пеню в розмірі 18512,08 грн за період з 26.03.2020 по 15.11.2020.

Відповідач проти позову заперечує з підстав того, що договір , на його думку, не відповідає умовам типового договору та умовам тендерної документації. Також відповідач зауважує проти якості та своєчасності надання послуг позивачем. Звертає увагу суду на не кваліфікованість працівників підприємства позивача і висловлює сумніви з приводу правомірності дій керівників підприємства (відповідача) при підписанні актів виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько- господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договором від 11.02.2020 №11/02-2020-1 на надання послуг, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов`язань по сплаті вартості наданих позивачем послуг - щомісяця не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним замовник перераховує виконавцю оплату послуг (п.3.4. договору).

Позивачем на виконання умов договору про надання послуг виконано роботи по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем на суму 732351,33 грн, що в порядку ст.ст.73-79 ГПК України підтверджено матеріалами справи, а саме: актами приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем за лютий-серпень 2020 року, підписаними представниками сторін без будь - яких претензій та зауважень.

Відповідач свої зобов`язання з оплати послуг по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем виконав частково, у зв`язку з чим за ним утворився борг на суму 428 031,19 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.60-77). В процесі розгляду справи відповідач частково сплатив заборгованість по акту за серпень 2020 року за платіжним дорученням від 08.10.2020 №2805 на суму 10000 грн та платіжним дорученням від 09.10.2020 №2811 на суму 7935,55 грн. Позивач зменшив розмір позовних вимог в частині суми основного боргу та просить стягнути з відповідача 410095,64 грн.

Законом встановлено обов`язок сторін правочину виконувати свої зобов`язання у відповідності до умов договору і вимог закону (ст.ст.173,174,193 ГК України, ст.ст.526,627,629 ЦК України). Послуги повинні бути оплачені у відповідності до умов договору та вимог закону (ст.903 ЦК України). Відповідач порушив умови договору і закон, отже, позивач має право на стягнення боргу.

Суд зазначає, що позов в частині акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем за серпень 2020 року, суд залишає без задоволення, оскільки позов було пред`явлено до суду 08.09.2020, а зобов`язання зі сплати боргу по вказаному акту, відповідно до п.3.4. спірного договору, виникло 26.09.2020.

За таких обставин стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає частковому задоволенню в сумі 302482,35грн.

Часткові оплати по акту за серпень 2020 року позивач має право врахувати у подальших правовідносинах з відповідачем за вказаним договором та при розрахунках за серпень 2020 року у майбутніх періодах. З урахуванням викладеного відсутні правові підстави припиняти провадження в частині сплаченого відповідачем боргу на суму 17935,55грн. за роботи, виконані в серпні місяці 2020року та оформлені актом за серпень 2020 року. Між тим, зменшення розміру позовних вимог – це виключне право позивача, яке встановлено процесуальним законом і яке він реалізовує на свій розсуд. Суд не наділений правом заперечити вимоги позивача про зменшення позову, як і не наділений правом оцінювати докази позовних вимог до постановлення рішення у спорі. Так, предметом позову в частині основної суми боргу після численних змін, проведених позивачем, є 410095,64 грн., з яких задоволено 302482,35грн. (за відрахуванням вартості робіт, вказаних в акті за серпень 2020 року – 107613,29грн.).

Доводи відповідача про те, що договір не відповідає умовам типового договору та умовам тендерної документації, зауваження проти якості та своєчасності надання послуг позивачем не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Сумніви представника відповідача з приводу правомірності дій керівників підприємства (відповідача) при підписанні актів виконаних робіт, викладені у відзиві, не мають відношення до суті спору.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем за лютий-серпень 2020 року в сумі 18512,08 грн, суд зазначає наступне.

За несвоєчасну сплату послуг по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем на підставі ч.6 ст. 232 ГК України позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі в сумі 18512,08 грн за загальний період з 26.03.2020 по 15.11.2020 за роботи, виконані в період лютого-серпня 2020року.

Відповідно до п.4.2. договору, за порушення замовником термінів оплати за договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від розміру простроченого платежу за кожний день затримки. З матеріалів справи вбачається, що відповідач протягом лютого-липня 2020 року неналежно виконував зобов`язання з оплати послуг за спірним договором, у зв`язку з чим, позивач має право стягнути пеню на підставі умов договору. Судом перевірено розрахунок пені, наданий позивачем та встановлено, що він підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи даний спір, суд задовольняє стягнення заборгованості за актами виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспечерських систем за лютий-липень 2020 в розмірі 302482,35грн. За таких підстав позивач має на пеню за несвоєчасне виконання обов`язків відповідачем по оплаті актів за період лютий-липень 2020 року - також без врахування акту за серпень 2020, оскільки зобов`язання зі сплати боргу за вказаним актом виникло вже після подання позову до суду.

Таким чином, суд задовольняє нарахування пені в частині за актами лютий- липень 2020 року на суму 17012,55 грн. за загальний період з 26.03.2020 по 15.11.2020.

На підставі викладеного суд задовольняє стягнення заборгованості за послуги в сумі 302482,35грн та пені в розмірі 17012,55 грн згідно договору на надання послуг від 11.02.2020 №11/02-2020-1.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

При зверненні до господарського суду Луганської області з позовом позивачем за платіжним дорученням від 07.09.2020 №2892 було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6566,51 грн., з яких 4792,43грн. слід покласти н відповідача.

Позивачем також було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2797,97грн за заявою про збільшення позовних вимог, яку суд задовольнив частково. Суд прийняв в частині донарахування пені у сумі 7213,77грн - до 15.11.2020 - за актами виконаних робіт, зобов`язання за якими виникли до 08.09.2020. У зв`язку з чим на позивача слід покласти судовий збір в сумі 2689,77грн., а на відповідача 108,20грн.

Відповідно до п. п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України в сумі 4900,63 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 73, 74, 86, 123, 129, 165, 232, 233, 237-241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради (93000, м.Рубіжне, вул..Іванова, 157, код ЄДРПОУ 41990867) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" (03126, м.Київ, вул. Академіка Білецького, б. 9-В, код ЄДРПОУ 33955530) заборгованість за надані послуги у сумі 302482,35 грн, пеню у сумі 17012,55 грн, за період з 26.03.2020 по 15.11.2020 по актам виконаних робіт в період з лютого по липень (включно) 2020року, судовий збір у сумі 4900,63грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 09.03.2021.

Суддя Р.Шеліхіна