Ухвала суду № 95401653, 10.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

10.03.2021Справа № 910/2452/21Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» про визнання порушеним права, визнання договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе» залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (4540,00 грн.); встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

05.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та зміну предмета позову, у якій позивач просить суд визнати порушеним першочергове право Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» на продовження Договору № 16/09-16 від 16.09.2016; визнати Договір № 16/09-16 від 28.12.2020 укладеним у редакції зазначеній у прохальній частині позову; визнати недійсним договір, укладений між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна» в січні 2021 року, предметом якого є надання останньому статусу «Національний спонсор збірної команди України з футболу».

Разом з тим, 05.03.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд:

1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» до набрання рішенням суду законної сили у справі № 910/2452/21 вчиняти будь-які дії щодо надання іншим особам:

- статусів: «Новий національний спонсор збірної України», «Новий національний спонсор збірної України з футболу», «Національний спонсор збірної України», «Національний спонсор збірної України з футболу», «Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу», «Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу», «Новий Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу», «Новий Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу» або інші подібні статуси, з правом використовувати їх на території України та за кордоном для просування торгівельних марок інших осіб, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво;

- право використовувати офіційну емблему УАФ, зазначеної на сайті за адресою в мережі Інтернет https://uaf.ua/ для просування торговельних марок інших осіб, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво;

- рекламних послуг, які спрямовані на просування торговельних марок інших осіб, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво, в Україні та за її межами, під час підготовки та проведення Матчів за участю Національної збірної команди України з футболу;

2) заборонити Приватному акціонерному товариству «Карлсберг Україна» до набрання рішенням суду законної сили у справі № 910/2452/21 вчиняти будь-які дії щодо:

- використання статусів: «Новий національний спонсор збірної України», «Новий національний спонсор збірної України з футболу», «Національний спонсор збірної України», «Національний спонсор збірної України з футболу», «Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу», статусу «Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу», статусу «Новий Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу», «Новий Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу» на території України та за кордоном для просування своїх торговельних марок, а також шляхом зазначення цих статусів на будь-якому товарі свого виробництва, упаковці, в якій міститься такий товар, вивісці, пов'язаної з ним, етикетці, нашивці, бирці чи іншому прикріпленому до товару предметі, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих статусів в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- використання офіційної емблеми УАФ, зазначеної на сайті за адресою в мережі Інтернет https://uaf.ua/ для просування своїх торговельних марок (нанесення її на будь-який товар свого виробництва, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням емблеми УАФ з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення)), застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач зазначає про таке.

16.09.2016 між ним (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» (як виконавцем) було укладено Договір № 16/09-16, відповідно до умов якого виконавець, зокрема, надавав замовнику статус «Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу», статус «Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу», статус «Новий Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу» (далі по тексту - Статуси) з правом використовувати їх на території України та за кордоном для просування торгівельних марок замовника на контрактний період; надавав право використовувати протягом контрактного періоду офіційну емблему УАФ (далі по тексту - Емблема) для просування торгівельних марок на території України та за кордоном; надавав рекламні послуги, які спрямовані на просування торгівельних марок замовника.

Договором визначено, що протягом контрактного періоду зазначені вище статуси та будь-які інші статуси, правом на реалізацію яких володіє виконавець у зв'язку зі Збірною не можуть бути надані іншій конкурентній компанії, а у випадку виявлення замовником фактів використання конкурентними компаніями статусів та офіційної емблеми УАФ, останньому надається право самостійно вживати будь-які заходи захисту порушених прав.

Умовами Договору № 16/09-16 від 16.09.2016 встановлено першочергове право Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» на продовження договору після його закінчення.

Позивач зазначає, що у разі надання відповідачем іншим суб'єктам господарювання (конкурентним компаніям) прав та рекламних послуги, передбачених вищезазначеним договором, поновлення прав позивача (у випадку задоволення позовних вимог) може призвести до значних майнових втрат як самого позивача так й інших осіб (контрагентів відповідача) та спричинити ряд нових судових процесів, що виключає можливість ефективного захисту прав позивача.

Також, у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що із січня 2021 року бренд «Львівське», що належить Приватному акціонерному товариству «Карлсберг Україна», став національним спонсором збірної команди України у зв'язку з укладанням між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна» відповідної угоди, умови якої є аналогічними умовам Договору № 16/09-16 від 16.09.2016.

При цьому, Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» у розумінні положень Договору № 16/09-16 від 16.09.2016 є конкурентною компанією позивача, тобто, суб'єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність на території України з виробництва та розповсюдження пивної продукції (пива та напоїв, що виготовляються на його основі), або використовує торгівельні марки, під якими виробляється та розповсюджується пивна продукція.

Позивач стверджує, що реалізація прав та обов'язків, визначених умовами договору як зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг», так і зі сторони Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» та невжиття заходів забезпечення позову, про які зазначає позивач, призведе до неможливості ефективного захисту порушених прав, оскільки, умовами Договору № 16/09-16 від 16.09.2016 гарантується надання права використовувати вищезазначені Статуси та Емблему лише однією конкурентною компанією, разом з тим, випуск в цивільний обіг продукції із нанесенням Статусів та/або Емблеми та наявність відповідних рекламних матеріалів щодо надання такого статусу іншій конкурентній компанії, нівелює умови такого договору та зумовлює порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!», як особи, що має першочергове право на продовження договору.

Так, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суду необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 4 постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У випадку звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як вбачається зі змісту процесуальних документів, поданих в межах судової справи № 910/2452/21, позивачем заявлено саме вимоги немайнового характеру, зокрема, щодо визнання договору про надання Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» права використання статусів та надання йому послуг, визначених умовами договору - укладеним, а також, визнання недійсним договору, що укладений між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна» в січні 2021 року, предметом якого є надання останньому статусу «Національний спонсор збірної команди України з футболу».

Доданими до матеріалів позову та заяви про забезпечення позову документами підтверджується, що із січня 2021 року бренд «Львівське» став національним спонсором збірної команди України (відповідно до відомостей з офіційного Інтернет-сайту Української асоціації футболу щодо новин від 11.01.2021).

Поряд з цим, із інформації, що розміщена на офіційному Інтернет-сайті Української асоціації футболу, вбачається, що угоду підписано на чотири роки, перші активності від бренду «Львівське» можна буде побачити вже у рамках підготовки та проведення домашніх матчів національної збірної України на «Арені Львів» 28-го та 31-го березня.

Відповідно до бібліографічних даних свідоцтв на знаки для товарів і послуг № 158199, № 195593 власником знаку «Львівське», який зареєстрований, зокрема, для товарів 32 класу МКТП (пиво) є Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна».

Суд зазначає, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції). Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб", за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішення справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, проаналізувавши викладені позивачем доводи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків:

- заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки, викладені в ній доводи, підтверджуються належними доказами;

- між запропонованими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог наявний зв`язок:

щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг»: захід до забезпечення позову - заборона відповідачу надавати конкурентним компаніям (суб'єктам господарювання, що здійснюють господарську діяльність з виробництва та розповсюдження пивної продукції) права використання Статусів та Емблеми, надання таким компаніям рекламних послуг з просування їх продукції; предмет позовних вимог - визнання порушеним першочергового права позивача на продовження Договору № 16/09-16 від 16.09.2016 та визнання укладеним договору, умовами якого, зокрема, передбачено наявність однієї конкурентної компанії, що має право використовувати Статуси та Емблему;

щодо Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна»: захід до забезпечення позову - заборона до набрання рішенням у даній справі законної сили використовувати Статуси й Емблему, право на використання яких надано укладеним між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна» договором; позовна вимога - визнання договору, предметом якого є надання статусу «Національний спонсор збірної команди України з футболу» недійсним;

- запропоновані заходи до забезпечення позову є адекватними, оскільки, відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживається, а вжиття даних заходів (тимчасове обмеження використання Статусів та Емблеми для просування торгівельних марок для виробників товарів 32 класу МКТП (пиво)) забезпечує справедливий баланс інтересів сторін у справі (запропоновані заходи відповідають засадам добросовісності, справедливості, розумності та не обмежують господарської правосуб'єктності учасників господарських відносин); разом з тим, суд зазначає, що заборона Приватному акціонерному товариству «Карлсберг Україна» використовувати для просування своїх (будь-яких) торговельних марок Статусу та Емблеми не відповідає меті даного забезпечення, оскільки, позбавляє зазначену особу можливості використання належних їй торгівельних марок, що зареєстровані для товарів, які не входять до 32 класу МКТП;

- заходи до забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами: невжиття цих заходів призведе до неефективності захисту порушених прав, оскільки, існування на ринку інших компаній, яким надано право використання Статусу та Емблеми, а відтак, наявність в цивільному обігу їх товарів 32 класу МКТП із зазначенням таких статусів та наявність рекламних матеріалів, виготовлених на просування торгівельних марок конкурентних компаній, зумовить виникнення ряду нових спорів; разом з тим, у випадку задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору укладеного між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна», останній буде позбавлений права використовувати Статуси та Емблему, а відтак, не зможе здійснивати реалізацію виготовленої продукції, що містить зазначення відповідних статусів.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом поданого позову, з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на основну мету судового захисту, відповідно до якої, права особи мають бути захищені реально, а не декларативно, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, суд не знайшов підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 7-А; ідентифікаційний код: 39874027) до набрання рішенням суду законної сили у справі № 910/2452/21 вчиняти будь-які дії щодо надання іншим особам:

- статусів: «Новий національний спонсор збірної України», «Новий національний спонсор збірної України з футболу», «Національний спонсор збірної України», «Національний спонсор збірної України з футболу», «Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу», «Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу», «Новий Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу», «Новий Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу» або інші подібні статуси, з правом використовувати їх на території України та за кордоном для просування торгівельних марок інших осіб, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво;

- права використовувати офіційну емблему УАФ, зазначеної на сайті за адресою в мережі Інтернет https://uaf.ua/ для просування торговельних марок інших осіб, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво;

- рекламних послуг, які спрямовані на просування торговельних марок інших осіб, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво, в Україні та за її межами, під час підготовки та проведення Матчів за участю Національної збірної команди України з футболу.

4. Заборонити Приватному акціонерному товариству «Карлсберг Україна» (69123, м. Запоріжжя, вул. Стуса Василя, 6; ідентифікаційний код: 00377511) до набрання рішенням суду законної сили у справі № 910/2452/21 вчиняти будь-які дії щодо:

- використання статусів: «Новий національний спонсор збірної України», «Новий національний спонсор збірної України з футболу», «Національний спонсор збірної України», «Національний спонсор збірної України з футболу», «Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу», статусу «Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу», статусу «Новий Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу», «Новий Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу» на території України та за кордоном для просування своїх торговельних марок, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво, а також шляхом зазначення цих статусів на будь-якому товарі свого виробництва, упаковці, в якій міститься такий товар, вивісці, пов'язаної з ним, етикетці, нашивці, бирці чи іншому прикріпленому до товару предметі, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих статусів в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- використання офіційної емблеми УАФ, зазначеної на сайті за адресою в мережі Інтернет https://uaf.ua/ для просування своїх торговельних марок, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво (нанесення її на будь-який товар свого виробництва, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням емблеми УАФ з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення)), застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

5. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 10.03.2024.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» (79032, м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 10; ідентифікаційний код: 31978272).

7. Боржником за пунктом 3 даної ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 7-А; ідентифікаційний код: 39874027).

8. Боржником за пунктом 4 даної ухвали є Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» (69123, м. Запоріжжя, вул. Стуса Василя, 6; ідентифікаційний код: 00377511).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева