Рішення № 95401548, 23.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/94/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»

до Державного підприємства «Сетам»

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників справи:

від позивача Палійчук В.О. (довіреність № б/н від 01.02.2021, адвокат)

від відповідача Якимчук Н.М. (у порядку самопредставництва)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (далі - ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам», відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч приписам ст. 47 Закону України «Про іпотеку» відповідач не направив нотаріально засвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки позивачу, внаслідок чого було порушено право позивача на ведення в установленому порядку обліку доходів та витрат, а також унеможливлено виконання позивачем свого обов`язку щодо складання звітності з податку на додану вартість та сплати цього податку в дохід Державного бюджету.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив зобов`язати відповідача надіслати позивачу нотаріально засвідчені копії актів державного виконавця від 30.10.2020:

- № 58975348/8 про реалізацію предмета іпотеки: нежитлової будівлі доїльного блоку Г загальною площею 1 934,1 кв. м, що розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, 1а (лот № 443692);

- № 61425561/8 про реалізацію предмета іпотеки: нежитлових будівель пташників, загальною площею 15 778,4 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Телешівка, вул. Малинова, 1 (лот № 443693).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/94/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 09.02.2021.

08.02.2021 до суду надійшов поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що твердження позивача про невиконання відповідачем зобов`язання направити позивачу нотаріально посвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020 не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідач вказав, що надсилання нотаріально завіреної копії акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки здійснюється Державним підприємством «Сетам» шляхом направлення відповідного листа простим поштовим відправленням, оскільки Законом України «Про іпотеку» та Порядком реалізації арештованого майна (затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016) не встановлено обов`язку надсилати таке повідомлення рекомендованим листом. Крім того, відповідач зазначив, що позивач, як учасник виконавчого провадження, в межах якого було реалізовано його нерухоме майно, передане в іпотеку, за номерами лотів № 443692 та № 443693, скористався правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії актів державного виконавця № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020, які долучив до матеріалів позовної заяви, що, на переконання відповідача, свідчить про обізнаність позивача про факт оплати переможцем торгів коштів за лоти та складання актів, у зв`язку з чим позивач міг сформувати та зареєструвати податкову накладну. Враховуючи викладене, відповідач вважав позов безпідставним та необґрунтованим, просив суд у його задоволенні відмовити.

09.02.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 23.02.2021.

22.02.2021 до суду надійшла подана позивачем відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що надані відповідачем документи не є беззаперечними доказами, що підтверджують виконання відповідачем обов`язку направити позивачу нотаріально посвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Крім того, позивач вказав, що вважає помилковим твердження відповідача про те, що жодним нормативно-правовим актом, у тому числі Податковим кодексом України, не передбачено прив`язки дати отримання боржником у виконавчому провадженні документа, який підтверджує факт реалізації арештованого майна, саме до дати отримання нотаріально засвідченої копії.

У той же день, 22.02.2021 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судому засіданні 23.02.2021 позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважав його необґрунтованим та безпідставним, просив суд у його задоволенні відмовити.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.02.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

16.10.2020 Державним підприємством «Сетам» були проведені прилюдні торги з продажу переданого в іпотеку майна, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», а саме:

- нежитлової будівлі доїльного блоку Г загальною площею 1 934,1 кв. м, що розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, 1а (лот № 443692);

- нежитлових будівель пташників, загальною площею 15 778,4 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Телешівка, вул. Малинова, 1 (лот № 443693).

За результатами проведення вищевказаних торгів ДП «Сетам» були складені відповідні протоколи проведення електронних торгів № 506874 та № 506875 від 16.10.2020.

30.10.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. були складені акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 щодо двох вищевказаних об`єктів нерухомого майна боржника - ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП».

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» стверджувало, що всупереч приписам ст. 47 Закону України «Про іпотеку» ДП «Сетам» не направило позивачу нотаріально засвідчені копії вищевказаних актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020, внаслідок чого було порушено право позивача на ведення в установленому порядку обліку доходів та витрат, а також унеможливлено виконання позивачем свого обов`язку щодо складання звітності з податку на додану вартість та сплати цього податку в дохід Державного бюджету.

У зв`язку з цим позивач просив суд зобов`язати відповідача надати йому нотаріально посвідчені копії зазначених актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020.

Заперечуючи проти правомірності заявлених позовних вимог, відповідач вказував, що твердження позивача про невиконання відповідачем зобов`язання направити позивачу нотаріально посвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020 не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідач вказав, що надсилання нотаріально завіреної копії акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки здійснюється Державним підприємством «Сетам» шляхом направлення відповідного листа простим поштовим відправленням, оскільки Законом України «Про іпотеку» та Порядком реалізації арештованого майна (затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016) не встановлено обов`язку надсилати таке повідомлення рекомендованим листом.

Крім того, відповідач зазначив, що позивач, як учасник виконавчого провадження, в межах якого було реалізовано його нерухоме майно, передане в іпотеку, за номерами лотів № 443692 та № 443693, скористався правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії актів державного виконавця № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020, які долучив до матеріалів позовної заяви, що, на переконання відповідача, свідчить про обізнаність позивача з фактом оплати переможцем торгів коштів за лоти та складання актів, у зв`язку з чим позивач міг сформувати та зареєструвати податкову накладну.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача та обґрунтованість заперечень відповідача, суд керувався таким.

Оформлення результатів прилюдних торгів урегульоване приписами ст. 47 Закону України «Про іпотеку».

Так, згідно з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов`язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються:

- назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ;

- відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця;

- стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки;

- назва організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дата та місце їх проведення;

- відомості про покупця;

- початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу;

- сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування;

- відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги (ч. 3 ст. 47 Закону України «Про іпотеку»).

Частиною 6 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

З урахуванням встановленого чинним законодавством порядку, ДП «Сетам», як організатор проведення прилюдних торгів, був зобов`язаний направити ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», як іпотекодавцю, нотаріально посвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020.

Судом встановлено, що вищевказані акти № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020 були отримані ДП «Сетам» 04.11.2020, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної поштової кореспонденції державного підприємства на супровідних листах державного виконавця № 20.1/61425561/8 від 30.10.2020 та № 20.1/58975348/8 від 30.10.2020.

05.11.2020 ДП «Сетам» направило ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» супровідні листи № 3254/19165-3-20/7 та № 3257/19164-3-20/7, в яких вказані як додатки до листів копії актів про реалізацію предмета іпотеки.

Довідкою № 18/01-16 від 12.02.2021, наданою на запит відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Г.О. засвідчила, що 05.11.2020 ДП «Сетам» було надано оригінали актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020 для засвідчення нотаріальних копій. У той же день, 05.11.2020 приватним нотаріусом за №№ 1885, 1886 та 1887, 1888 було засвідчено по 2 (дві) копії зазначених актів та надано рахунок державному підприємству для оплати цих нотаріальних послуг, який був сплачений у той же день.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що встановлені ним фактичні обставини справи та надані на їх підтвердження докази свідчать про виконання ДП «Сетам» його обов`язку організатора проведення прилюдних торгів, встановленого приписами ч. 6 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», направити ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», як іпотекодавцю нотаріально засвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020.

Щодо посилань позивача на порушення його права на ведення в установленому порядку обліку доходів та витрат, а також позбавлення його можливості виконати свій обов`язок щодо складання звітності з податку на додану вартість та сплатити цей податок в дохід Державного бюджету внаслідок неотримання позивачем саме нотаріально посвідчених копій актів № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020, суд вказує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків та зборів, регулюються Податковим кодексом України, розділом V та підрозділом 2 розділу ХХ якого встановлено правові основи сплати податку на додану вартість (ПДВ).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку (ПДВ) з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Постачанням товарів також вважаються передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

У разі примусового продажу арештованого майна органами юстиції застосовується порядок визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту, встановлений ч. 4 ст. 189 Податкового кодексу України.

Так, згідно з приписами ч. 4 ст. 189 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів/послуг, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Дата збільшення податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу. Зазначений порядок дати виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту застосовується також на операції з примусового продажу арештованого майна органами юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Отже, операція з продажу арештованого майна на прилюдних торгах в розумінні податкового права прирівнюється до операції постачання товарів, що, відповідно, покладає обов`язок сплати ПДВ на власника такого майна, у даному випадку - ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП».

Однак, всупереч твердженням позивача, суд не знайшов в наведених учасником судового процесу положеннях чинного законодавства підтвердження його посиланням на те, що днем виникнення у позивача податкового зобов`язання з оплати ПДВ, а також днем складання та реєстрації податкової накладної для сплати ПДВ є день отримання позивачем саме нотаріально посвідченої копії акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а сплата ПДВ здійснюється на підставі саме нотаріально посвідченої копії такого акту.

При цьому, як слушно зазначив відповідач, ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» є стороною виконавчого провадження та має право ознайомлюватись з матеріалами відповідних виконавчих проваджень. Більше того, Товариство скористалось таким правом та долучило до матеріалів позовної заяви фотокопії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.11.2020, що свідчить про відсутність перешкод у виконанні позивачем його податкових зобов`язань перед державою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів порушення відповідачем його прав, а тому підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог відсутні.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 10.03.2021.

Суддя О.Г. Удалова