Ухвала суду № 9540089, 10.03.2010, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 8-1/10

УХВАЛА

про перегляд справи у зв'язку нововиявленими

обставинами

10.03.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Якубіної В.Б.

при секретарі Біллерис Ю.О.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника третьої особи

приватного підприємства «Агротон»

в особі керуючого санацією Богдановського А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про перегляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства банку «БІГ Енергія» в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства банку «БІГ Енергія» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Агротон» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства банку «БІГ Енергія» в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства банку «БІГ Енергія», треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватне підприємство «Агротон» про розірвання договору іпотеки - у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по вищезазначеній цивільній справі, згідно з яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ «БІГ Енергія» в особі Запорізької територіальної філії ВАТ банку «БІГ Енергія» про розірвання Договору іпотеки від 26.05.2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Банком «БІГ Енергія» в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» та ОСОБА_3, було відмовлено, а позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства банку «БІГ Енергія» в особі Запорізької територіальної філії ВАТ банку «БІГ Енергія» до ОСОБА_3 було задоволено. Звернуто стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства банку «БІГ Енергія» в особі Запорізької територіальної філії ВАТ банку «БІГ Енергія» (код ЄДРПОУ 24519557, м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 19) на приміщення 1 підвалу, позначене на плані літерою «А-5» у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 239,2 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3 (код ДРФОПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2) для погашення заборгованості Приватного підприємства «Агротон» (код ЄДРПОУ 31476606) за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.11.2007 р. вищезазначене рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2007 р. залишено без змін.

З листа представника заявника ОСОБА_1 від 30 серпня 2009 року ОСОБА_3 стало відомо про нововиявлені обставини по справі а саме про існування в Державному реєстрі правочинів запису від 25 жовтня 2007 року (ще до набрання законної сили рішенням Комунарського районного суду) про реєстрацію права власності на зазначене в рішенні приміщення 1 підвалу, позначеного на плані літерою «А-5» у будинку АДРЕСА_1, за іншим власником - ОСОБА_1, яка придбала його на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Заявник ОСОБА_3, мотивуючи свої доводи ст. 361, ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 363 ЦПК України, просить суд задовольнити її заяву про перегляд справи у зв'язку з ново виявленими обставинами, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2007 року по справі № 2-1308/07 скасувати, а справу № 2-1308/07 переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 заяву довірителя підтримала.

Відкрите акціонерне товариство банк «БІГ Енергія» належним чином повідомлене про час, дату та місце проведення судового розгляду справи, в судове засідання представника не направило, про поважні причини неявки не повідомило, однак надало суду письмові заперечення проти заяви ОСОБА_3

У своїх запереченнях Відкрите акціонерне товариство банк «БІГ Енергія» просить у заяві про перегляд рішення від 05.07.2007 у справі № 2-1308/07 у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити, мотивуючи це тим, що у заяві, яку подала ОСОБА_3, не зазначено у якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4; а також тим, що про укладення договору купівлі-продажу приміщення від 25.10.2007 року ОСОБА_3 стало відомо значно раніше, оскільки щодо вказаного приміщення існують судові спори, в яких бере участь ОСОБА_3, і трьохмісячний строк з дня, коли ОСОБА_3 стало відомо про факт продажу спірного приміщення ОСОБА_1, сплив. Крім того, Відкрите акціонерне товариство банк «БІГ Енергія» вказує на те, що факт та докази переходу права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_6, а потім до ОСОБА_1 досліджувалися у даній справі судом апеляційної інстанції, і сторонам про зміну власника було відомо ще на момент розгляду справи.

В судовому засіданні представник третьої особи по справі - керуючий санацією приватного підприємства «Агротон» Богдановський А.Б. проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечень не надав, і просить покласти вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, та додані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд справи № 2-1308/07 у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини третьої статті 334 Цивільного Кодексу України, право власності на нерухоме майно виникає у особи з моменту державної реєстрації правочину. Таким чином, з 25 жовтня 2007 року власником приміщення 1 підвалу, позначене на плані літерою «А-5» у будинку АДРЕСА_1, є ОСОБА_1, яка не була притягнута до участі у справі.

Посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір купівлі-продажу від 25.10.2007 року підтверджує, що на момент його укладення (придбання вказаного приміщення ОСОБА_1) будь-які заборони відчуження цього приміщення (арешти, обтяження іпотекою, тощо) були відсутні. Ці обставини були перевірені приватним нотаріусом за державними реєстрами Єдиним реєстром заборон відчуження нерухомого майна (витяг № 15103837 від 25.10.2007 року), Єдиним реєстром обтяжень рухомого майна (витяг № 15103908 від 25.10.2007р.), Державним реєстром іпотек (витяг № 15103869 від 25.10.2007р.), про що є підтвердження у тексті нотаріально посвідченого договору.

Заявник ОСОБА_3 надала суду письмові докази, які підтверджують, що з одержаного нею листа б/н від 30 липня 2009 року їй стало відомо про нововиявлені обставини по справі, а саме про існування в Державному реєстрі правочинів запису від 25 жовтня 2007 року про реєстрацію права власності на зазначене в рішенні суду приміщення 1 підвалу, позначеного на плані літерою «А-5» у будинку АДРЕСА_1, (що відбулося ще до набрання законної сили рішенням Комунарського районного суду) за іншим власником - ОСОБА_1, яка придбала його на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Викладені обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру правочинів від 25 жовтня 2007 року № 4839626, листом ОСОБА_1 від 30 липня 2009 року, та нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 25 жовтня 2007 року.

Таким чином, 07.11.2007 року вступило у законну силу рішення Комунарського районного суду, яким звернуто стягнення на приміщення, що станом на 25.10.2007 року не належало відповідачу ОСОБА_3, а належало іншій особі - ОСОБА_1, яка не була залучена до участі у цивільній справі № 2-1308/07.

Рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.07.2007 у справі № 2-1308/07 не містить відомостей про участь у розгляді цієї справи третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4. Окрім цього, у справі мається клопотання приватного нотаріуса ОСОБА_4 про розгляд справи без її участі, яке було прийняте судом під час попереднього розгляду справи.

Судові спори щодо спірного майна у Господарському суді, на які посилався ВАТ Банк «БІГ Енергія» у своїх запереченнях, розглядалися без особистої присутності ОСОБА_3, що безпосередньо вбачається з тексту цих судових рішень. Таким чином, вони не можуть бути належними доказами того, що ОСОБА_3 було відомо про існування нововиявлених обставин раніше, ніж з листа б/н від 30.08.2009 року, який надано до справи у якості письмового доказу. Таким чином, вона не пропустила трьох місяців з дня встановлення обставини, як це передбачено статтею 362 ЦПК України.

З ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 7 листопада 2007р. вбачається, що факт та докази переходу права власності на спірне приміщення до ОСОБА_1, а також до будь-яких інших осіб у даній справі судом апеляційної інстанції не досліджувався.

Наведені нововиявлені обставини а саме наявність в Державному реєстрі правочинів запису від 25.10.2007 року про реєстрацію права власності на зазначене в рішенні приміщення за іншою особою - суттєво впливають на правовідносини, які досліджувалися судом під час розгляду справи № 2-1208/07, є істотними для справи, а відомості про наявність запису про державну реєстрацію вищевказаного правочину не були відомі відповідачу по справі ОСОБА_3 на час розгляду справи.

У зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яке раніше належало ОСОБА_3 на користь ВАТ банку «БІГ Енергія» в особі ЗТФ ВАТ банку «БІГ Енергія», має бути переглянуто з урахуванням наведених нововиявлених обставин.

Частиною першою статті 361 ЦПК України, передбачено, що рішення або ухвала суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку із нововиявленими обставинами. Частиною першою статті 362 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до частини першої статті 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Згідно статті 365 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами, або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви. Після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.361,362,363,365,366 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд цивільної справи у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2007 року по справі № 2-1308/07 у зв'язку з нововиявленими обставинами - скасувати .

Справу № 2-1308/07 переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Попередній розгляд справи призначити на 24.03.2010 року на 14-00 год.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Якубіна