Ухвала суду № 95399804, 10.03.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/10/21

Справа № 754/9059/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки 0.І. перебувала цивільна справа№ 754/9059/16, провадження № 4-с/754/81/21.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 05.03.2021 року визнано відвід судді необгрунтованим та заявлено самовідвід.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 року вказану справу визначено новому судді Сенюті В.О.

09.03.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва через електронну пошту Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сенюти В.О. від розгляду справи № 4-с/754/81/21 (№ ЕП - 2478).

Заява мотивована тим, що наявні розслідування щодо корупційної діяльності судді Сенюти В.О. , таким чином, заявник не бажає розгляду її справи корумпованою суддею. Крім того, суддя Сенюта В.О. вже розглянула вказану справу, не маючи законних підстав.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року Сенюти В.О. відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява про відвід головуючому по справі судді Сенюти В.О. була передана на розгляд судді Скрипці О.І.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи.

За умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Сенюти В.О. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: