Ухвала суду № 95399306, 10.03.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/738/20

Номер провадження 2/373/45/21

УХВАЛА

10 березня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої – судді Керекези Я.І.,

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду по справі № 373/738/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

10 березня 2021 року представник позивача направив до суду заяву про залишення позову до відповідача ОСОБА_1 без розгляду. Просив розглядати клопотання без його участі.

Представник відповідачів адвокат Панченко Т.А. заперечує проти задоволення клопотання. Посилається на те, що залишення позову без розгляду можливе лише до початку розгляду справи по суті. Разом з тим, розгляд даної справи розпочато, всі докази досліджено і лише подача оригіналу одного доказу є підставою не закінчення розгляду справи. Крім того, позивач звертався з вимогами до двох відповідачів солідарно, а залишити без розгляду просить позов відносно одного відповідача. Крім того, банк вже втретє звертається до суду з аналогічними позовними вимогами і залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж позовними вимогами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

В даній справі розгляд справи по суті розпочато 18 січня 2021 року, заслухано вступні слова представників сторін, досліджено всі наявні у справі письмові докази і в порядку доповнення за клопотання представника позивача йому надано строк для подання для дослідження оригіналу письмового доказу, дослідженого в копії.

Зважаючи на вищезазначене, суд не вправі залишати позов без розгляду за заявою представника позивача на даній стадії процесу, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, клопотання про залишення позову без розгляду подано представником позивача лише щодо одного з відповідачів у справі та не зазначено в заяві щодо позовних вимог до іншого відповідача (задовольнити, без розгляду, відмовити в задоволенні).

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову до відповідача ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: Я. І. Керекеза